Приговор по ст. 228 ч.1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Суджанского района Курской области Чередниченко А.А.,

подсудимого Томарева Александра Николаевича,

его защитника – адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Спеваковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Томарева Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Томарев А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точная дата и время дознанием не установлены) Томарев Александр Николаевич, находясь на необрабатываемой части огорода, расположенного по адресу: <адрес>, увидел растущее растение конопля, которое он решил незаконно приобрести для собственных нужд без цели сбыта, для чего сорвал куст растения конопля, которое согласно справки эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной и включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, весом <данные изъяты> г в высушенном состоянии до постоянной массы, что согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», превышает 6 грамм, и является крупным размером, то есть Томарев А.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуана в крупном размере. Сорванную коноплю Томарев А.Н. принес в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил, завернул в бумажный сверток и незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время дознанием не установлены) до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Томарев А.Н. виновным себя в совершении данного преступления не признал, пояснив, что коноплю ранее никогда не рвал, не высушивал не измельчал и не хранил. Наркотики он ни в каком виде не употреблял, коноплю не курил. Предъявленное обвинение считает необоснованным.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Томарева А.Н., данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67- 70) он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, когда он занимался прополкой картошки на своем огороде, на необрабатываемом участке огорода он увидел куст конопли он не стал полоть данный куст конопли, а оставил его расти, чтобы в дальнейшем сорвать его и использовать путем курения в качестве наркотика, так как or знал, что конопля содержит в своем составе наркотическое вещество и ee курят. Данный куст он не обрабатывал и не ухаживал за ним, он рос сам по себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, B дневное время, он вышел на необрабатываемую часть своего огорода сорвал данный куст конопли. Сорванный куст конопли он принес домой, высушил его, измельчил и употреблял коноплю сам, как наркотическое средство, то есть курил ее. Высушенную и измельченную коноплю он хранил в своем доме, в бумажном свертке. О том, что он курит коноплю, он никому не рассказывал и курил ее тайно.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в баре <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Примерно в это время он решил пойти в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает напротив <данные изъяты>», чтобы выпить с ним вместе спиртное. У него с собой была высушенная конопля в бумажном свертке, которую он как сказал ранее, сорвал на своем огороде. Когда он пришел к ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он достал бумажный сверток, в котором находилась конопля и положил его на подоконник в квартире ФИО1, так как думал, что, будучи пьяным, может потерять коноплю. ФИО1 не видел, как он положил бумажный сверток с коноплей на подоконник и он ему об этом ничего не сказал, так как хотел позже забрать ее. Затем они выпили спиртного и примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел еще за спиртным. Когда он пошел за спиртным, он встретил на улице своих знакомых и забыл про сверток с коноплей, который оставил у ФИО1 в квартире на подоконнике.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, точное время он не помнит, он проходил около дома, где живет ФИО1 и увидел сотрудников полиции, которые выходили их квартиры ФИО1 Он вспомнил, что оставил в квартире ФИО1 коноплю в бумажном свертке на подоконнике. Когда сотрудники полиции уехали, он зашел к ФИО1 домой и он рассказал ему, что у него обнаружили сверток с коноплей, который ему не принадлежит. Он рассказал ФИО1, что это он оставил коноплю на подоконнике. После чего он пошел в полицию и рассказал, что конопля в бумажном свертке, обнаруженная у ФИО1 на подоконнике принадлежит ему, так как не хотел, чтобы ФИО1 из-за него привлекли к уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (л.д.48-51) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу вместе со своим знакомым ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции. С сотрудниками полиции были две женщины в гражданской одежде, как он потом понял, это были понятые. Затем сотрудники полиции спросили у него разрешения на осмотр квартиры. Затем следователь спросила у него о том, есть ли у него в квартире что-либо запрещенное, Если имеется, ему предложили добровольно выдать. Он сказал, что у него в квартире ничего запрещенного нет. Затем в ходе осмотра у него в квартире на подоконнике сотрудники полиции нашли бумажный сверток, в котором была растительная масса серо-зеленого цвета, похожая на коноплю. Данная растительная масса в бумажном свертке ему не принадлежит, откуда она появилась у него на подоконнике, он пояснить не смог, так как не знал. Позже, когда его опрашивали в полиции, сотрудники полиции пояснили ему, что данный бумажный сверток, в котором была конопля, принадлежит Томареву Александру Николаевичу. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в квартиру заходил Томарев А.Н. Они вместе распивали спиртное. Когда Томарев А.Н. уходил от него ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, он видел, что Томарев А.Н. что-то положил на подоконник, где затем сотрудники полиции обнаружили бумажный сверток с коноплей, но он на это не обратил особого внимания, так как был пьян. Он не видел, что именно положил Томарев А.Н. Больше Томарев А.Н. к нему не приходил и поэтому он не знает, зачем Томарев А.Н. оставил у него в квартире бумажный сверток с коноплей. Когда Томарев А.Н. был у него в гостях, ДД.ММ.ГГГГ он ему ничего не рассказывал о том, что у него есть какие-либо наркотические средства. Как составлялся протокол осмотра, в каком виде была марихуана он не помнит, так был сильно пьян. В его присутствии Томарев наркотики не употреблял. Томарева он знает, так как они вместе работают и Томарев заходит к нему выпить.

Свидетель ФИО2 с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (л.д.24-26) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Ермоленко Игорем пришли в гости к их общему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО1 был дома, они прошли в комнату, где он проживает и начали распивать спиртное. Примерно в 13 часов 50 минут в дверь постучали. ФИО1 открыл дверь, на пороге стояли сотрудники полиции. Они спросили у ФИО1 разрешения пройти в комнату, он разрешил сотрудникам пройти в его комнату. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1 разрешения на осмотр его квартиры. ФИО1 сказал, что он не против, после чего следователь предложила ФИО1 собственноручно сделать запись в протоколе. ФИО1 сделал запись в протоколе, после чего следователь предложила ФИО1 добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота, если они у него имеются. ФИО1 ответил, что у него в квартире ничего из перечисленных вещей нет. После этого, около 14 часов 00 минут сотрудники полиции начали осмотр квартиры ФИО1, которая состоит из одной комнаты. Также при осмотре квартиры с сотрудниками полиции находились две женщины, как он понял понятые. В ходе осмотра, в осматриваемой комнате на подоконнике была обнаружена масса серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данная масса лежала на подоконнике без каких-либо упаковок. ФИО1 пояснил, что масса является коноплей и принадлежит ему. Затем следователь данную массу растительного происхождения поместила в полиэтиленовый пакет, опечатала пакет. На втором подоконнике в комнате был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась масса серо-зеленого цвета растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данная масса ему не принадлежит, и он не знает, чей это сверток. После чего, следователь, данный сверток в котором находилась масса растительного происхождения, поместила в полиэтиленовый пакет, перевязала горловину пакета нитью, затем концы нити оклеила бумажной биркой с пояснительным текстом, на данной бирке расписались понятые и следователь. Обнаруженная масса растительного происхождения в бумажном свертке ему также не принадлежит, он не знает, откуда она взялась. Когда он зашел к ФИО1 в квартиру, он не обратил внимания, была ли данная масса и бумажный сверток на подоконнике. В то время, когда он, ФИО3 и ФИО4 находились у ФИО1, никто посторонний к нему не заходил. Кому принадлежит, обнаруженная масса растительного происхождения, он не знает.

Свидетель ФИО8, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (л.д.27-29), пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30-40 минут она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в качестве понятой при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра сотрудники милиции спросили у ФИО1, который находился в квартире разрешения на осмотр квартиры. ФИО1 сказал, что он не против осмотра квартиры, о чем сделал собственноручно запись в протоколе осмотра места происшествия. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота, если они у него имеются. ФИО1 ответил, что у него в квартире ничего из перечисленных вещей нет. После этого, около 14 часов 00 минут сотрудники полиции начали осмотр квартиры ФИО1, которая состоит из одной комнаты. При осмотре сотрудники полиции ничего не открывали, а просто осматривали комнату. В ходе осмотра, в осматриваемой комнате на подоконнике была обнаружена масса серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данная масса лежала на подоконнике насыпанная горкой без каких-либо упаковок. ФИО1 пояснил, что масса является коноплей и принадлежит ему. Затем следователь данную массу растительного происхождения поместила в полиэтиленовый пакет, перевязала горловину пакета нитью, затем концы нити оклеила бумажной биркой с пояснительным текстом, на данной бирке она и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставила следователь и опечатала печатью. Затем сотрудники полиции снова спросили ФИО1, есть ли в его квартире еще что-нибудь запрещенное. ФИО1 сказал, что ничего такого больше у него в квартире нет. После чего, на втором подоконнике в комнате был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась масса серо-зеленого цвета растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данная масса ему не принадлежит, и он не знает чей это сверток. После чего, следователь данный сверток, в котором находилась масса растительного происхождения поместила в полиэтиленовый пакет, перевязала горловину пакета нитью, затем концы нити оклеила бумажной биркой с пояснительным текстом, на данной бирке она и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставила следователь и опечатала печатью.

Свидетель ФИО9 с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (л.д.30-32), пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30-40 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО1, как пояснили ей сотрудники полиции. Перед началом осмотра сотрудники милиции спросили у ФИО1, который находился в квартире разрешения на осмотр квартиры. ФИО1 сказал, что он не против осмотра квартиры, о чем ему предложили сделать собственноручно запись в протоколе осмотра места происшествия. ФИО1 сделала указанную запись в протоколе и затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы, а также иные предметы изъятые из гражданского оборота, если они у него имеются. ФИО1 ответил, что у него в квартире ничего из перечисленных вещей нет. После этого, около 14 часов 00 минут сотрудники полиции начали осмотр квартиры, состоящей из одной комнаты, принадлежащей ФИО1. При осмотре квартиры сотрудники полиции ничего не открывали, а просто осматривали комнату. В ходе осмотра, в комнате на подоконнике была обнаружена масса серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данная масса лежала на подоконнике насыпанная горкой без каких-либо упаковок. ФИО1 пояснил, что масса является коноплей и принадлежит ему. Затем следователь данную массу растительного происхождения поместила в полиэтиленовый пакет, перевязала горловину пакета нитью, затем концы нити оклеила бумажной биркой с пояснительным текстом, на данной бирке она и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставила следователь и опечатала печатью. Затем сотрудники полиции снова спросили ФИО1, есть ли в его квартире еще что-нибудь запрещенное. ФИО1 сказал, что ничего такого больше у него в квартире нет. После чего, на втором подоконнике в комнате был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась масса серо-зеленого цвета растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данная масса ему не принадлежит, и он не знает, чей это сверток. После чего, следователь, данный сверток, в котором находилась масса растительного происхождения, поместила в полиэтиленовый пакет, перевязала горловину пакета нитью, затем концы нити оклеила бумажной биркой с пояснительным текстом, на данной бирке она и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставила следователь и опечатала печатью.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании в <адрес>, расположенного по <адрес> проживает ее брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ее брату пришли друзья. Около 14 часов, точное время она не помнит, в квартиру брата приехали сотрудники полиции. Она вышла в коридор и увидела, что в квартире брата находятся сотрудники полиции, производившие обыск. В комнате имеется два окна. На подоконниках сотрудники обнаружили насыпанную на бумагу марихуану. На одном окне найденная марихуана была сырая и лежала на фольге, а на другом – высушенная. О том, что ФИО1 употреблял марихуану ей было известно. Употребляет ли марихуану Томарев она не знает. Томарев часто заходил к Сердюкову, так как они вместе работали. Ранее она убирала в квартире, где обнаружены наркотики и их там не было. После проведения обыска к ней подошел Томарев А.Н., который проходил мимо и спросил, что случилось. Она ему рассказала. Томарев сказал, что пойдет в милицию и скажет, что все что нашли у брата принадлежит ему. Он был в нетрезвом состоянии. Ранее она давала другие показания, так как работниками милиции на нее оказывалось давление.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями ФИО5 (л.д.54-56), данным в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время она не помнит, она находилась дома. Примерно в это время она услышала шум из квартиры ее брата ФИО1. Она вышла в коридор и увидела, что в квартире брата находятся сотрудники полиции, которые пояснили ей, что у Андрея в квартире обнаружена масса растительного происхождения, предположительно марихуана. Она лично в момент осмотра квартиры не присутствовала. О том, хранил ли ее брат -ФИО1 в своей квартире наркотики она не знает, так как ей он об этом ничего не говорил, и она у него в квартире ранее наркотических средств не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО1, который является братом его бывшей жены ФИО5 В сентябре 2011 года находился у него на <адрес>. Он был в нетрезвом состоянии кроме него были еще ребята. Томарева А.Н. он в квартире не видел. Когда пришли сотрудники полиции он пришел в себя и видел, что в квартире нашли пакет с зеленой травой. При нем Сердюков наркотики не употреблял. Ранее он с Томаревым был знаком и вместе употреблял спиртное.

По инициативе стороны обвинения, с согласия других участников по делу в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО6, котрая пояснила, что она осуществляла дознание по делу Томарева А.Н. Первоначальные действия по делу в виде осмотра были выполнены дознавателем ФИО7

Томарев А.Н. явился в милицию несколько раз в нетрезвом состоянии в связи с чем в эти дни его не опрашивали. После этого его привели, и он в присутствии адвоката дал показания. Показания давал четко, не путался. О том, что оговаривал себя никогда не сообщал. Какого либо давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д.57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 пришли в гости к их общему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО1 был дома, они прошли в комнату, где он проживает и начали распивать спиртное. Примерно в 13 часов 50 минут в дверь постучали. ФИО1 открыл дверь, на пороге стояли сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1 разрешения на осмотр его квартиры. ФИО1 сказал, что он не против, после чего следователь предложила ФИО1 собственноручно сделать запись в протоколе. ФИО1 сделал запись в протоколе, после чего следователь предложила ФИО1 добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота, если они у него имеются. ФИО1 ответил, что у него в квартире ничего из перечисленных вещей нет. После этого, около 14 часов 00 минут сотрудники полиции начали осмотр квартиры ФИО1, которая состоит из одной комнаты. Также при осмотре квартиры с сотрудниками полиции находились две не знакомых ему женщины в гражданской одежде, как он понял понятые. При осмотре сотрудники полиции ничего не открывали, а просто осматривали комнату. В ходе осмотра, в осматриваемой комнате на подоконнике была обнаружена масса серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данная масса лежала на подоконнике без каких-либо упаковок. ФИО1 пояснил, что масса является коноплей и принадлежит ему. Затем следователь данную массу растительного происхождения поместила в полиэтиленовый пакет, перевязала горловину пакета нитью, затем концы нити оклеила бумажной биркой с текстом, на данной бирке расписались понятые и следователь. На втором подоконнике в комнате был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась масса серо-зеленого цвета растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данная масса ему не принадлежит и он не знает чей это сверток. После чего, следователь данный сверток, в котором находилась масса растительного происхождения, поместила в полиэтиленовый пакет, перевязала горловину пакета нитью, затем концы нити оклеила бумажной биркой с пояснительным текстом, на данной бирке расписались понятые и следователь. Обнаруженная масса растительного происхождения ему также не принадлежит, он не знает откуда она взялась. Когда он пришел в гости к ФИО1 дома была его сестра, больше никого не было. Когда он зашел к нему в квартиру, он не обратил внимания были ли данная масса и бумажный сверток на подоконнике. В то время, когда он, ФИО2 и ФИО4 находились у ФИО1 никто посторонний к нему не заходил. Кому принадлежит обнаруженная масса растительного происхождения, он не знает.

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете с надписью <данные изъяты>» является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии составила <данные изъяты> г.

Заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Томарев А.Н. <данные изъяты>.

Кроме того, вина Томарева А.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ФИО1, по адресу: <адрес> масса растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14), согласно которому по адресу: <адрес>. на подоконнике был обнаружен бумажный сверток с растительной массой серо-зеленого цвета.

Объяснением Томарева А.Н. (л.д. 18), в ходе которого он сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения конопли.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 36-39) в ходе котрого был осмотрен огород и его необрабатываема я часть по адресу <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 45-46) в ходе которого осмотрено наркотическое средство - марихуана в прозрачном полиэтиленовом пакете, упакована в бумажный сверток коричневого цвет. Горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой имеется оттиск круглой печати «<данные изъяты>, подпись эксперта. Целостность упаковки и печати видимых нарушений не имеет.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 47), согласно которому масса растительного происхождения, которая является наркотическим средством - марихуаной,, изъятая в ходе осмотра квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Справкой эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которой исследуемая растительная масса серо-зеленого цвета является частями растения конопля, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г (список №1) наркотическим средством - марихуана. После высушивания масса марихуаны изменилась и в высушенном до постоянной массы состоянии составила <данные изъяты> г.

Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Томарева А.Н. установлен факт употребления наркотического вещества марихуаны.(л.д.126)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что они неоспоримо подтверждают виновность подсудимого Томарева А.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

При этом при оценке показаний Томарева А.Н. в судебном заседании о том, что данные им показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, он себя оговорил, судом учитывается, что ранее, до судебного заседания такие заявления им не делались. Указанное обстоятельство опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 В установленном порядке с жалобами на действия правоохранительных органов он не обращался. Пояснить по какой причине о нарушениях его прав он решил сообщить в период рассмотрения дела в суде Томарев А.Н. не смог. При этом пояснял, что показания, в ходе которых он признавал себя виновным и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления давал в присутствии адвоката. Какого либо насилия в отношении него не применялось. Показания Томарева А.Н. в той части, что он никогда не употреблял наркотических веществ, в том числе и марихуану опровергается протоколом медицинского освидетельствования и проведенной наркологической экспертизой. Объяснение существенных противоречий Томаревым А.Н. своих показаний в суде с ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия тем, что он хотел быстрее уйти из отдела полиции, суд считает несоответствующими действительности. Из содержания протокола допроса следует, что Томареву А.Н. разъяснялись его процессуальные права, показания давались в присутствии адвоката. Согласно отметке в протоколе Томарев А.Н. прочитал его лично и не приносил на него замечаний, что подтверждается его подписями. При этом показания Томарева А.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются взаимодополняющими и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания Томарева А.Н. в судебном заседании как недостоверные и не правдивые, эти показания противоречат совокупности последовательных, не противоречивых и согласующихся между собой, а значит достоверных и допустимых доказательств, приведенных выше. Суд полагает, что таким способом Томарева А.Н. реализовал свое право на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного не может быть признан состоятельным и довод стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Томарева А.Н. и вынесении оправдательного приговора.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании в части обнаружения растительной массы в сыром виде судом оцениваются критически, так как опровергаются ее показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями всех остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия.

Суд квалифицирует действия Томарева А.Н. по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.к. подсудимый, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану и хранил его без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции. Количество наркотического средства приобретенного и хранимого Томарева А.Н. включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общим весом в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228.228 — 1 и 229 УК РФ », превышает 6 грамм, и является крупным размером, то есть Томарев А.Н. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану в крупном размере. При этом его действия квалифицируются с учетом положений ст. 15 ч. 2 УК РФ в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ, относящей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 УК РФ судом не применяются положения указанной редакции ст. 228 ч. 1 УК РФ в части, увеличивающей наказание в виде обязательных работ до 480 часов.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, преступление совершено Томаревым А.Н. впервые, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом положений ст. 56 УК РФ у суда отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания наказания больным наркоманией у суда не имеется, так как согласно заключению наркологической экспертизы Томарев А.Н. наркоманией не страдает.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и изменения мер пресечения судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Суджанскому району : пакет, в котором находится измельченная растительная масса серо-зеленого цвета - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Томарева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Иноземцев