Дело № 1-23/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 14 марта 2012 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С., потерпевшего ФИО5, защитника адвоката Брежнева Е.Н., представившего удостоверение № 784 выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 19.11.2009г. и ордер № 129540 от 14.03.2012г., подсудимого Подкопаева Е.В., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Подкопаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подкопаев Е.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, Подкопаев Е.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на <адрес>, где в ходе разговора лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Подкопаеву Е.В. из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО5, в результате чего Подкопаев Е.В. согласился. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснило Подкопаеву Е.В., что дом в равной степени принадлежит как его брату, ФИО5, так и ему и оно имеет в дом свободный доступ. С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения, Подкопаев Е.В. по предварительному сговору с указанным выше лицом,, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов со стороны улицы подошли к домовладению, расположенному по <адрес>. После этого Подкопаев Е.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в том, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, путем свободного доступа, зашли во двор домовладения и с тыльной стороны подошли к помещению дома, а именно к пристройке дома, входная дверь которой изнутри была заперта на запорное устройство. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи найденной во дворе домовладения металлической пластины отжало входную дверь и открыло её, после чего совместно с Подкопаевым Е.В. проникли в помещение дома, где подошли к окну. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками выставило стекло оконной рамы, которое крепилось при помощи металлических гвоздей и совместно с Подкопаевым Е.В. через образовавшийся оконный проем проникли в одну из комнат дома. Находясь в помещении дома, Подкопаев Е.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили радиатор водяного отопления модель «АТМ 500-3-80», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5 После чего Подкопаев Е.В. вылез обратно через оконный проём в пристройку дома, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло похищенный радиатор в руки и через оконный проём передало его Подкопаеву Е.В., после чего вылезло само, при этом вставило обратно стекло оконной рамы. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закрыло на запорное устройство входную дверь в пристройку дома изнутри и открыло окно. После чего через образовавшийся оконный проём Подкопаев Е.В. вылез во двор домовладения, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ему похищенный ими радиатор и вылезло само. Затем Подкопаев Е.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли похищенный ими радиатор в руки и скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Подкопаев Е.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО5, изложены в обвинении верно.
Подсудимый Подкопаев Е.В. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник Брежнев Е.Н. в суде поддержал ходатайство подсудимого Подкопаева Е.В. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, Подкопаеву Е.В. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Рагулин И.С. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Подкопаевым Е.В. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимым Подкопаевым Е.В. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Подкопаев Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Подкопаева Е.В., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Подкопаев Е.В., является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Подкопаева Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность Подкопаева Е.В. в его совершении.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в ст. 62 УК РФ введена ч.5, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что улучшает положение подсудимого.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Подкопаева Е.В. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимому за вновь совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленным против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка подсудимого с повинной (л.д. 18).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Подкопаеву Е.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Подкопаев Е.В. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.
Согласно характеристике по месту жительства (л.д. 147), на Подкопаева Е.В. <данные изъяты>
На учёте у врачей <данные изъяты> (л.д.150).
Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты> (л.д.148).
Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Подкопаеву Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Подкопаевым Е.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Подкопаеву Е.В. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.
С учётом материального, социального положения, личности подсудимого суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого в ходе расследования дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Подкопаева Е.В. возможно без реальной изоляции от общества, но под контролем органа, ведающего исполнением приговоров с возложением на подсудимого, с учётом его возраста и состояния здоровья, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
Суд считает возможным назначить Подкопаеву Е.В. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
Суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия по делу, личность подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Подкопаевым Е.В. преступления средней тяжести на менее тяжкое.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения Подкопаеву Е.В. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: отрезок дактилопленки размерами 40х45 мм со следом пальца руки хранить при уголовном деле, алюминиевый радиатор водяного отопления модель «АТМ 500-3-80», хранящийся у собственника ФИО5 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности собственнику – ФИО5 Комплекты фитингов фирмы «KONNER» в количестве 10 штук, комплекты пластиковых кранов фирмы «KALDE» в количестве 13 штук, мужскую зимнюю куртку, хранящиеся у собственника ФИО5 – оставить на хранение ФИО5; вентилятор марки «DOSPEL», герметик марки «Момент» и фильтр для очистки воды марки «Барьер», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Суджанскому району Курской области – оставить на хранение в камере хранения ОМВД России по Суджанскому району Курской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Признать Подкопаева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Подкопаеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Подкопаева Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
Меру пресечения Подкопаеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактилопленки размерами 40х45 мм со следом пальца руки хранить при уголовном деле, алюминиевый радиатор водяного отопления модель «АТМ 500-3-80», хранящийся у собственника ФИО5 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности собственнику – ФИО5 Комплекты фитингов фирмы «KONNER» в количестве 10 штук, комплекты пластиковых кранов фирмы «KALDE» в количестве 13 штук, мужскую зимнюю куртку, хранящиеся у собственника ФИО5 – оставить на хранение ФИО5, вентилятор марки «DOSPEL», герметик марки «Момент» и фильтр для очистки воды марки «Барьер», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Суджанскому району Курской области – оставить на хранение в камере хранения ОМВД России по Суджанскому району Курской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко