Дело № 1-31/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 17 апреля 2012г.
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С., защитника адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № 725 выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 30.01.2009г. и ордер № 172457 от 09.04.2012г., подсудимой Шенязовой А.И., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Шенязовой А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шенязова А.И. совершила ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совёршенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Шенязова А.И. находилась в помещении <адрес>, где совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртное. Во время распития спиртного у Шенязовой А.И. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих ФИО4 С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения, Шенязова А.И., воспользовавшись тем, что ФИО5 совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 вышли из помещения дома во двор домовладения, а ФИО4 уснул, ДД.ММ.ГГГГ в это же время, примерно в 11 часов 30 минут, путём свободного доступа подошла к шкафу, дверца которого была заперта на запорное устройство в виде прирезного замка. После чего, Шенязова А.И., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись в том, что её противоправные действия никто не видит, при помощи найденного в помещении дома на тумбочке ножа, отжала прирезной замок и открыла дверцу шкафа. После этого, Шенязова А.И. в кармане пиджака, который висел в шкафу, нашла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие ФИО4, которые взяла в руку и положила их в карман своей куртки. Затем Шенязова А.И., в кармане куртки которой находились похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, вышла из помещения дома на улицу, после чего скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Шенязова А.И. в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, указала, что предъявленное ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ей понятно, а обстоятельства совершения ею кражи имущества ФИО4, изложены в обвинении верно.
Подсудимая Шенязова А.И. поддержала в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник Шевцова О.И. в суде поддержала ходатайство подсудимой Шенязовой А.И. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимой добровольно, после консультации с нею, Шенязовой А.И. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Рагулин И.С. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимой Шенязовой А.И. является правильной, а подсудимая признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимой Шенязовой А.И. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Шенязова А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимой Шенязовой А.И., которая полностью признала себя виновной и согласилась с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая Шенязова А.И., является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шенязовой А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность Шенязовой А.И. в его совершении.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Шенязовой А.И. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимой за вновь совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении подсудимой вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленным против собственности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка подсудимой с повинной (л.д.18).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Шенязовой А.И., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Шенязова А.И. полностью признала вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.
Согласно характеристике по месту жительства, администрация сельсовета на Шенязову А.И. <данные изъяты> (л.д.104).
На учёте у врача психиатра <данные изъяты> (л.д. 108, 110).
Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни семьи подсудимой, <данные изъяты> (л.д.103, 104).
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимой Шенязовой А.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершённого преступления, данных о личности виновной, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание Шенязовой А.И. должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ и этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Шенязовой А.И. преступления средней тяжести на менее тяжкое, у суда не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шенязовой А.И. суд считает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: квитанцию об оплате за сентябрь 2011г. на имя ФИО4, два отрезка дактилоплёнки размерами 45х40мм со следами пальцев рук хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей образца 1997 года с серийным номером <данные изъяты>, хранящуюся у собственника ФИО4 оставить ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Признать Шенязову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шенязовой А.И. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию об оплате за сентябрь 2011г. на имя ФИО4, два отрезка дактилоплёнки размерами 45х40мм со следами пальцев рук хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей образца 1997 года с серийным номером <данные изъяты>, хранящуюся у собственника ФИО4 оставить ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко