П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Суджа 25 апреля 2012 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Ефремов С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,
потерпевшего ФИО7,
подсудимого Еськов С.Ю.,
защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Еськов С.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Еськов С.Ю. совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Еськов С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где в это время решил угнать автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, находящийся возле магазина « Одежда» по адресу: <адрес>, для того, чтобы доехать на нем до <адрес>. С этой целью, Еськов С.Ю., подошел к стоящему возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, с помощью ножа, лежавшего в бардачке автомобиля, обрезал электрическую проводку замка зажигания автомобиля и стал соединять электрические провода замка зажигания, чтобы завести двигатель автомобиля, однако в этот момент его противоправные действия были обнаружены и прекращены собственником автомобиля ФИО8, в связи с чем Еськов С.Ю. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Еськов С.Ю. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ Еськов С.Ю. понятно и он согласен с ним в полном объеме.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.
Ходатайство Еськов С.Ю. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат ФИО5 поддержала заявление своего подзащитного, пояснив, что ей проведена консультация с подсудимым и разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Суджанского района Курской области Рагулин И.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отметив, что предъявленное обвинение Еськов С.Ю. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий правильная, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО8 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с которым согласился Еськов С.Ю. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. На основании ст.9 УК РФ действия подсудимого надлежит квалифицировать в редакции закона, действующего на момент совершения преступления. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Еськов С.Ю. молод, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате преступления не наступило, а также данные о личности подсудимого Еськов С.Ю., который положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.
Судом учитывается также его поведение в стадии предварительного следствия, когда он в явился с повинной, где пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.
Назначая наказание за неоконченное преступление суд, на основании ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, мнение потерпевшего, приводят суд к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 и положений ст.62 УК РФ, поскольку по мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и находит возможным применить в отношении него нормы ст.73 УК РФ об условном осуждении. Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, и в силу ч.2 ст.43 УК РФ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела, за совершенное преступления, считает возможным назначить наказание не превышающее трех лет лишения свободы, однако приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкое.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Еськов С.Ю. до вступления приговора законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО7, отрезок дактопленки со следом пальца хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.316УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Еськов С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в отношении Еськов С.Ю. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО7, отрезок дактопленки со следом пальца - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А.Ефремов