ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Суджа 03 апреля 2012 года
Суджанский районный суд Курской области в составе
председательствующего Иноземцев О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Рагулина И.С.,
подсудимого Дубич Александра Владимировича,
защитника адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение <данные изъяты>
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубич Александра Владимировича, <данные изъяты> судимого Мировым судьей Судебного участка <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 3 месяцам исправительных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 119 ч.1, 115, ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубич А.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут гражданин Дубич Александр Владимирович находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к домовладению принадлежащему ФИО1 по адресу: <адрес>, где постучался в окно данного домовладения. ФИО1 подойдя к двери, которую не открывала, поинтересовалась, кто к ней пришел. В результате разговора между Дубич А.В., находящегося на улице, и ФИО1, находящейся в доме, через закрытую на запорное устройство дверь в доме произошла словесная ссора, в ходе которой Дубич А.В., в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на угрозу убийством, разбил стекло в оконном проеме домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. После чего, проник через образовавшийся оконный проем в кухню домовладения ФИО1, где увидел нож, лежавший на столе, который он взял и, подойдя к ФИО1, приставил нож к ее горлу, после чего, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством.
Угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально и опасалась ее осуществления.
После этого, Дубич А.В. держа в правой руке нож, умышленно нанес ФИО1 удар ножом в область первого пальца левой кисти, в результате чего причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:
1. Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:
<данные изъяты>
2. Повреждение, указанное в п. 1 Б-в <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
После чего, Дубич А.В. находясь в зале домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находился ФИО2, увидел стоящий на столе телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, решил его открыто похитить с целью дальнейшего его использования для личных нужд.
Дубич А.В. понимая, что сам он не сможет похить телевизор, принадлежащий ФИО1, и донести его до своего дома так как у него болела рука вышел из дома ФИО1 на улицу, для того чтобы, позвать кого-нибудь из своих знакомых, чтобы они помогли донести ему телевизор до его дома. Находясь на <адрес> Дубич А.В. встретил своего знакомого ФИО3 После чего, Дубич А.В. предложил ФИО3 помочь ему донести телевизор до его дома, сказав при этом, что телевизор ему подарила ФИО1, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение о правомерности своих действий. Дубич А.В. и ФИО3 зашли в дом ФИО1, где Дубич А.В. показал ФИО3 телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, пояснив ФИО3, что данный телевизор ему подарила ФИО1
ФИО3 не зная о преступных намерениях Дубич А.В. завернул в скатерть телевизор, принадлежащий ФИО1 Находившийся в этот момент в доме ФИО2 потребовал, чтобы ФИО3 не забирал телевизор и поставил его на место. В этот время Дубич А.В. осознавая открытый противоправный характер своих действий, действуя из корыстной заинтересованности с целью наживы и личного обогащения ввел ФИО3 в заблуждение сказав, что телевизор ему подарила ФИО1 и что телевизор принадлежит ему. После чего, ФИО3 с телевизором в руках и Дубич А.В вышли из дома ФИО1 и скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1350 рублей 00 копеек.
Подсудимый Дубич А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с обвинением, в том числе с квалификацией содеянного, со стоимостью похищенного имущества, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и раскаивается в содеянном.
Наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
Защитник Шевцова О.И. поддержала ходатайство подсудимого Дубич А.В. об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила подсудимому условия и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Дубич А.В., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, заслушав государственного обвинителя Рагулина И.С., защитника Шевцову О.И. суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дубич А.В. по первому эпизоду в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ст.119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, т.к. подсудимый, действуя умышленно с целью запугивания потерпевшей, выразил словами угрозу убийством и приставил нож к ее горлу. При этом у потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись основания опасаться ее осуществления.
По эпизоду причинения телесных повреждений суд квалифицирует действия Дубич А.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку Дубич А.В. действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет вред здоровью, нанес потерпевшей <данные изъяты>, в результате чего причинил последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня.
Действия подсудимого Дубич А.В. по эпизоду открытого хищения телевизора суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что его действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер и их противоправность является очевидной для присутствующего ФИО2, при этом действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество принадлежащее ФИО1, причинив ущерб последней.
Действий подсудимого по указанным статьям суд квалифицирует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ суд обязан применить новый уголовный закон в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление, так как новая редакция ст.ст.119, ч.1, 115 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ исключила нижний предел наказания в части обязательных работ.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Дубич А.В. суд в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.
Суд учитывает, что подсудимый, согласно требованиям о судимости (л.д.175-176) и копий приговоров (л.д.185-186), Дубич А.В. судим Мировым судьей Судебного участка <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФданная судимость не образует рецидив преступлений.
Судимость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Суджанским районным судом <адрес> Дубич А.В. осужден по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.б, ст.69.ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 ч.1 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено к отбытию 3 года лишения свободы в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока в соответствии с положениями ст. 86 ч.2 п. в УК РФ - погашена.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, 119, ч.1 и ст.115 ч. 1 отнесены к преступлениям небольшой тяжести.
Судом учитывается, что подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.
При определении подсудимому Дубич А.В. вида и размера наказания смягчающими обстоятельствами суд признает его раскаяние, о чем свидетельствует признание им вины, согласие с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию преступления, его объяснения (л.д.16-17,51), данные до возбуждения уголовного дела, которые суд рассматривает как явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ, добровольное возмещение вреда потерпевшей в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «к» УК РФ, суд учитывает что он положительно характеризуется по месту жительства ( л.д. 172 ).
На учете нарколога и психиатра Дубич А.В. не стоит.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяется требование ст. 62 УК РФ, то есть назначении наказания не свыше двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а так же учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Дубич А.В. преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности, и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.
Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Дубич А.В. должна быть назначена колония общего режима.
В связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы на период кассационного обжалования Дубич А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, передать по принадлежности. Нож - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дубич Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст.115 ч. 1 УК РФ, ст.119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ и назначить ему наказание:
По ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.
По ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ- 6 месяцев лишения свободы.
По ст.115 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ – в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ст.ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения наказания и окончательно к отбытию определить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать Дубич А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району Курской области, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: нож- уничтожить, телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 возвратить по принадлежности.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Иноземцев.