Дело № 1-48/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 18 июля 2012г.
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С., защитника адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № 725 выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 30.01.2009г. и ордер № 007105 от 10.06.2012г., потерпевшего Г.А.Н. подсудимого Жукова А.В., при секретаре Приваловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Жуков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совёршенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Жуков А.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Жуков А.В. из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему Г.А.Н., совершить кражу строительных электроинструментов, принадлежащих Г.А.Н., в результате чего Жуков А.В. согласился. С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий Жуков А.В. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, подошли к строящемуся дому, расположенному в <адрес>, принадлежащему Г.А.Н. После этого Жуков А.В., убедившись в том, что на улице никого нет и его противоправные действия никто не видит, с помощью половины кирпича, который он нашёл на земле, около строящегося дома, разбил оконное стекло и, просунув в образовавшееся отверстие правую руку, открыл створку окна. После чего Жуков А.В., совместно с указанным выше лицом, через оконный проём незаконно проникли внутрь помещения строящегося дома. Находясь на первом этаже в помещении строящегося дома Жуков А.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство тайно похитили: 1. электрическую дрель-шуруповерт «Диолд», модель ДЭА-12Т в комплекте с запасным аккумулятором и сетевым зарядным устройством, стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; 2. электрическую дрель «Packard Spense Sweden», модель PCID13LC2, серийный номер №, стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; 3. электрическую ручную дисковую пилу «Диолд» модель ДП-2,0-200, стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; 4. бензиновую пилу «Штиль», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Г.А.Н. Затем Жуков А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложили электрическую дрель-шуруповерт «Диолд», электрическую дрель «Packard Spense Sweden» и электрическую ручную дисковую пилу «Диолд» в сумку, которую нашли там же, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Г.А.Н. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вылезло обратно через оконный проём на улицу, а Жуков А.В. взял в руки и передал через оконный проем указанному лицу сначала похищенную сумку, с находившимися в ней электрической дрелью-шуруповертом «Диолд», электрической дрелью «Packard Spense Sweden» и электрической ручной дисковой пилой «Диолд», а потом бензиновую пилу «Штиль» после чего, через тот же оконный проём вылез на улицу сам. Затем Жуков А.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли в руки похищенную ими сумку с находившимися в ней электрической дрелью -шуруповертом «Диолд», электрической дрелью «Packard Spense Sweden)), электрической ручной дисковой пилой «Диолд», а так же бензиновую пилу «Штиль» и скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными противоправными действиями Г.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Жуков А.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им кражи имущества Г.А.Н., изложены в обвинении верно.
Подсудимый Жуков А.В. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник Шевцова О.И. в суде поддержала ходатайство подсудимого Жуков А.В. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, Жуков А.В. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Г.А.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Рагулин И.С. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Жуков А.В. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимым Жуков А.В. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Жуков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Жуков А.В., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Жуков А.В., является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Жуков А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность Жуков А.В. в его совершении.
Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Жуков А.В. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимому за вновь совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленным против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жуков А.В., суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ учитывает явку с повинной (л.д.20), чем подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, а также, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> (л.д.129, 130).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Жуков А.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Жуков А.В. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.
Согласно характеристике по месту жительства, администрация г.Суджа на Жуков А.В. <данные изъяты> (л.д.127).
По характеристике участкового уполномоченного ОМВД по Суджанскому району (л.д.131), Жуков А.В. <данные изъяты>
На учёте у врача психиатра и нарколога подсудимый <данные изъяты> (л.д. 132).
Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого, который <данные изъяты> (л.д.127).
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Жуков А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание Жуков А.В. должно быть назначено в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Жуков А.В. преступления средней тяжести на менее тяжкое, у суда не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Жуков А.В. суд считает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом руки, хранить при уголовном деле; электрическую дрель-шуруповерт «Диолд», модель ДЭА-12Т, электрическую дрель «Packard Spense Sweden», модель PCID13LC2, руководство по эксплуатации на электрическую дрель-шуруповерт «Диолд», модель ДЭА-12Т, руководство по эксплуатации электрической ручной дисковой пилы «Диолд» модель ДП-2,0-200, кассовый чек на электрическую ручную дисковую пилу «Диолд» модель ДП-2,0-200, кассовый чек на электрическую дрель-шуруповерт «Диолд» модель ДЭА-12Т, хранящуюся у потерпевшего Г.А.Н. оставить Г.А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Признать Жуков А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жуков А.В. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом руки, хранить при уголовном деле; электрическую дрель-шуруповерт «Диолд», модель ДЭА-12Т, электрическую дрель «Packard Spense Sweden», модель PCID13LC2, руководство по эксплуатации на электрическую дрель-шуруповерт «Диолд», модель ДЭА-12Т, руководство по эксплуатации электрической ручной дисковой пилы «Диолд» модель ДП-2,0-200, кассовый чек на электрическую ручную дисковую пилу «Диолд» модель ДП-2,0-200, кассовый чек на электрическую дрель-шуруповерт «Диолд» модель ДЭА-12Т, хранящуюся у потерпевшего Г.А.Н. оставить Г.А.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко