Дело № 1-51/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 8 августа 2012г.
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С., защитника адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение № 330 выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 23.01.2003г. и ордер № 174992 от 02.08.2012г., подсудимого Мамочкина Е.В., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Мамочкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Курской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 5 лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, постановлением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание назначенное по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 222 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамочкин Е.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мамочкин Е.В. совершил незаконный сбыт холодного оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1. По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества С.Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут Мамочкин Е.В., проходя мимо домовладения №, расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имуществ, с целью наживы и личного обогащения, заведомо зная, что в данном домовладении никого нет, решил похитить какое-нибудь ценное имущество, которое могло там находиться. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы и личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, Мамочкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, обойдя со стороны огорода домовладение № по <адрес>, подошёл к деревянному забору, огораживающему вышеуказанное домовладение и перелез через него во двор домовладения. Затем, находясь во дворе домовладения, Мамочкин Е.В. подошёл к хозяйственной постройке – летней кухне, взялся руками за деревянную застеклённую оконную раму, применив силу, потянул её на себя, тем самым выставил её. После этого Мамочкин Е.В. незаконно проник через образовавшийся оконный проём внутрь помещения летней кухни, откуда тайно похитил: штык-нож для винтовки «<данные изъяты>», стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей; рыболовные сети в количестве четырёх штук, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, находившиеся в полимерном мешке, не представляющим никакой ценности для потерпевшего С.Н.С.; ложку столовую из мельхиора, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей. После этого Мамочкин Е.В. с похищенным штык-ножом, столовой ложкой, которые он сложил в мешок с рыболовными сетями, вылез через оконный проём из помещения летней кухни во двор домовладения и вышел на улицу, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С.Н.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
2. По эпизоду незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ холодного оружия.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, Мамочкин Е.В., путём выставления оконной рамы, незаконно проник в помещение летней кухни домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил штык-нож для винтовки «<данные изъяты>», который впоследствии хранил у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Мамочкин Е.В. совместно с Г.С.Н. находились в помещении <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Мамочкина Е.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, а именно штык-ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, Мамочкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, подарил Г.С.Н. штык-нож для винтовки «<данные изъяты>», который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлен заводским способом, является армейским штык-ножом Вооружённых сил <данные изъяты> к винтовке «<данные изъяты>» образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска и относится к холодному оружию колюще-режущего действия, то есть умышленно, незаконно, его сбыл. Тем самым Мамочкин Е.В. довёл свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, до конца.
Подсудимый Мамочкин Е.В. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 222 УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им кражи имущества С.Н.С. и незаконного сбыта холодного оружия Г.С.Н., изложены в обвинении верно.
Подсудимый Мамочкин Е.В. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник Бабкова Л.Н. в суде поддержал ходатайство подсудимого Мамочкина Е.В. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, Мамочкину Е.В. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший С.Н.С., извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Рагулин И.С. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Мамочкиным Е.В. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимым Мамочкиным Е.В. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Мамочкин Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы и ч.4 ст. 222 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Мамочкина Е.В., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Мамочкин Е.В., является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мамочкина Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и по ч.4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.
Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступлений, так и виновность Мамочкина Е.В. в их совершении.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Мамочкина Е.В. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимому за вновь совершённые преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, направленным против собственности, а другое к категории преступлений небольшой тяжести, направленным против общественной безопасности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду кражи имущества С.Н.С., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка подсудимого с повинной (л.д. 16).
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Мамочкин Е.В. в своём объяснении сотруднику полиции (л.д. 17), до возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ст. 222 ч.4 УК РФ (л.д. 58), указал где, когда и кому он отдал штык-нож.
Суд оценивает такое поведение Мамочкина Е.В. после совершения преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ, как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Мамочкину Е.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает то, что Мамочкин Е.В. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.
Согласно характеристике по месту жительства (л.д. 116), на Мамочкина Е.В. <данные изъяты>.
На учёте у врачей психиатра и нарколога подсудимый <данные изъяты> (л.д.119).
Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты> (л.д.117).
Вместе с тем суд учитывает, что Мамочкин Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Курской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 5 лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, постановлением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание назначенное по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
Мамочкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление небольшой тяжести – незаконный сбыт холодного оружия, имея одну не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
В действиях Мамочкина Е.В. усматривается, согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что является, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление против собственности, Мамочкин Е.В. вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности и умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых подсудимым преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое преступлением небольшой тяжести.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Мамочкину Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Мамочкиным Е.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Мамочкину Е.В. наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 222 ч.4 УК РФ в виде исправительных работ.
Так как подсудимым совершено одно преступление средней тяжести и одно небольшой тяжести, суд, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Мамочкиным Е.В. преступления средней тяжести на менее тяжкое.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения Мамочкину Е.В. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989г. № 34/15 и полагает необходимым такие вещественные доказательства как чайную ложку, мешок и рыболовные сети в количестве четырёх штук, хранящиеся у потерпевшего С.Н.С. оставить по принадлежности С.Н.С.; штык-нож, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Суджанскому району Курской области, передать в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия для определения его дальнейшей судьбы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Мамочкина Е.В. признать виновным :
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
- по ст. 222 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамочкину Е.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения Мамочкину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: чайную ложку, мешок и рыболовные сети в количестве четырёх штук, хранящиеся у потерпевшего С.Н.С. оставить по принадлежности С.Н.С.; штык-нож, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Суджанскому району Курской области, передать в УМВД России по Курской области, для определения его дальнейшей судьбы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко