ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суджа 01 февраля 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Чередниченко А.А.,
подсудимого Чайка Вадима Анатольевича,
защитника Брежнева Е.Н. представившего удостоверение №784, выданное 19.11.2009
года и ордер №111187 от 20.12.2010 года,
с участием потерпевшей ФИО2,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чайка Вадима Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,
установил:
Чайка В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1. Эпизод тайного хищения имущества <Дата обезличена>
<Дата обезличена> Чайка Вадим Анатольевич находился гостях у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В процессе разговора у Чайка В.А. внезапно возник преступный коры стный умысел, направленный на тайное хищение чужого существа, а именно денег, принадлежащих ФИО1
С этой целью Чайка В.А., вышел из кухни в комнату квартиры и подошел к серванту. После чего Чайка В.А., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на кухне квартиры и его противоправные действия никто не видит, открыл ящик серванта, откуда тайно похи тил деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, принадле жащие ФИО1
Затем Чайка В.А., положив похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей в карман спортивных брюк, вышел из помещения квартиры на улицу, после чего скрылся с места совер шения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуще ством по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Чайка В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью и показал, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Чайка В.А. следует, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого <Дата обезличена> пояснил, что <Дата обезличена> он освободился из мест лишения свободы. <Дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 у которого ранее совершал кражу денег, проживающему по адресу: <адрес>. Он постучал в двери, из дома выдел ФИО1 и пригласил его в дом. Они присели в кухне за столом и разговаривали, ФИО1, спрашивал его про тюрьму, пили принесенный Чайка В.А. лимонад. ФИО1 про сил его принести из комнаты слуховой аппарат. Он вышел из кухни в комнату и решил от крыть ящик серванта, посмотреть есть ли там деньги, так как ранее он уже из данного ящи ка похищал деньги. Он открыл ящик серванта, где увидел купюру <данные изъяты> руб., лежащую на бумагах, под бумагами он увидел купюры достоинством <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., он похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, поло жив карман брюк. Остальные деньги не трогал. Купюру достоинством <данные изъяты> руб. оста вил сверху. Затем взял слуховой аппарат, принесло ФИО1, после чего ушел. На похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он купил себе мобильный телефон, а остальные деньги потратил на собственные нужды.
На вопрос суда пояснил, что он действительно <Дата обезличена> похитил лежащие в серванте в доме по адресу: <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> руб. в ходе посещения ФИО1 Часть денег он оставил в ящи ке. После этого сотрудники милиции сообщили ему о том, что ФИО2 зая вила на него в милицию. Он встретил ее на велосипеде и пообещал вернуть деньги, так как устроился на работу. Просил забрать заявление из милиции. В залог оставил ей пас порт и сказал, что будет каждую пятницу отдавать часть похищенной суммы. Кроме того он сказал, что купил на похищенные деньги телефон и дал ей свой номер.
Помимо признания подсудимым вины, его причастность полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами проведенных следственных дейст вий и иными собранными доказательствами.
Так потерпевшая ФИО2 пояснила, что у нее имеется квартира по адресу <адрес>, в которой проживал ее родственник ФИО1, за которым она ухаживала, оставаясь на ночь, так как он болел. Она при обретала ему одежду, готовила еду, покупала одежду. В квартире планировали ремонт и для этого она с ФИО1 откладывали деньги, необходимые для вставки пласти ковых окон и газового отопления. Деньги они не делили, так как хозяйство вели общее, всю пенсию ФИО1 отдавал ей. Других родственников у ФИО1 не было. В ящике серванта хранилось <данные изъяты> рублей, предназначенных для оплаты двух окон. Кро ме того около <данные изъяты> руб. для устройства газового отопления лежало в кармане паль то, висевшего в шкафу. Кроме того, у нее и ФИО1 имелся общий счет, на кото ром лежало <данные изъяты> руб. Примерно <Дата обезличена> ФИО1 сказал, что к нему в гости приходил Чайка Вадим. Она проверила сохранность денег в серванте и обнару жила, что пропало <данные изъяты> руб. Другого имущества из дома похищено не было. Кроме Вадима другие посторонние в доме не находились. После чего она вызвала милицию. Примерно через три дня к ней на велосипеде подъехал Чайка В.А. и она потребовала вернуть ей похищенные деньги. Он пообещал вернуть деньги, передал ей свой паспорт и сказал, что на похищенные деньги купил себе телефон. Он дал ей номер телефона, по которому с ним можно связаться. Обещал приносить деньги каждую пятницу и просил забрать заявление из милиции. Они договорились, что он отдаст деньги и разъе хались. Деньги ей возвращены не были, причиненный ущерб для нее незначительный. На момент кражи у нее средний доход в месяц составлял примерно <данные изъяты> руб., кроме того ФИО1 отдавал ей пенсию в размере <данные изъяты> руб. У них имелись сбережения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1. от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> около 12 часов к нему в гости пришел парень по имени Вадим, который ранее совершал у него кражу денег, за что был осужден. Они сели на кухне и разговаривали. Потом Вадим пошел в комнату, а через некото рое время Вадим ушел. Через несколько дней после ухода Вадима он обнаружил, что из
ящика серванта пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Кроме Вадима к нему в гости никто не входил. (Л.д. 19-20 )
Кроме того, вина Чайка В.А. подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении гражданина ФИО1, согласно которому <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ОВД по Суджанскому району Курской области с устным заявлением, в котором сообщил, что <Дата обезличена> в дневное время неизвестное лицо из дома ФИО2 похитило принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого осмотрена обстановка находя щаяся в квартире, кухня, зал, с находящимся в нем сервантом, (л.д. 6-9), объясне нием Чайка В.А. в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоя тельствах совершения преступления <Дата обезличена> (л.д. 12)
Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточно сти для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что они неоспоримо подтверждают виновность подсудимого Чайка В.А. в тайном хищении чужого имущества.
Принимая во внимание квалификацию действий Чайка В.А. судом учитывается зна чимость похищенного для потерпевшей, ее материальное положение и совокупный доход ее семьи, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 вели общее совме стное хозяйство. Общий совокупный доход составлял около <данные изъяты> руб. в месяц. У них имелись общие сбережения в размере <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, касающихся обязательности для суда отказа государственного обвинителя от обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части совершения подсудимым Чайка В.А. хище ния с причинением значительного ущерба, так как данный факт не нашел своего под тверждения, и просившего квалифицировать действия Чайка В.А. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1, пояснений потерпевшей ФИО2 о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсу димого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Чайка В.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества гражданину, т.к. он, действуя из корыстных побужде ний, находясь в доме потерпевшей, воспользовавшись тем, что ему было разрешено войти в квартиру, тайно, противоправно и безвозмездно изъял <данные изъяты>., обратив их в свою пользу и причинив ущерб собственнику.
Эпизод тайного хищения чужого имущества <Дата обезличена>
<Дата обезличена> около 05 часов гражданин Чайка Вадим Анатольевич с целью тайного хищения чужого имущества пришел к <адрес>, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> и убедив шись в том, что его противоправные действия никто не видит руками открыл створку оконной рамы и снял москитную сетку, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение квартиры. Находясь в помещение квартиры Чайка В.А. за шел в комнату квартиры, где находится сервант. После этого Чайка В.А., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, открыл дверцу серван та, где увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, принадлежащий ФИО2, стоимость которого согласно заключению эксперта № от <Дата обезличена> с учетом износа по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. 00 коп., который решил похитить.
Забрав мобильный телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, открыл изнутри входную дверь квартиры и вышел на улицу, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.
В судебном заседании подсудимый Чайка В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал частично, не оспаривал факта хищения мобильного телефо на, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следст вия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обви няемого Чайка В.А. следует, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого <Дата обезличена> пояснил, что <Дата обезличена> горда около 5 часов он находился в г. Суджа и решил зайти к ФИО1 для того, чтобы зарядить свой мобильный телефон. Он по стучал в окно и в двери, но дом никто не открыл. Тогда Чайка В.А. выставил окно и через оконный проем залез в дом. В доме он поставил свой мобильный телефон на зарядку, после чего в серванте увидел мобильный телефон, который решил похитить. Он взял с собой данный мобильный телефон и через входную дверь вышел из дома. <Дата обезличена> около 13 часов на улице <адрес> он встретил цыгана ФИО3, которому и продал данный мобильный телефон.(л. д. 104-107 ), в дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемо го <Дата обезличена> Чайка Вадим Анатольевич вину в совершении вступления, преду смотренного ст. 158 ч. 3 п. « А» УК РФ признал частично и пояснил, что в дом ФИО1 он приникал не с целью кражи, а с целью зарядить свой мобильный телефон. В то вре мя, когда заряжался его мобильный телефон, он в серванте увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, который решил похитить. Умысел, на хищения мобильного телефона у него возник, когда он находился уже в доме.( л. д. 169-172).
В судебном заседании Чайка В.А. на вопросы суда пояснил, что <Дата обезличена> находился у себя дома в <адрес>, после чего ушел к своему другу ФИО6 <адрес>, где находился всю ночь. Рано утром он направился в <адрес> и пришел к дому ФИО1 для того, чтобы забрать свой паспорт. В дом он проник через пластиковое окно выходящее на задний двор. В доме он увидел, что ФИО1 отсутствует. Поставил свой телефон на зарядку во ткнув в розетку, около телевизора. Как он помнит тройника там не было. После чего сходил в сарай, вернувшись он сел в комнате и увидел лежащий в серванте мобильный телефон и зарядку, который решил похитить. Включив свет он задернул окна. Телефон заряжал 10 минут, после чего выключил его и ушел. Больше он ничего в доме не трогал. Шкаф и сундук не открывал. Помещение дома и двор знает хорошо, так как жил в этом доме два года назад. В 2010 ни ФИО2 ни ФИО1 пользоваться данной квартирой не разрешали.
Выйдя из дома, он забыл закрыть окно, так как вышел через дверь. После этого он отправился домой к своему знакомому ФИО7, проживающему <адрес> примерно в 7 часов утра. С ФИО7 он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
У него он был не долго. После этого ушел домой. После того, как ушел из дома ФИО2 он никому по мобильному телефону не звонил.
Приехав домой он узнал, что цыган ФИО3 ищет для покупки мобильный теле фон и найдя его не далеко от своего дома продал ему телефон за <данные изъяты> руб.
Однако, не смотря на непризнание Чайка В.А. своей вины она полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она яв ляется собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ее родственник ФИО1
<Дата обезличена> ее родственник ФИО1 умер в больнице и около 11 часов она пошла в свою квартиру за паспортом ФИО1 Входная дверь в квартиру была закрыта. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что стоящий в коридоре сундук кто-то открывал, так как из него в беспорядке торчали вещи, стоящие на нем фляга и другая посуда составлены на пол.
Войдя в комнату она увидела беспорядок в одной из спален. Из шкафа вещи были выброшены на пол. Она быстро собрала вещи. На свежеокрашенном полу были видны следы ног, идущие от окна спальни в коридор. Все окна в доме были зашторе ны, хотя она этого не делала. Когда она стала искать в серванте паспорт ФИО1 то обнаружила, что телефон, лежащей в шкафу, за дверкой исчез. Этот те лефон она приобретала ФИО1, для ее вызова, если ему становилось хуже. После этого она вызвала милицию, однако так как занималась похоронами ФИО1, попросила приехать милицию после обеда.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> при мерно в 13.00 часов он на лошади, запряженной в телегу, ехал по улице <адрес> в сторону церкви. В это время навстречу ему ехал на велосипеде житель <адрес>. Он остановил лошадь, Вадим тоже остановился. Он у Вадима спросил, не знает ли он, где можно приобрести недорогой мобильный телефон. Вечером примерно в 19.00 часов к нему домой приехал Вадим, который привез мобильный телефон и зарядное устройство к нему. Он спросил у Вадима, телефон чистый, не числится ли за кем ни будь. Вадим ответил, что телефон его. После чего он вынес Вадиму <данные изъяты> рублей и забрал телефон. <Дата обезличена> утром к нему приехали сотрудники милиции и спросили, не покупал ли он какого-либо телефона у Вадима. Он ответил, что приобрел вчера. Также от сотрудников милиции он узнал, что данный телефон был хищен. После чего он добро вольно выдал мобильный телефон и зарядное устройство грудникам милиции.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что присутствовал в ходе проведения осмотра места происшествия <Дата обезличена> в доме ФИО2 в качестве специалиста ОВД по Суджанскому району. Им изымались отпечатки пальцев, которые были на окне, через которое было осуществлено. Он производил фотографирование комнат, обста новки. Как он помнит шторы в комнатах были задернуты, что отражено на снимках. Осмотр производился после обеда.
Кроме того вина Чайка В.А. подтверждается иными доказательствами: Протоколом принятия устного заявления, согласно которому <Дата обезличена> го да ФИО2 обратилась в ОВД по Суджанскому району Курской области с устным за явлением, в котором сообщила, что в ночь с <Дата обезличена> да неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.( л. д. 45 ).
Протоком осмотра места происшествия - <адрес>, принадлежащей ФИО2., расположенной по адресу: <адрес> из которо го следует, что указанная квартира является жилым помещением. В ходе осмотра были обнаружены и изъята на два отрезка дактилопленки со следами пальцев рук.(л.д. 46-54 ).
Протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по ад ресу: <адрес> ходе которого у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему.(л. д. 55-58).
Справка об исследовании № от <Дата обезличена>, согласно которой стои мость телефона <данные изъяты> с зарядным устройством к нему с учетом износа на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. 00 коп.(л. д. 66 ).
Заключение эксперта № от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость представленного на экспертизу телефона <данные изъяты> с зарядным устройством к нему с учетом износа на <Дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. 00 коп.(л.д. 70).
Заключение эксперта № от <Дата обезличена>. Согласно заключению эксперта № от <Дата обезличена> - след пальца руки на резке дактилопленки размерами 40 х 36 мм. оставлен не Чайка В.А., а иным лицом.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточно сти для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что они неоспоримо подтверждают виновность подсудимого Чайка В.А. в тайном хищении имущества и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п.»А» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с проникновением в жилое помещение, поскольку подсуди мый, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения владельца, противоправно, без возмездно проник в жилое помещение, принадлежащее ФИО2, где изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу. Суд не принимает во внимание показания Чайка В.А. в части того, что проник в квартиру с целью зарядить свой мобильный теле фон, и только случайно увидев телефон решил его похитить, оценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергается показаниями потер певшей ФИО2, пояснившей, что случайно увидеть мобильный телефон Чайка В.А. не мог, так как он лежал в серванте за закрытой дверкой. Кроме того, в доме порядок был нарушен. Вещи из шкафа, находящегося в другой комнате были выбро шены, кто-то рылся в сундуке. При этом окна в доме были зашторены, что указывает на то, что подсудимый принимал меры, чтобы не быть замеченным. Как указано по терпевшей в доме имелись следы обуви на свежеокрашенных полах, которые вели в другие комнаты.
Указанные показания потерпевшей суд оценивает как правдивые и кладет их в ос нову обвинительного приговора. Оснований для оговора со стороны ФИО2 Чайкой В.А. суду представлены не были. Показания самого Чайки В.А. в этой части противоречивы и непоследовательны, так в ходе допроса в судебном заседании он, вопреки, показаниям данным на следствии, пояснял, что проник в дом к ФИО1 с целью забрать паспорт, при этом из показаний Чайка и потерпевшей ФИО2 следует, что паспорт он отдал ФИО2, что опровергает доводы подсудимого. Из показаний Чайка В.А. в судебном заседании следует, что перед приходом в дом, где жил ФИО1 он находился в <адрес> у знакомого, по имени ФИО6, где имел возможность зарядить телефон, после того, как Чайка совершил кражу, он при шел к знакомому ФИО7, проживающему в <адрес>, где мог зарядить телефон, при этом с его слов следует, что мог придти к ФИО7 в любое время суток. От ФИО7 Чайка направился к себе домой в <адрес>, где имел возможность зарядить теле фон. Объяснить, почему он решил зарядить телефон проникнув в дом к ФИО2 Чайка В.А. не смог. Кроме того из показаний Чайка В.А. следует, что он зарядил теле фон воткнув его в розетку у телевизора, при этом указав на отсутствие тройника, однако из показаний ФИО2 следует, что тройник в данной розетке имелся, что позво ляет суду усомнится в правдивости показаний Чайки В.А.
При оценке квалифицированного признака- проникновения в жилое помещение суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он ранее проживал в данной квартире, так как это не может служить основанием для беспрепятственного посещения указанного помещения, тем более в отсутствие хозяина домовладения, кроме того до прошенная в судебном заседании ФИО2 поясняла, что не разрешала Чайке В.А. посещать ее дом в ее отсутствие. Из показаний Чайки В.А. в судебном заседании следует, что ФИО4 не разрешал ему посещать его квартиру. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Чайка В.А. заранее решил совершить кражу имущества из квар тиры ФИО2, достоверно зная о том, что вход в данное помещение ему запрещен, и, действуя из корыстных побуждений с целью хищения, не имея на то законных оснований, прошел во двор домовладения, где открыв окно, незаконно проник в помещение квартиры где, убедившись в том, что за ним не наблюдают, тайно, противоправно и безвозмездно изъял мобильный телефон, обратив их в свою пользу и причинив ущерб соб ственнику. В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что умыслом Чайка В.А. охватывалось незаконное проникновение в жилище, и данный умысел возник у подсу димого до того момента, когда он проник в дом и увидел имущество, принадлежащее ФИО2
При определении вида и размера назначаемого Чайка В.А. наказания суд в соответст вии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Судом в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывается, что Чайка В.А. согласно заключению экспертов № от <Дата обезличена>. Хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. В моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяний, также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким - либо генным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - скаженного восприятия действительности. По своему психическому состоянию в настоящее время Чайка В.А. в применении принудительных ме дицинского характера не нуждается, так как имеющееся у него психическое расстройство <данные изъяты> - не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.( л. д. 155-159 )
Судом учитывается, что преступления совершены Чайкой В.А. в период непогашен ной судимости от 08 июля 2009 года Суджанским районным судом Курской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «А »; 158 ч. 2 п. «А »; 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого в силу п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное сообщение Чайка В.А. в правоохранительные ор ганы о совершении им кражи <данные изъяты> руб. в объяснении от <Дата обезличена> (л.д. 12), которое дано до возбуждения уголовного дела и расценивается судом как явка с повинной и явку с повинной по эпизоду похищения телефона (л.д. 136), кроме того судом учитывается, ущерб по данному эпизоду потерпевшей возмещен, по месту жительства характеризует ся удовлетворительно. ( л.д.200)
При назначении наказания по эпизоду хищения денег в сумме <данные изъяты> руб. учитывая смягчающее вину обстоятельство- явку с повинной, суд применяет правила ч.З ст. 68 УК РФ
По эпизоду хищения телефона, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность подсудимого Чайки В.А., количество, характер и степень общест венной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступлений, сумму похищенного- <данные изъяты> руб., по ведение Чайки В.А. в ходе рассмотрения дела,, явку с повинной, возмещение ущерба, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 43 УК РФ.
Как следует из материалов дела Чайка В.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление в вязи с чем наказание ему должно назначаться по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Местом отбытия наказания в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ
должна быть определена колония строго режима.
Учитывая отсутствие у Чайки В.А. источников дохода, суд считает возможным не применять ему дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом суд считает необходимым с учетом совокупности преступлений, а также то обстоятельство, что Чайка В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы необходимость дополнительного контроля за его поведением и назначает Чайке В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив на него обя занность не уходить из дома в период с 23-00 до 06-00, не изменять место жительства и не покидать территорию Суджанского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ог раничения свободы. Помимо этого суд возлагает на осужденного Чайка В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбы ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регист рации.
Учитывая, что в силу ч.З ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и принимая по внимание, что в отношении подсудимого Чайка В.А. по настоящему делу избрана мера пресече ния в виде содержания под стражей, то суд считает необходимым исчислять срок наказания подсудимому с момента его фактического задержания по данному приговору - с <Дата обезличена>.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> с зарядным устройством к нему - оставить по принадлежности потерпевшей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Чайку Вадима Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на него обязанность не уходить из дома в период с 23-00 до 06-00, не изменять место жительства и не покидать территорию Суджанского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. По мимо этого суд возлагает на осужденного Чайка В.А. обязанность являться в специализи рованный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Чайке В.А. наказание в виде 1 года 6 месяце лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <Дата обезличена>
Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> с зарядным устройством к нему - оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: О.В.Иноземцев