ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа                                                                                 11 марта 2011 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района - Рогач В.В., подсудимого Скоркина Павла Дмитриевича,

защитника Андриановой Л.П., представившей удостоверение №13, выданное Управлением Министерства юстиции по Курской области 18.10.2002 г. и ордер № 105569от 10 марта 2011 г.,

при секретаре Приваловой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скоркина Павла Дмитриевича, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Скоркин Павел Дмитриевич совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Скоркин Павел Дмитриевич проходил по территории <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где в загоне увидел телят. В результате чего у Скоркина П.Д. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одного теленка, принадлежащего <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения Скоркин П.Д., подошел к охраняемому сторожевой охраной загону, принадлежащему <данные изъяты> расположенному на территории <данные изъяты> в <адрес>, в котором находились телята. После чего Скоркин П.Д., убедившись в том, что его противоправные действия никто не видит, путем свободного доступа через деревянное ограждение незаконно проник в загон, откуда тайно похитил одного теленка, а именно бычка черной масти, возрастом 2,5 месяца, весом 35 кг., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

Затем Скоркин П.Д., взяв бычка черной масти скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут Скоркин Павел Дмитриевич находился в помещении женской консультации <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где в коридоре на полу возле входной двери в кабинет врача увидел пару женских сапог, принадлежащей ФИО1 в результате чего у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пары женских сапог.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения Скоркин П.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут путем свободного доступа подошел к входной двери в кабинет врача, где на полу стояла пара женских сапог. После чего Скоркин П.Д., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись в том, что его противоправные действия никто не видит, взял в руку пару женских сапог, стоимость которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Затем Скоркин П.Д., в руке которого находилась похищенная пара женских сапог вышел из помещения женской консультации <данные изъяты> на улицу, после чего скрылся с места совершении преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Скоркин П.Д.в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б», ст. 158 ч. 1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им тайного хищения теленка, принадлежащего <данные изъяты> и зимних сапог, принадлежащих ФИО1     изложены в обвинении верно.

Подсудимый Скоркин П.Д. поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Скоркиным П.Д. добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Скоркин П.Д.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Андрианова Л.П. отметила, что ей давалась консультация Скоркину П.Д. и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рогач В.В. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Скоркиным П.Д. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, при этом пояснила, что Скоркин П.Д. возместил причиненный ущерб в полном объеме, просил строго не наказывать, так как он трудоустроится на их предприятии.

Потерпевшая ФИО1, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, при этом пояснила, что Скоркин П.Д. возместил причиненный ущерб в полном объеме, просила строго не наказывать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Скоркина П.Д., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Рогач В.В.. потерпевших, защитника Андрианову Л.П., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является     обоснованным     и     полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Скоркина П.Д. по эпизоду кражи теленка в <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в хранилище, поскольку он тайно с корыстной целью, незаконно проник на охраняемую территорию, специально оборудованную для хранения скота, доступ на которую ему был запрещен, где противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику.

Действия Скоркина П.Д. по эпизоду хищения зимних сапог, принадлежащих ФИО1., суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно с корыстной целью, незаконно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику в сумме <данные изъяты> руб.

При определении подсудимому Скоркину П.Д. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учитывается, что преступление совершено Скоркиным П.Д. в период непогашенной судимости <данные изъяты> в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п.«и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Скоркина П.Д., по каждому из эпизодов, является написание им явки с повинной об обстоятельствах совершения хищения, возмещение причиненного потерпевшим вреда. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его отношение к содеянному, который раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Так как совершенные Скоркиным П.Д. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ.

Исходя из смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, суд считает, что Скоркину П.Д. должно быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства оставить потерпевшей по принадлежности.

Основания для изменения меры пресечения судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Скоркина Павла Дмитриевича виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « б », ст. 158 ч. 1 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),и назначить ему наказание ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде одного года шесги месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказаний, окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Скоркину П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства зимние сапоги, хранящийся у потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: