<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суджа                                                                                                    24 января 2011 года                                           

           Суджанский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                                 Погуляевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области                                                                                                                   Рогача В.В.,          

подсудимого                                                                                          Волкова Андрея Николаевича,

защитника подсудимого адвоката                                                                                Брежнева Е.Н.,

предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

потерпевшей                         ФИО1

при секретаре                                                                                                                Ушкаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Волков Андрей Николаевич совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Волков Андрей Николаевич, управляя мотоциклом марки <данные изъяты> без бокового прицепа, с находившейся на заднем сиденье мотоцикла пассажиром ФИО1, двигался в условиях темного времени суток при ограниченной видимости, вне населенного пункта по правой полосе сухой асфальтированной проезжей части, неосвещаемой искусственным освещением, автодороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 100 км в час, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, который гласит, что «вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам на всех дорогах со скоростью не более 90 км в час. Двигаясь по указанному выше участку автодороги, со скоростью превышающей установленные ограничения, ВолковА.Н., проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных на то оснований, полагаясь на свой водительский опыт, рассчитывая, что его физическое состояние и избранная им скорость обеспечат ему безопасное движение и возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, в ходе движения в результате небрежного управления мотоциклом и превышения установленной скорости не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, вследствие чего не справился с рулевым управлением мотоцикла и допустил его съезд на левую (встречную) полосу движения. На расстоянии примерно 348 метров от поворота в сторону <адрес> при движении в сторону <адрес>, Волков А.Н. допустил опрокидывание мотоцикла на проезжую часть дороги с последующим его выносом на левую по ходу движения обочину, чем нарушил п.10.1 указанных выше Правил, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате опрокидывания мотоцикла, сидевшая на его заднем сиденье ФИО1, упала с мотоцикла и от удара о поверхность проезжей части дороги, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде раны правой теменно-затылочной области, гематомы заушной области справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, подлежащие оценке по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Волков А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у него в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты> В право наследования мотоциклом вступил в конце 2005 года. В органах ГИБДД мотоцикл на себя не переоформлял, ездил по доверенности. Талонов о прохождении государственного технического осмотра мотоцикла нет, технический осмотр мотоцикла не проходил. Знает, что надо проходить техосмотр и, что эксплуатировать мотоцикл можно только при наличии техосмотра. До начала эксплуатации им мотоцикла до 2005 года брат заменял на мотоцикле коробку, но внутренние изменения в коробке не производили. Примерно в начале лета 2007 года, он производил замену некоторых деталей двигателя на мотоцикле. В ходе эксплуатации мотоцикла заменял масло в двигателе и трансмиссии. При ремонте мотоцикла никаких изменений в технические характеристики мотоцикла не вносил. Мотоцикл тяжёлый и с прицепом, но эксплуатировал его без прицепа. У него имеется водительское удостоверение на право управлением мотоциклом, ездит на мотоцикле давно водительский стаж управления мотоциклом составляет около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на мотоцикле приехал к ФИО1, и они решили поехать в центр <адрес>. Приехали в центр <адрес> и где-то примерно в <данные изъяты> с ФИО1 поехали кататься на мотоцикле. ФИО1 одела мотошлем. Управлял мотоциклом он, ФИО1 сидела на заднем пассажирском сиденье. Мотоцикл был в исправном состоянии. Спиртных напитков не употреблял. Чувствовал себя хорошо. Решил поехать в сторону <адрес>. Переехав через железнодорожный переезд, поехал по дороге <данные изъяты>. Двигался по своей полосе движения. Погода была ясная, каких либо осадков не было, поверхность асфальта на дороге была сухая и ровная. Транспортных средств не было на дороге. Проехав поворот на <адрес>, хотел остановиться покурить, снизил скорость, но передумал. Поехал дальше и стал набирать скорость. Сколько прошло времени с момента, когда передумал останавливаться на дороге и стал набирать скорость до возникновения аварийной ситуации, не помнит. На расстоянии примерно 300 -500 метров от поворота на <адрес> примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заглох двигатель мотоцикла, после чего почти сразу заклинило заднее колесо мотоцикла, оно перестало крутиться. По какой причине это произошло, не знает. В этот момент он ехал посередине правой полосы движения в направлении <адрес> по ровному сухому участку дороги не имеющему искусственного освещения, скорее всего с дальним светом фары. Ехал на четвёртой передаче, примерно со скоростью 60-80 км в час. Скорость определил по спидометру, так как время от времени смотрел на него. В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что перед опрокидыванием мотоцикла двигался со скоростью примерно 100 км в час, потому что ещё не отошёл от стресса, показания давал не обдуманно. Далее показания давал более точные, так как всё вспомнил. Считает, что скорость, с которой ехал, позволяла контролировать управление мотоциклом. После того, как заднее колесо мотоцикла перестало вращаться, мотоцикл стало заносить, он пытался его удержать, выравнивая положение мотоцикла рулем, но не смог. Больше ничего не делал, не пытался тормозить, выжать сцепление, включить нейтральную скорость. В его показаниях, что когда мотоцикл стало заносить, он пытался его удержать, выравнивая его положение рулем, больше ничего не делал, так как всё происходило быстро и он растерялся, написано было следователем. Свои показания читал и подписывал. Замечаний не писал. Когда мотоцикл стало водить, его вынесло на левую встречную полосу движения, он не смог выровнять положения мотоцикла, и он опрокинулся. Их с ФИО1 сбросило с мотоцикла, и они упали на асфальт. Поднявшись, осмотрелся и увидел лежащую поперек встречной полосы движения ФИО1, которая была без сознания. Позвонил брату ФИО1 ФИО2, который через некоторое время приехал с ФИО7, и они повезли ФИО1 в больницу. Мотоцикл оставался лежать на месте. После ДТП подходил к мотоциклу, но техническое состояние его не проверял. Больше на место ДТП не возвращался. Ездил на штраф стоянку, смотрел мотоцикл, но не помнит, колёса проверяли или нет на их движение. Причиной ДТП считает заклинивание заднего колеса мотоцикла и не имел возможности его предотвратить. Скорость движения не нарушал. Против прекращения дела в связи с давностью. ФИО1 оказывал помощь в лечении, около 70 тысяч израсходовал.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на мотоцикле поехала с Волковым А.Н. в <адрес>. Около <данные изъяты> поехали домой. Доехали до дома и поехали дальше, наверное, решили прокатиться. Сидела на заднем сиденье мотоцикла. На голове был одет шлем, который не застёгивался. Мотоцикл ехал ровно, не шатался. С Волковым А.Н. знакомы давно, отношения нормальные. Двигались с быстрой скоростью 90 км/ч, может быть больше, определила скорость по ощущениям, так как обычно ездили на такой скорости, Волков А.Н. медленно не ездит. Пока ехали от переезда в сторону <адрес> не помнит, чтобы обнаруживались в мотоцикле неполадки. О поломках мотоцикла Волков А.Н. не говорил. Дорога была сухая, ровная, прямая. Свет фар мотоцикла горел. Модель мотоцикла не помнит, коляски не было. Было тёмное время суток. Когда ехали, смотрела на дорогу. Встречного транспорта не видела. Торможения не помнит. Что произошло потом, не помнит, и очнулась в больнице. От родственников ей стало известно, что Волков А.Н. допустил падение мотоцикла и она, упав, сильно ударилась головой. В результате ДТП получила телесные повреждения. Имеет инвалидность, связанную с ДТП. Волков А.Н. оказывал помощь в приобретении лекарств, давал деньги 30 тысяч рублей. Не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в начале месяца, дату точно не помнит, когда он работал госинспектором в ГИБДД по <адрес> и находился на дежурстве, за полночь, точно время не помнит, поступило сообщение, что на трассе <адрес> произошло ДТП. Вместе со ФИО5 на патрульном автомобиле поехали на место ДТП. Взяли с собой следователя ФИО6 Когда приехали на место ДТП, там никого не было. Это было между поворотом на <адрес> и <адрес> <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое. На левой стороне обочины по направлению <адрес> лежал мотоцикл марки <данные изъяты> черного цвета. На проезжей части был след торможения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, через несколько метров лежал мотоцикл. Около мотоцикла было пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. Потом мотоцикл был погружен на эвакуатор и увезён на штраф-стоянку. Мотоцикл на эвакуатор закатывался свободно. Колёса при погрузке мотоцикла вращались. Мотоцикл был без коляски, имел повреждения, были царапины, видимых деформаций не было, колёса были на месте. Делались замеры, длину следа торможения замеряли, примерно длина следа по асфальту была 20-30 метров. Осмотр места ДТП делала следователь. Потом поехали в больницу, хотели опросить потерпевшую, но девушку не опросили. В больнице находился Волков А.Н. и говорил, что двигался приблизительно со скоростью 100 км/ч, потом заглох мотоцикл, затем заклинило заднее колесо и произошло падение. Волков А.Н. был трезвый и не отрицал, что с ним ехала девушка.      

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 который полностью их подтвердил, следует, что он работал в ГИБДД по <адрес> в должности госинспектора. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене со ФИО5 Примерно в 01 час 00 минут поступило сообщение, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Вместе со ФИО5 и следователем ФИО6 поехали на место ДТП. На месте ДТП, которое находилось примерно в 500 метрах от поворота в сторону <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, увидел, что на левой обочине дороги <адрес> на боку лежит мотоцикл марки <данные изъяты> черного цвета. Мотоцикл был без коляски. На месте ДТП никого не было. Погода была ясная, осадков и других атмосферных явлений не было, асфальтированная поверхность дороги на отрезке которой произошло ДТП была сухой и ровной, без каких либо дефектов. В ходе осмотра места ДТП на расстоянии примерно 25 метров от мотоцикла на поверхности асфальта был тормозной след. След торможения начинался примерно посередине правой полосы движения, по направлению движения в сторону <адрес>, и заканчивался примерно посередине проезжей части дороги. Длина следа торможения примерно 25-30 метров. Недалеко от мотоцикла на краю левой полосы движения было пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре мотоцикла были обнаружены повреждения панели приборов, стёсы на бензобаке и других частях мотоцикла, немного погнут руль, вроде бы разбита фара. Оба колеса мотоцикла свободно вращались. Каких-либо признаков, указывающих на то, что какое либо колесо мотоцикла заклинивало, не было. После осмотра места ДТП, составления схемы и проверки технического состояния мотоцикла, мотоцикл был закатан на эвакуатор и увезён на штраф стоянку <адрес>. Со ФИО5 поехали в <адрес> ЦРБ, где находились участники ДТП. Волков пояснил, что при движении на мотоцикле заглох двигатель мотоцикла, после чего заклинило заднее колесо мотоцикла, он не смог удержать мотоцикл и упал с него вместе с девушкой. Перед тем как заглох двигатель и перестало вращаться заднее колесо мотоцикла он ехал примерно со скоростью 100 км в час ( л.д. 65-66).

Свидетель ФИО2 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ его сестра попала в ДТП с Волковым А.Н.. Он был на дискотеке в <адрес> с ФИО7и где-то в 21 и 22 часа ему позвонил Волков А. и сказал, что они с ФИО1 попали в аварию, ехали на мотоцикле и разбились. Он и ФИО7 поехали в сторону <адрес>, где произошло ДТП. Когда приехали на место ДТП сестра лежала на обочине без сознания, Волков А. был рядом в сознании. Лежал мотоцикл на обочине. На асфальте был тормозной путь. Отвезли Андрея и ФИО1 в больницу. В этот день он видел Волкова А.Н., который приезжал к нему домой на своём мотоцикле <данные изъяты> чёрного цвета без коляски и говорил, что поршневую новую поставил на мотоцикл. Ездит Волков А. на мотоцикле давно, ещё со школы. Потом Волков А. говорил, что колесо заклинило. Когда уезжали в ЦРБ на месте ДТП никого не было. Сестра не рассказывала о резком торможении. Потом сестра сказала, что произошло, откуда она узнала ему не известно.

Судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 который их подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вместе с ФИО7 находился в центре <адрес> и в это время к ним подошли ФИО1 и Волков А.Н., которые катались на мотоцикле. Побыв, примерно 10 минут ФИО1 и Волков А.Н. куда-то ушли. Примерно <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил Волков А.Н., сказал, что он разбился на мотоцикле на дороге <адрес> за поворотом на <адрес> с его сестрой. Вместе с ФИО7 поехали на место аварии. На месте аварии, которое находилось примерно в 200 метрах от поворота на <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, увидел лежащую на асфальте, поперек левой полосы движения, сестру ФИО1, которая была без сознания и в затылочной части головы у неё было кровотечение. Перебинтовал голову сестры и поехали в <адрес> больницу. На месте аварии видел на асфальте след торможения длинной примерно 15-17 метров, который начинался на правой полосе движения, по направлению движения в сторону <адрес>, и переходил на встречную полосу движения, где заканчивался. Примерно на расстоянии 20 метров от конца следа торможения на левой обочине лежал мотоцикл. К мотоциклу не подходил. Асфальт был сухой, дорога в месте аварии ровной, погода хорошая, была небольшая дымка, но она особенно на видимость не влияла. Со слов Волкова А. понял, что в мотоцикле перестало крутиться заднее колесо и его стало носить, он не смог удержать мотоцикл и они упали на асфальт. Сначала сестра об аварии ничего не помнила, примерно через месяц сказала, что когда ехали с Волковым А.Н. мотоцикл стал резко тормозить, и она упала. (л.д. 112-113)

Свидетель ФИО7 в суде показал, что была первая неделя ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> он приехал к ФИО2 и договорились с ним поехать в <адрес> в <данные изъяты>. В назначенное время приехали с ФИО2 в город. Потом приехали Волков А. и ФИО1, пообщались с ними и ухали, а они с ФИО2 оставались в городе. Через некоторое время позвонил Волков А.Н. и сказал, что они с ФИО1 разбились. Они с ФИО2 поехали на место ДТП. ДТП произошло на трассе <адрес> Волков А. был рядом с ФИО1 и поддерживал её голову. Положили ФИО1 в машину и отвезли в больницу. Мотоцикл <данные изъяты> Волкова А. лежал на обочине на левой стороне. Он подошёл и посмотрел, чтобы бензин из бака не тёк, больше не видел ничего, поскольку было темноё время суток. Месяца два назад до произошедшего он ездил на этом мотоцикле. Техническое состояние мотоцикла было хорошее. Волков А.Н. не рассказывал о поломках. На асфальте тормозной путь был метров 17. Позже, Волков А.Н. сказал, что ехал, заклинило колесо, не справился с управлением. Волков А.Н. рассказывал о заклинивании колеса в <адрес> ЦРБ дня через два. Сами не проверяли состояние колёс. Волков А.Н. не говорил, с какой скоростью двигался. С братом потерпевшей прибыли первые на место ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> и во время его дежурства поступило сообщение от дежурного ОВД по <адрес>, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Он, ФИО4 и следователь ФИО6 выехали на место ДТП. По прибытию на место увидели, что никого нет, на обочине лежит мотоцикл тёмного цвета. На проезжей части автодороги был тормозной след и пятно бурого цвета. Делали замеры, осматривали транспортное средство. Потом приехал эвакуатор. Погрузили мотоцикл на эвакуатор. Заталкивали мотоцикл на нейтральной скорости по лыжне, все колёса крутились. Мотоцикл увезли на штраф стоянку. Волков А.Н., пояснял, что в мотоцикле заклинило колесо, и мотоцикл пошёл на юз. Волков А. говорил, что ехал со скоростью примерно 100 км/ч. Следователь ФИО6 производила осмотр в присутствии понятых, в качестве понятых были водитель эвакуатора и хозяин эвакуатора. При осмотре мотоцикла в протоколе осмотра было всё отражено. Тормозной след был 25-30 метров на части дороги. Мотоцикл осматривали. Повреждения были: сколота краска, панель приборов разбита, колёса накачаны и вращались.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работал в <данные изъяты> водителем эвакуатора. Был вызов, сказали, что в направлении <адрес> произошло ДТП и необходимо приехать забрать мотоцикл. Вместе со ФИО10 поехали на место ДТП. Когда приехали на место ДТП, там были разбитый мотоцикл и машина ДПС. Были два сотрудника ДПС. Руль в мотоцикле был оторван, крыло помято. На дороге следы торможения не помнит. Погрузили в эвакуатор, лежащий на обочине со стороны <адрес> по встречной стороне, мотоцикл чёрного цвета <данные изъяты> без коляски и отвезли его на штраф-стоянку. Не помнит, были ли трудности при погрузке мотоцикла, колёса вроде крутились. Потом в милицию вызывали, допрашивали. Читал свои показания. Замечаний не было. Прошло много времени и не всё помнит. Участвовал в качестве понятого. ФИО10 тоже присутствовал.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 который полностью их подтвердил, несоответствие показаний в суде пояснил давностью времени, следует, что в первых числах <данные изъяты> примерно во втором часу ночи на территорию штраф стоянки приехал директор <данные изъяты> ФИО10 и сказал, что нужно ехать на эвакуаторе на автодорогу <адрес> где произошло ДТП. Вместе со ФИО10 поехали в сторону <адрес>. Примерно через полкилометра от поворота в сторону <адрес> при движении в сторону <адрес>, увидел милицейскую машину. Остановившись, подошел к сотрудникам ДПС. Ему и ФИО10 предложили участвовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. В ходе осмотра увидел, что на обочине дороги лежал мотоцикл марки <данные изъяты> черного цвета без бокового прицепа. На расстоянии примерно 20 метров от мотоцикла, на дороге был один длинный след торможения на правой полосе движения, при движении в сторону <адрес>. Длина следа торможения примерно 30 метров. Недалеко от мотоцикла на дороге было пятно крови. Погода была ясной, осадков не было. Асфальт был сухой и ровный, без дефектов. На мотоцикле была содрана краска на бензобаке и крыльях, погнуты панель приборов и руль. Оба колеса мотоцикла при включенной нейтральной скорости свободно вращались. После того как сотрудники милиции в присутствии его и ФИО10 составили протокол описания места ДТП, схему места ДТП и протокол осмотра мотоцикла, он и ФИО10 были ознакомлены с ними, расписались в них в качестве понятых. Записи, сделанные в протоколах и схеме, были правильные. После этого без лишних усилий свободно закатили мотоцикл на эвакуатор и отвезли на территорию штраф стоянки.(л.д. 178-179)

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает директором <данные изъяты> которое занимается эвакуацией транспортных средств, число не помнит, но это было осенью в ДД.ММ.ГГГГ. Поступил вызов, попросили приехать на эвакуаторе на автодорогу <адрес>, где произошло ДТП. Когда приехали на место происшествия увидели, что лежит мотоцикл чёрный, на марку мотоцикла и следы на асфальте не обратил внимания. У мотоцикла была разбита фара, руль криво стоял, заднее колесо не крутилось. На месте ДТП ни кого не было. Погрузили мотоцикл и увезли. Допрашивали на следствии, не помнит что говорил. Так как много случаев происходит. Потом пояснил, что вспомнил, что когда приехали по вызову на место ДТП, увидели мотоцикл на обочине, машину ГАИ. Два инспектора и следователь был. Понятыми участвовали. На асфальте был тормозной след, мотоцикл лежал на обочине, госномер на мотоцикла не помнит. Присутствовал, когда проходил осмотр места происшествия. Схемы составляли, писали, измеряли, а они подписывали. В период осмотра ходил за инспектором. Мотоцикл погрузили свободно на эвакуатор и увезли после осмотра. Подтверждает свои подписи в протоколах. Часто выезжает на вызовы и мог что-то перепутать, забыть, когда поднял свою статистику, изучил и вспомнил. Показания, данные на следствии являются правдивыми.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, который полностью их подтвердил, несоответствие показаний в суде пояснил большим количеством случаев выезда, следует, что он работает директором <данные изъяты> которое занимается эвакуацией транспортных средств. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес>, сказали, где произошло ДТП и, что надо ехать. Вместе с рабочим <данные изъяты> ФИО9 взяли эвакуатор и поехали в сторону <адрес>. Примерно через полкилометра от поворота в сторону <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> увидел, что на обочине дороги лежит мотоцикл марки <данные изъяты> На месте ДТП находились сотрудники ОГИБДД и следователь. Ему и ФИО8 предложили участвовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. В ходе осмотра, примерно на расстоянии 20 метров от мотоцикла, по направлению движения в сторону <адрес>, на дороге находился один длинный след торможения, проходящий, по его мнению, по правой полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>. Длину следа торможения не помнит, но это отражено в протоколе осмотра. Недалеко от мотоцикла на дороге было пятно красно-бурого цвета. Погода была ясной, осадков не было. Асфальт был сухой и ровный, без дефектов. Мотоцикл был черного цвета. На мотоцикле были стесы на бензобаке и крыльях, повреждена панель приборов, погнут руль. После того как были составлены протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП и протокол осмотра мотоцикла, они были ознакомлены с ними и расписались в них в качестве понятых, заверив правильность содержащихся в них данных. После этого загрузили мотоцикл на эвакуатор и отвезли на территорию штраф стоянки.(л.д. 116-117)

Согласно показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, он является братом подсудимого, у них в семье есть мотоцикл <данные изъяты> Мотоцикл деда, он его тоже эксплуатировал, ремонтировал, менял коробку в 2004 году. После смены коробки передач, он больше не ремонтировал мотоцикл, что делал брат, не может сказать. Проблем с мотоциклом не было. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, со слов родственников и брата. Брат говорил, что ехали на мотоцикле и по неизвестной причине заклинило колесо и они упали. Не помнит, чтобы брат говорил с какой скоростью ехал.

Из показаний допрошенного по делу в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что экспертизу № по делу Волкова А.Н. проводил он. На момент ДТП скорость мотоцикла при движении была больше, чем указана в заключении. Мотоцикл находился на значительном расстоянии, от конца следа торможения, расстояние составляло примерно 26 метров, а до начала где- то 54 метра. Определял скорость по тормозному пути. Скорость была больше чем 56 км/ч, на сколько больше методика расчёта не позволяет ответить. На момент исследования мотоцикла колесо не было заклинено. Если бы произошло заклинивание колеса мотоцикла, что на момент осмотра не обнаружил, то самоустраниться это не могло и самопроизвольно колесо не могло задвигаться. В случае заклинивания колеса в момент ДТП самопроизвольно после падения мотоцикла расклинить колесо не могло.

Из объяснений Волкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явку с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом <данные изъяты> на автодороге <адрес>. Перевозил пассажира ФИО1. Примерно через 500 метров от поворота в <адрес> в направлении <адрес> у мотоцикла заглох мотор, заклинило заднее колесо, мотоцикл поплыл. Он пытался удержать его, но опрокидывания избежать не удалось. Скорость движения на тот момент составляла примерно 100 км в час. Погодные условия были хорошие, асфальтное покрытие сухое. (л.д. 11)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), подлежащие оценке по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться от действия твёрдого тупого предмета(-ов), точная идентификация которого(ых) в настоящее время не возможна. В конкретной ситуации по имеющемуся комплексу обнаруженных телесных повреждений, их морфологическим и метрическим характеристикам, решить вопрос о виде травмы не представляется возможным. ( л.д. 50-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен был участок автодороги <адрес>. Проезжая часть вне населенного пункта, расположена на открытом и ровном участке местности, горизонтальная, ровная, дорожное покрытие асфальтированное с нанесением мелкого гравия, сухое, без выбоин, разрытии и других дефектов. Ширина проезжей части составляет 6 м. Ширина левой обочины 3,8 м, ширина правой обочины 2 м. Дорожная обстановка: темное время суток, видимость недостаточная. Погода пасмурная, атмосферные явления в виде дымки. Проезжая часть в месте происшествия ровная без закруглений и поворотов, имеет две полосы движения в противоположных направлениях, разделение транспортных потоков осуществляется посредством дорожной разметки 1.5. На месте происшествия обнаружены следы торможения в виде прямолинейного юза длиной 27,30 м. Один край следа юза находится на правой полосе движения на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части, после чего след юза пересекает линию разметки, разделяющую транспортные потоки, переходит на левую полосу движения, где заканчивается на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части. На левой обочине обнаружен мотоцикл марки <данные изъяты> без мотоколяски, лежащий на правом боку. Расстояние от заднего колеса мотоцикла до левого края проезжей части 0.6 м, расстояние от заднего колеса мотоцикла до левого края проезжей части 1.7 м. Расстояние от заднего колеса мотоцикла до ближнего к нему края следа юза на левой полосе движения - 26.9 м, до дальнего края следа юза на правой полосе движения - 54.2 м. На левой полосе движения между мотоциклом и ближнем к нему краем следа юза на дорожном покрытии обнаружены царапины. Мотоцикл имеет повреждения: деформация передней части панели приборов, стёс на правой крышке головки цилиндров двигателя, сломана ручка ручного тормоза, трос сцепления оторван от ручки сцепления, согнут руль. отсутствует ручка газа, погнуто крепление фары, имеются стёсы на ободе фары на переднем крыле и бензобаке. На момент осмотра на мотоцикле включена 4-я скорость коробки передач. (л.д. 4-6)

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подписанной понятыми, следует, что на ней отображены место ДТП и описанная в протоколе осмотра обстановка на месте ДТП, (л.д. 9)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл имеет внешние повреждения и в мотоцикле неисправно рулевое управление, состояние тормозной системы проверить нет возможности, разбита передняя фара, давление воздуха в шинах колёс 1,2 и согласно п.6 не исправностей других агрегатов и механизмов не имеется (л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки <данные изъяты> чёрного цвета следует, что на момент осмотра мотоцикл имеет технические повреждения :имеется вмятина в передней части панели приборов с правой стороны, стёс на правой крышке головки цилиндров, погнут руль, отсутствует правая ручка газа, сломана ручка ручного тормоза, трос сцепления свободно свисает и не подсоединён к ручке сцепления, имеется стёс на ободе фары, фара не зафиксирована на болтах крепления. Имеются сколы лакокрасочного покрытия на баке. Погнуты задние указатели поворотов, при включении нейтральной передачи следует чёткий щелчок и при этом заднее колесо мотоцикла свободно вращается. При включении на четвёртую передачу слышится чёткий щелчок и при помощи заводской ножки стартера заднее колесо мотоцикла свободно вращается. Мотоцикл имеет одну выхлопную трубу. При осмотре присутствовали понятые, осмотр проводился с участием специалиста. (л.д. 118 )

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 27,3 м соответствует скорость движения мотоцикла <данные изъяты> перед началом торможения величиной 56,1 км в час. Однако анализом представленных материалов установлено, что мотоцикл располагается не в окончании указанного следа, а на расстоянии 26,9 м, при этом оценить изменение кинетической энергии за время указанного перемещения мотоцикла по поверхности проезжей части не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей расчётной методики в связи с чем, определённое значение скорости движения является минимальным, а истинное составляло большее значение (л.д. 160-163 ).

Из показаний свидетелей ФИО5в суде, ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что Волков А.Н. в день совершения ДТП пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью примерно 100 км в час. Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что ехал Волков А.Н. на мотоцикле с быстрой скоростью 90 км/ч, может быть больше, определила скорость, по своим ощущениям, и так как Волков А.Н. медленно не ездит.

Как следует из показаний Волкова А.Н. в судебном заседании, ехал на четвёртой передаче, примерно со скоростью 60-80 км в час. Скорость определил по спидометру, так как время от времени смотрел на спидометр. В своих объяснении по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что перед опрокидыванием мотоцикла двигался со скоростью примерно 100 км в час, потому что ещё не отошёл от стресса, показания давал не обдуманно, объяснение не поддерживает. Далее показания давал более точные, так как всё вспомнил.

В месте с тем объяснения Волков А.Н., данные через два месяца после совершения ДТП, когда ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и Волков А.Н. не отрицал в суде, что давал такие объяснения, читал их, подписывал, с учётом объяснения им причин изменения показаний величины скорости, с учётом его показаний, что скорость определял по спидометру так как время от времени смотрел на него, согласуются и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО4 потерпевшей и заключением экспертизы.

Доводы защиты и Волкова А.Н., что при движении <данные изъяты> не превышал установленную скорость движения, опровергаются вышеизложенным исследованными судом доказательствами.     

С учётом исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено в ходе рассмотрения дела, как из показаний свидетелей, потерпевшей заключения экспертизы так и первоначальных объяснений Волкова А.Н., что Волков А.Н. управляя мотоциклом ехал со скоростью примерно 100 км в час, более 90 км в час, установленных Правилами дорожного движения, со скоростью превышающей установленные ограничения, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, который гласит, что вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам на всех дорогах со скоростью не более 90 км в час.

Доводы защиты и Волкова А.Н., что во время движения Волкова А.Н. на мотоцикле произошло заклинивание заднего колеса мотоцикла, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, показаниями свидетелей и понятых, присутствующих при осмотре места происшествия, осмотре мотоцикла ФИО4 ФИО5, ФИО9 из которых следует, что при обнаружении мотоцикла на месте ДТП колеса у мотоцикла вращались, показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что когда ехали на мотоцикле, ничего не происходило, мотоцикл не ломался, торможения не помнит, показаниями эксперта допрошенного в суде, из которых следует, что в случае заклинивания колеса в момент ДТП самопроизвольно после падения мотоцикла расклинить колесо не могло, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра мотоцикла неисправности, которые могли бы образоваться до момента происшествия и послужить его причиной, не выявлено и что трансмиссия и заднее колесо мотоцикла на момент осмотра подвижны и не заклинивают, подтверждённого показаниями допрошенных в суде свидетелей и исследованными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, следует, что мотоцикл на эвакуатор закатывался свободно. Колёса при погрузке мотоцикла вращались. Каких- либо признаков, указывающих на признаки заклинивания колеса не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании, следует, что при погрузке мотоцикла на эвакуатор по лыжне на нейтральной скорости, все колёса крутились.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на следствии следует, что оба колеса мотоцикла свободно вращались. После того как сотрудники милиции в присутствии его и ФИО10 составили протокол описания места ДТП, схему места ДТП и протокол осмотра мотоцикла он и ФИО10 были ознакомлены с ними, расписались в них в качестве понятых. Записи сделанные в протоколах и схеме были правильные. После этого свободно закатили мотоцикл на эвакуатор и отвезли на территорию штраф стоянки.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе следствия, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых им в ходе рассмотрения дела, с объяснением причин неточностей в показаниях, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, так как показания данные им на следствии подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании, в том числе и свидетелем ФИО8 следует, что в его присутствии составлялись протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра мотоцикла, правильность записей в которых он удостоверил, подписав их.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мотоцикле не исправно рулевое управление, состояние тормозной системы проверить нет возможности, разбита передняя фара, давление воздуха в шинах колёс 1,2 согласно п.6 не исправностей других агрегатов и механизмов не имеется (л.д. 10).

Согласно протокола осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки <данные изъяты> установлены неисправности имевшиеся в мотоцикле, с указанием, что заднее колесо мотоцикла вращается.(л.д.118 )

Показания подсудимого Волкова А.Н., что при движении произошло заклинивание заднего колесо мотоцикла и свидетелей ФИО7, ФИО2, показавших, со слов Волкова А.Н., о заклинивании колеса, суд считает не могут быть положены в основу приговора с учётом вышеизложенных и исследованных судом в совокупности доказательств, опровергающих данные показания.

Доводы Волкова А.Н., и защиты, что в связи с заклиниванием колеса, не в состоянии был обнаружить не исправность и не мог принять возможные меры к предотвращению ДТП не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела с учётом вышеизложенных и исследованных доказательств и с учётом показаний Волкова А.Н., что перед заклиниванием колеса сначала заглох мотоцикл, всё происходило быстро и он растерялся.

Доводы Волкова А.Н., что следователь сам написал в его показаниях, что когда мотоцикл стало заносить, пытался его удержать, выравнивая положение рулем, больше ничего не делал, не пытался тормозить, выжать сцепление, включить нейтральную скорость, так как всё происходило быстро и он растерялся, суд считает не обоснованны с учётом того, что по пояснениям Волкова А.Н. он их читал, подписывал, замечаний не приносил.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенных по делу всех свидетелей, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицал и Волков А.Н., установлено в ходе рассмотрения дела, что Волков А.Н. двигался в условиях темного времени суток при ограниченной видимости.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Волков А.Н. двигаясь по автодороге, превысил установленную скорость движения, при движении не учёл дорожную обстановку, что было тёмное время суток, видимость была недостаточная, погода пасмурная, атмосферные явления в виде дымки и проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных на то оснований, полагаясь на свой водительский опыт, рассчитывая, что его физическое состояние и избранная им скорость обеспечат ему безопасное движение и возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, в ходе движения с превышением установленной скорости, небрежного управления мотоциклом Волков А.Н. не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, вследствие чего не справился с рулевым управлением мотоцикла, допустил его съезд на левую (встречную) полосу движения и падение.

С учётом вышеизложенного суд считает, что Волков А.Н. преступление совершил по неосторожности.

Волков А.Н., управляя мотоциклом, на котором двигался с пассажиром ФИО1 не выполнил требования правил дорожного движения и избранная им скорость движения не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, не смотря на торможение, о чём свидетельствует наличие тормозного пути на проезжей части автодороги в месте ДТП, Волков А.Н не справился с управлением мотоцикла и допустил его съезд на левую встречную полосу движения и его опрокидывание, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10. 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Волковым А.Н. п.10.3 и п. 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения явилось причиной ДТП и находиться в причинной связи с наступившими последствия.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что допущенные Волковым А.Н нарушение пункта 2.1.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, который гласит, что «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство» и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому «Запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр»,что он управлял мотоциклом марки <данные изъяты> не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр и, не имел при себе талона о прохождении государственного технического осмотра на данный мотоцикл, не явились причиной ДТП и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства суд считает, что Волков А.Н. совершил преступления и его действия подлежат квалификации по ст. 10 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.60- 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством как явка с повинной объяснение Волков А.Н., в котором он изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.11).

В соответствии в п.к ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, оказание Волковым А.Н. помощи потерпевшей непосредственно после ДТП и добровольное возмещение имущественного ущерба по предоставлению средств для лечения.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Волковым А.Н. является неосторожным. Также суд учитывает при определении наказания, что потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого суд считает, что Волков А.Н. заслуживает наказание за содеянное в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. С учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством.

Вместе с тем суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и находит возможным в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для возложения дополнительных обязанностей на подсудимого суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, не усматривает.

Учитывая, что Волков А.Н. преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, совершённое им преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести, на момент вынесения приговора прошло два года со дня совершения преступления и истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 302 УПК РФ Волков А.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоцикл марки «Днепр-11» госномер 0218 КУГ возвратить собственнику Волкову А.Н.

Меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учётом вышеизложенного отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307,308 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком один год.

Волкова А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Волкова А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты> возвратить собственнику Волкову А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                                                           В.В. Погуляева