Дело № 1-12/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суджа 28 февраля 2011 года Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Чередниченко А.А., защитника подсудимого Дорохова Д.С. адвоката Андриановой Л.П., представившей удостоверение № 13 выданное Управлением юстиции МЮ РФ по Курской области 18.10.2002г. и ордер № 105559 от 26.01.2011г., потерпевшего ФИО10, подсудимого Дорохова Д.С., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Дорохова Дмитрия Сергеевича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дорохов Д.С. совершил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. примерно в 03 часа 30 минут, Дорохов Д.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело постановлением Суджанского районного суда Курской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, совершить совместное тайное хищение товароматериальных ценностей из вышеуказанного помещения, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества, на что это лицо ответило согласием. Находясь возле входной двери в помещение сторожки, Дорохов Д.С. и указанное лицо распределили свои роли при совершении преступления, согласно которых вышеуказанное лицо должно было позвать находящего в сторожке сторожа во двор пилорамы и отвлекать его внимание, в то время как Дорохов Д.С. должен незаметно проникнуть в помещение сторожки, и похитить оттуда бензомоторную пилу и угло шлифовальную машину. Сразу после этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., примерно в 03 часа 45 минут, с целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественно - опасный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, с целью тайного хищения имущества, сознавая, что их действия носят преступный характер, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, зашло в сторожку и, с целью отвлечения сторожа от преступных действий Дорохова Д.С., попросило сторожа ФИО12 показать пиломатериалы, находящиеся на территории двора пилорамы. ФИО12 думая, что данное лицо намерено посмотреть пиломатериалы с целью их последующей покупки, не подозревая о его преступных намерениях, вышел из помещения сторожки и совместно с этим лицом пошёл вглубь двора пилорамы показывать пиломатериалы. В это время, Дорохов А.Д., реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа незаконно проник в помещение сторожки, где взял в руки и вынес оттуда принадлежащие ФИО10 бензомоторную пилу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, и ручную угло шлифовальную машину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. После чего Дорохов Д.С. отнес похищенные им бензомоторную пилу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ручную угло-шлифовальную машину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» до выхода с территории пилорамы и вернулся за лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, которое всё ещё продолжало отвлекать сторожа, не подозревающего о преступном умысле этого лица и Дорохова Д.С. После чего Дорохов Д.С. совместно с указанным выше лицом подобрали оставленные Дороховым Д.С. возле входа на территорию пилорамы бензомоторную пилу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ручную угло-шлифовальную машину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и скрылись с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Подсудимый Дорохов Д.С. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения кражи бензомоторной пилы и ручной угло-шлифовальной машины принадлежащих ФИО10 изложены в обвинении верно. Подсудимый Дорохов Д.С. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимым Дороховым Д.С. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Дорохов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник Андрианова Л.П. поддержала ходатайство подсудимого Дорохова Д.С.и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, ею разъяснялись Дорохову Д.С. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО10. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель помощник прокурора Чередниченко А.А. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Дороховым Д.С. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Дорохова Д.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность Дорохова Д.С. в его совершении. Наказание за данное преступление не превышает 5-ти лет лишения свободы. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При определении подсудимому Дорохову Д.С. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, личность самого подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи Дорохова Д.С., проживающего совместно с матерью. Учитывая, что уголовное дело в отношении Дорохова Д.С. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимому за вновь совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд принимает во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дороховым Д.С. дана явка с повинной (л.д.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и он в своём объяснении сотруднику милиции (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), указал обстоятельства содеянного им преступления, в том числе, место и время его совершения. Суд оценивает такое поведение Дорохова Д.С. после совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Дорохову Д.С., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Дорохов Д.С. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном. Вместе с тем суд учитывает, что Дорохов Д.С. осужден Кировским районным судом г. Курска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии -поселении, постановлением Курчатовского городского суда Курской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дорохов Д.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён из мест лишения свободы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по отбытию срока. Дорохов Д.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. совершил умышленное преступление средней тяжести- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имея одну не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, по которому он осуждался к реальному лишению свободы. В действиях Дорохова Д.С. усматривается согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ также учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление Дорохов Д.С. против собственности вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести. С учётом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу, что исправление Дорохова Д.С. может быть достигнуто только в условиях его изоляции об общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом материального положения, личности подсудимого Дорохова Д.С., суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, конкретную стоимость похищенного им имущества, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 68 УК РФ. В силу требований п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строго режима, в связи с чем местом отбывания назначенного наказания Дорохову Д.С., должна быть определена исправительная колония строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: бензомоторную пилу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ручную угло-шлифовальную машину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» оставить по принадлежности собственнику ФИО10 В связи с осуждением подсудимого Дорохова Д.С. к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать в отношении Дорохова Д.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О ВО Р И Л: Признать Дорохова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Дорохова Д.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Дорохову Д.С. избрать в виде заключения под стражу с содержанием осужденного в учреждении ФБУ ИЗ 46/2 УФСИН России по Курской области и ИВС ОВД по Суджанскому району Курской области. Вещественные доказательства по уголовному делу: бензомоторную пилу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ручную угло-шлифовальную машину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» оставить по принадлежности собственнику ФИО10 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника. Судья В.М. Тимошенко