П Р И Г О В О Р Р Именем Российской Федерации г. Суджа 11 января 2011 года Судья Суджанского районного суда Курской области Ефремов С.А., при секретаре Приваловой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Чередниченко А.А., подсудимых Костюкова М.В., Петрова И.Н., защитника подсудимого Петрова И.Н. - адвоката Андриановой Л.П., представившей удостоверение №13 от 18.10.2002 г. и ордер №105550 от 21.12.2010 г., защитника подсудимого Костюкова М.В. - адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение №330 от 23.01.2005 г. и ордер №127340 от 24.12.2010 г., представителя потерпевшего по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костюкова Михаила Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, Петрова Игоря Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Костюков М.В., Петров И.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Петров И.Н. предложил Костюкову М.В. совершить тайное хищение материалов верхнего строения пути с действующего железнодорожного пути на железнодорожном перегоне <данные изъяты>. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, Петров И.Н. и Костюков М.В. вышли пешком к месту совершения хищения, при этом Петров Н.Н. взял с собой из дома два белых синтетических метка, два молотка и два гвоздодера для использования их в хищении материалов верхнего строения пути и примерно в 13 часов 00 минут, пришли к участку железнодорожного пути, расположенному <данные изъяты>, где действуя согласно предварительного сговора, совместно и согласованно между собой, при помощи двух молотков и двух гвоздодеров в период времени с <данные изъяты> минут сняли с действующего железнодорожного пути на указанном участке <данные изъяты> старогодных, годных для повторной укладки в путь железнодорожных противоугонов марки Р-65 общим весом <данные изъяты> килограмма, общей стоимостью <данные изъяты>, 27 старогодных, годных для повторной укладки в путь железнодорожных костылей, общим весом <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Однако Петров И.Н. и Костюков М.В. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления в 14 часов 20 минут, сотрудниками транспортной милиции. В судебном заседании подсудимые Петров И.Н., Костюков М.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что оно заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а» УК РФ Петрову И.Н., Костюкову М.В. понятно и они согласны с ним в полном объеме. Подсудимые Петров И.Н., Костюков М.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из оснований для применения особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство Петров И.Н., Костюков М.В. заявили добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитники - адвокат Андрианова Л.П., адвокат Бабкова Л.Н. поддержали заявление своих подзащитных, пояснив, что ими проведена консультация с подсудимыми и разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - помощник прокурора Суджанского района Курской области Чередниченко А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отметив, что предъявленное обвинение Петрову И.Н., Костюкову М.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация их действий правильная, подсудимые признают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. Представитель потерпевшего ФИО5 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что подсудимый Петров И.Н. и подсудимый Костюков М.В. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился Петров И.Н., Костюков М.В.., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные характеризирующие личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Назначая наказания за неоконченные преступления суд, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, руководствуется положениями ст.66 УК РФ. Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимых Петрова И.Н., Костюкова М.В., их полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что ущерба и тяжких последствий в результате преступления не наступило, что суд признает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств. Судом учитывается и поведение подсудимых в стадии предварительного следствия когда Петров И.Н., Костюков М.В. в своих объяснениях добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, что расценивается судом как явка с повинной, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим обстоятельством. Судом учитываются и характеризующие данные подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно. С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания в отношении подсудимых, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимых - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, а именно: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у законного владельца <данные изъяты>, <данные изъяты> - уничтожить. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Костюкова Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Петрова Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у законного владельца <данные изъяты>, <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Суджанский районный суд Курской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Ефремов