П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Суджа 27 сентября 2012 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Ефремов С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,
подсудимой Бойко Е.Н.,
защитника подсудимой – адвоката Синица Е.Н., представившего удостоверение №920, выданное 12.12.2011 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бойко Е.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Бойко Е.Н. совершила незаконное пересечение государственной границы РФ, при следующих обстоятельствах:
Главным Государственным санитарным врачом РФ в отношении гражданки <данные изъяты> Бойко Е.Н. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ((проживания) в Российской Федерации, в связи с выявлением у неё на территории <данные изъяты>, представляющего опасность для окружающих на основании Постановления Правительства РФ № 188 от 02.04.2003 г. «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам или лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ». В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации", указывающим, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, по инициативе Роспотребнадзора Российской Федерации. Гражданке <данные изъяты> Бойко Е.Н. въезд в Российскую Федерацию не разрешен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 18 мин., в целях пересечения государственной границы с территории Украины на территорию Российской Федерации, Бойко Е.Н. прибыла в автомобильный пункт пропуска через государственную границу <данные изъяты> расположенный в <адрес> на автодороге <данные изъяты> В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию. На основании внесения Бойко Е.Н. в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, она не была пропущена через Государственную границу Российской Федерации и извращена на территорию Украины. После возвращения на территорию Украины, Бойко Е.Н., заведомо зная об отсутствии у неё разрешения на въезд в Российскую Федерацию, в целях дальнейшего следования на сезонные работы в <адрес>, приняла решение пересечь Государственную границу Российской Федерации незаконно, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в обход пункта пропуска <данные изъяты> минуя пограничный контроль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, Бойко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 35 мин. следуя пешком с территории Украины на территорию Российской Федерации со стороны населенного пункта <адрес> в направлении <адрес> (РФ), в обход пункта пропуска <данные изъяты> и на расстоянии 470 метров севернее места его расположения, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации, однако, была выявлена и задержана военнослужащими отдела (погк) в Суджа ПУ ФСБ РФ по Курской области.
В судебном заседании подсудимая Бойко Е.Н. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322 ч.1 УК РФ Бойко Е.Н. понятно и она согласна с ним в полном объеме.
Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.
Ходатайство Бойко Е.Н. заявила добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат Синица Е.Н. поддержал заявление подзащитной, пояснив, что им проведена консультация с подсудимой и разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Суджанского района Курской области Рогач В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отметив, что предъявленное обвинение Бойко Е.Н. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий правильная, подсудимая признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322 ч.1 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право въезда в Российскую Федерацию, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризирующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи.
Суд принимает во внимание, что Бойко Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, страдает заболеванием <данные изъяты>, что в силу ч.2 ст.62 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств.
Наличие на иждивении подсудимой <данные изъяты>, на основании п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством.
Судом учитывается и поведение подсудимой в стадии предварительного следствия, когда она в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, что следует расценивать как явка с повинной, и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
Наличие указанного смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания при назначении наказания руководствоваться положениями ст.ст.62, 62 ч.5 УК РФ.
Имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка до трех лет, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.56 УК РФ, не позволяющей назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, приводят суд к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимой наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ. Данный вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.322 УК РФ, а также из других видов наказаний, может быть назначен подсудимой и по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая социальное и имущественное положение осужденной, вышеизложенные обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд, назначая осужденной Бойко Е.Н., содержащейся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штраф, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывает длительность срока содержания под стражей и полагает возможным полностью освободить ее от отбывания назначенного наказания.
В связи с изложенным мера пресечения в отношении Бойко Е.Н. в виде заключения под стражу подлежит отмене и, в соответствии с ч.3 ст.311 УПК РФ, она подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бойко Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и на основании ст.72 ч.5 УК РФ от отбывания назначенного наказания полностью освободить.
Меру пресечения в отношении подсудимой Бойко Е.Н. в виде заключения под стражу отменить и освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Суджанский районный суд Курской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А.Ефремов