АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-1-11 г.
08 апреля 2011 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Людмилы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Суджанского района от 02 марта 2011 года по иску Федоровой Людмилы Павловны к Степаненко Лидии Павловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
02 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Суджанского района вынесено решение по иску Федоровой Людмилы Павловны к Степаненко Лидии Павловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - оказание квалифицированной юридической помощи, <данные изъяты> руб.- государственная пошлина, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением мирового суда Федорова Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения ее прав на распоряжение общим имуществом и стеной ее квартиры и нарушения действующего законодательства.
В судебном заседании Федорова Л.П. и ее представитель адвокат Бабкова Л.Н., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали и пояснили, что не согласны с принятым решением.
При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26 29 ЖК РФ полагают действия ответчицы по переустройству жилого помещения самовольными, проведенными при отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ
Произведённый Степаненко Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ года капитальный ремонт - утепление фасада несущей стены пристройки - обшивка сайдингом со слоем теплоизолирующего материала стены пристройки вплотную к окну истицы, произведённый без ее согласия, существенно нарушает ее право на использование общего имущества как собственника квартиры в многоквартирном доме - стеной дома, создаёт препятствие в пользовании внешней стеной дома, являющейся стеной квартиры, ограничивая в выборе размеров наличника при планируемой установке пластикового окна, то есть, нарушая законное право распоряжаться стеной ее квартиры по своему усмотрению, уменьшает обзор видимости из окна. Просили решение суда отменит, иск удовлетворить.
Ответчик Степаненко Л.П. просила оставить решение суда без изменений, пологая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции пояснила, что с иском не согласна, никаких прав истицы нарушено не было. Считала жалобу необоснованной.
Третье лицо на стороне ответчика Степаненко М.Е. считала иск не подлежащим удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Жалобу Федоровой Л.П. просила оставить без удовлетворения.
Пояснила суду, что указанная постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Каким либо образом она права истицы все это время не нарушала. Данная пристройка не является жилой, вошла в состав приватизируемого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее утепления сайдингом, который в соответствии с заключением специалистов и требованиям закона является текущим ремонтом, права истицы никаким образом нарушены не были.
Третье лицо на стороне ответчика Степаненко В.М., Степаненко М.В., Степаненко О.В. в судебное заседание инее явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом.
Как установлено в суде первой инстанции и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции истица ссылается на нарушение ее права на выбор и установку наличника в окне, расположенном около пристройки ответчика, затемнение и отсутствие обзора в из комнаты, затруднения в обслуживании стены и возможное отхождение стены пристройки от стены дома в будущем.
При этом как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Федорова Л.П. пояснила, что никаких попыток установить новые окна и оборудовать оконный проем наличниками ей не предпринималось. Каких либо действий по приготовлению к установке окна и наличника она не совершала. Окно ей не приобреталось, каких либо затруднений с установкой окна до настоящего времени она не испытывает. Она предполагает возникновение этих затруднений в будущем, когда она, возможно, будет устанавливать новые окна.
Истицей не были представлены доказательства отхождения стены пристройки в связи с установкой сайдинга от ее стены как в настоящее время, так и в будущем. Истицей не было представлено суду доказательств затемнения и ухудшения обзора из ее комнаты вследствие оборудования стены пристройки сайдингом, кроме того не оспаривалось, что толщина стены увеличилась на <данные изъяты> см. при этом указанная пристройка построена в ДД.ММ.ГГГГ году и ранее с жалобами и она нарушение ее прав она никуда не обращалась.
В ходе обоснования поданной апелляционной жалобы истицей не были представлены суду доказательства в подтверждение как заявленного иска, так и доводов, изложенных в жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик Степаненко Л.П., обшив пристройку сайдингом, нарушила права истца Федоровой Л.П. или создала реальную угрозу нарушения прав истца, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу закона защите подлежит нарушенное и защищаемое право.
Оценивая представленные доказательства и кладя их в основу решения об отказе в заявленном иске суд обоснованно сослался на пояснения специалиста -начальника отдела архитектуры, градостроительства и торговли администрации <адрес>, ФИО9, о том, что ответчиком Степаненко Л.П. не нарушены требования законов, стандартов, ГОСТов, и истец Федорова Л.П. имеет возможность вставить пластиковое окно, установить откосы, отлив, наличники, пояснения специалиста - ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что истец имеет возможность установить пластиковое окно, откосы, отлив, наличники в соответствии с ГОСТом, при этом отметил, что выбор размера наличника у истца ограничен, но окно не является единым целым с указанными элементами и может быть установлено и функционировать и без них. При этом судом сделан правильный вывод о том, что данные возможности истца были ограничены и ранее, до обшивки ответчиком пристройки сайдингом, поскольку уже существующая пристройка ответчика ограничивала указанные возможности истца.
Довод о пожароопасности установленного сайдинга опровергают копии сертификатов о соответствии сайдинга требованиям пожарной безопасности, данный довод был предметом оценки в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не указал, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения его прав. Предположения о возможном нарушении его прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ.
Довод истца о нарушении требований законодательства при управлении общим имуществом носит абстрактный характер и к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Выводы суда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судом нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Федоровой Л.П. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Суджанского района от 02 марта 2011 года по иску Федоровой Людмилы Павловны к Степаненко Лидии Павловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома и взыскании судебных расходов, оставить без изменения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.В. Иноземцев