АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Ефремова С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Суджанского района от 29 июня 2011 года по иску Дубовой Валентины Павловны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Суджанского района вынесено решение по иску Дубовой Валентины Павловны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа, которым иск удовлетворен.
Судьей принято решение признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ и Дубовой Валентиной Павловной, взыскать с Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ в пользу Дубовой Валентины Павловны сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, взыскать с Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с решением мирового суда Суджанское отделение №3903 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что суд не обоснованно пришел к выводу о нарушении закона о «Защите прав потребителей», при этом в суде не получил надлежащей оценки довод ответчика о свободе кредитного договора.
В судебном заседании представитель ответчика Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ Луценко А.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что действия банка по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета совершались по согласованию с клиентом и в рамках нормативных актов, регламентирующих деятельность банка. Выразив согласие с условиями договора истица реализовала свое право на заключение договора на предложенных условиях согласно ст. 421 ГК РФ. Просила решение суда отменить в иске отказать
Третье лицо на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом.
Истица Дубова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ (кредитором) и истцом Дубовой В.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В силу п.3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Заемщик Дубова В.П. произвела оплату единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, оплатив комиссию за открытие ссудного счета №, что подтверждается копией приходного кассового ордера Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ.
Из п.п. 3,1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска истца и обоснованно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Дубова В.П. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в ст. 13, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13). ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что возможность в добровольном порядке исполнить требования потребителя-истца имелось. Это подтверждает и копия письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Дубовой В.П.
Выводы суда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судом нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Суджанского района от 29.06.2011 года по иску Дубова Валентины Павловны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа, оставить без изменения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Ефремов