РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суджа 20 октября 2011г.
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швайкиной Любови Николаевны, Швайкиной Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Суджа и Суджанского района Курской области от 29.08.2011г. по иску Швайкина Владимира Александровича к Швайкиной Любови Николаевне, Швайкиной Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Швайкин В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Суджа и Суджанского района Курской области с иском к Швайкиной Л.Н., Швайкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной в <адрес>. В обоснование указал, что является собственником данной квартиры в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики. В квартире зарегистрирован как в месте жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Швайкиной Л.Н. расторгнут, но они остались проживать совместно, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики производили ремонт квартиры, он в нем участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире установлена новая входная дверь, ключ от неё ему не предоставлен. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Суджи и Суджанского района Курской области от 20.04.2011г. ответчики были обязаны выдать ему ключ от квартиры и ему было отказано в определении порядка пользования квартирой, поскольку суд не имел возможности объективно определить порядок пользования двухкомнатной квартирой между тремя совладельцами из-за примерно одинакового размера комнат (<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м). После выдачи по решению суда ему комплекта ключей выяснилось, что в квартире произведена перепланировка и демонтирована часть стены и дверь, ведущая в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Дверь, ведущая в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, запирается на ключ и его доступ в неё ограничен. Он нуждается в дневном отдыхе, так как приходится работать в ночное время, для чего необходимо установить дверь в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики не разрешают поставить в квартиру кровать, выбрасывают из холодильника продукты, делая невозможным его пребывание в ней. Просит суд устранить препятствия в пользовании данной квартирой со стороны ответчиков, обязав их восстановить часть перегородки и дверь в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, освободить от мебели часть комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и разрешить ему установить кровать, стол для возможного приёма пищи, шкаф для белья, одежды и других принадлежностей, предоставить ему ключ от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 29.08.2011г. исковые требования Швайкина В.А. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Швайкина Л.Н., Швайкина О.В. просят суд решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района от 29.08.2011г. отменить как не обоснованное и незаконное. В обоснование указывают, что данным решением мировой судья фактически определил порядок пользования жилым помещением, поскольку обязал их освободить от мебели часть комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и разрешить истцу установить свою мебель, в то время как мебель истца стоит в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. У истца в собственности <данные изъяты> доля квартиры, что соответствует <данные изъяты> кв.м жилой площади. Суд предоставил ему возможность разместиться в комнате с большей площадью. С учётом того, что <данные изъяты>, полагают, что суд неразумно определил порядок пользования квартирой и несоразмерно долям собственников. Фактически решением суда истцу предоставлено в пользование две комнаты, поскольку в большую по площади комнату он переносит свои вещи, а от меньшей по площади получает ключ, что даёт ему возможность беспрепятственно пользоваться комнатой, предоставленной им.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, Швайкин В.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Считал, что ответчики в своей жалобе фактически признают нарушение его права пользования квартирой, выражая несогласие с тем, что он имеет право на получение ключа от комнаты меньшей площади.
В судебном заседании ответчик Швайкина Л.Н. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, в ней указанным. Пояснила также, что она и Швайкина О.В. никаких препятствий истцу в пользовании квартирой не чинят. Капитальный ремонт квартиры, производился по инициативе и с непосредственным участием самого истца. Ключ от входной двери истец получил, ключа от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, у него нет. У истца имеется возможность обустроить спальное место для отдыха, место для приема пищи и размещения личных вещей, они ему препятствий в этом не чинят.
Представитель Швайкиной Л.Н., адвокат Радченко Я.В., требования Швайкиной Л.Н. поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Швайкина О.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Швайкин В.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе Швайкиных Л.Н.,О.В. не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно участвовал в ремонте спорной квартиры, знал, что была демонтирована дверь в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. После ремонта, дверь во вторую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, была закрыта ответчиками на ключ, ввиду чего он лишен возможности ею пользоваться. В настоящее время, в связи с графиком работы, ему нужен дневной отдых, для чего необходимо обязать ответчиков восстановить дверь в комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Выслушав истца, ответчика Швайкину Л.Н. и её представителя Радченко Я.В., допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 г. Суджа и Суджанского района от 29.08.2011г. подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истец, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному сторонами, является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По техническому паспорту, представленному истцом, жилая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в ней имеются две жилых изолированные комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
Из пояснений истца явствует, что препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчиков заключаются в отсутствии части перегородки и двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, нахождении в данной комнате мебели ответчиков и препятствий ему установки в комнате кровати, стола, шкафа.
По пояснениям ответчика Швайкиной Л.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2, при ремонте спорной квартиры и демонтаже двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, истец знал об этом. Дверная коробка, некоторые вещи были перевезены во время ремонта истцом своей матери.
Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.
П. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Пленума).
По пояснениям ответчика, она и Швайкина О.В. не чинят препятствий истцу в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, у истца имеется ключ от входной двери в квартиру, место для отдыха и размещения личных вещей.
Из расписки Швайкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду следует, что у него имеется ключ от входной двери.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что отсутствием части перегородки и двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры, как и препятствия ответчиков в размещении им своих вещей в квартире.
Кроме того, обязав ответчиков освободить от мебели часть комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, суд, фактически определил порядок пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, такие требования ранее рассматривались судом и решением мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 20.04.2011г., вступившем в законную силу, иск Швайкина В.А. к Швайкиным Л.Н., О.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорной квартирой, был удовлетворен частично, обязано ответчикам выдать ключи от входной двери в квартиру, а в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказано.
При этом судьей было установлено, что спорная квартира состоит из изолированных комнат примерно одинакового размера, что не дает суду возможности объективно определить порядок пользования данной квартирой между тремя совладельцами.
П. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части обязания ответчиков восстановить перегородки и дверь в комнату площадью <данные изъяты> освободить от мебели часть указанной комнаты и разрешить истцу установить кровать, стол, шкаф нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Как собственник, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – спорной квартирой.
Ответчик Швайкина Л.Н. в судебном заседании не отрицала отсутствия у истца ключа от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела установлено, что ответчики не передали ключа от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м истцу, в целях его беспрепятственного доступа в комнату для реализации права пользования жилым помещением, суд находит требования истца в части обязания ответчиков представить ему ключ от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому сумма судебных расходов по делу взыскана с Швайкиной Л.Н., Швайкиной О.В. в пользу истца правильно, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой.
С учётом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №1 г. Суджа и Суджанского района от 29 августа 2011г. отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е ДЕ Л ИЛ:
Апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания Швайкиной Любови Николаевны, Швайкиной Оксаны Владимировны восстановить часть перегородки и дверь в комнату площадью <данные изъяты> кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Швайкиной Любови Николаевны, Швайкиной Оксаны Владимировны освободить от мебели части комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и разрешить Швайкину В.А. установить кровать, стол для возможного приема пищи, шкаф для белья, одежды и других принадлежностей.
Отказать истцу в части удовлетворении данных требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.М. Тимошенко