А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2011 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
с участием истца Бельских Д.С.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 по доверенности Луценко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Суджанского района от 25.10.2011 года по иску Бельских Дмитрия Сергеевича к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о взыскании суммы единовременного платежа, за обслуживание ссудного счета,
у с т а н о в и л :
Бельских Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о взыскании суммы единовременного платежа, за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 Договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. По мнению истца действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как отдельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагает, что этим нарушены его права как потребителя, что повлекло убытки, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.ст.31,28 Закона «О защите прав потребителей», проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами банком. Также указал, что ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнение обязанности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Суджанского района признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ и Бельских Дмитрием Сергеевичем, ФИО1, согласно которому за обслуживание ссудного счета на созаемщиков (любого из созаемщиков) возложена обязанность уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 в пользу Бельских Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет МО «г.Суджа» Курской области в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в бюджет МО «г. Суджа» Курской области в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового суда Суджанское отделение №3903 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что суд не обоснованно пришел к выводу о нарушении закона о «Защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В суде не получил надлежащей оценки довод ответчика о свободе кредитного договора и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Истцом не представлено пояснений в чем именно заключался причиненный моральный вред. Кроме того, по мнению ответчика судом неправомерно применены нормы закона о взыскании штрафа с банка.
В судебном заседании представитель ответчика Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ Луценко А.П., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Истец Бельских Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч.1 ст.330 решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Как установлено в суде истец ДД.ММ.ГГГГ, заключил со Сберегательным Банком РФ в лице Суджанского отделения №3903 кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> с условием выплаты <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям кредитного договора, заемщики обязуются нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету, ведущемуся у банка, в соответствии с установленными банком тарифами.
Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 12638,97 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В силу Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. Таким образом, судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами РФ.
В силу ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах и услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе и при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую уплате потребителем и график погашения этой суммы, что разъяснено письмом от 24.07.2008 года №01/7907-8-27 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Следуя п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета являются незаконными поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя требования истца, о признании недействительным пункта кредитного договора мировой судья правомерно удовлетворил также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращен единовременный платеж, что подтверждено претензией и ответом управляющего Суджанского ОСБ №3903 ОАО Сбербанка России. Расчет процентов, произведен по требованию истца, с учетом требований ст.395 ГК РФ и оснований для изменения этой суммы не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей неверно оценены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28, п.п.1,4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Указанные положения закона применимы к случаям, ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ, однако данных о том, что истцам не оказана ответчиком какая-либо услуга, в материалах дела не имеется и в судебное заседание таких данных не представлено. В данном случае, следует применять нормы ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать и решение в этой части подлежит отмене.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона «О защите прав потребителей» применены верно. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины нарушителя и иных обстоятельств. Учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и оснований для изменения суммы компенсации вреда не имеется.
Статьей 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал названный штраф, определив его в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от суммы взыскиваемого единовременного платежа, присужденной в пользу потребителя и не включил в эту сумму неустойку, проценты и компенсацию морального вреда, что не основано на указанных законоположениях. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, сумма штрафа составляет <данные изъяты>., так как общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> в связи с чем решение в этой части надлежит изменить.
В остальном решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 25 октября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бельских Дмитрия Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 25 октября 2011 года изменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и постановить в этой части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Суджа.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 – без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А.Ефремов