Дело 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Суджа 05 декабря 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Ушкаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Суджанского отделения №3903 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Суджа и Суджанского района Курской области от 25.10.2011 года по иску Иваненко Сергея Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Суджанского отделения №3903 о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта,
УСТАНОВИЛ:
25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Суджа и Суджанского района вынесено решение по иску Иваненко Сергея Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Суджанского отделения №3903 о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, которым иск удовлетворен.
Судьей принято решение признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 и Иваненко Сергеем Алексеевичем, И.Л.М., согласно которому за обслуживание ссудного счёта на созаемщиков (любого из созаемщиков) возложена обязанность уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита, в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора от № – взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 в пользу Иваненко С.А. денежные средства в размере <сумма> рублей, путём зачисления Банком на действующий ссудный счёт № в Суджанском ОСБ №3903. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 штраф в бюджет МО <адрес> в размере <сумма> рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <сумма> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Суджанского отделения №3903 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судья не обоснованно пришёл к выводу, что открытие и ведение ссудного счёта является банковской услугой и обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 32300-1 о «Защите прав потребителей», в суде не получил надлежащей оценки довод ответчика о свободе кредитного договора, что информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимости доведена была до сведения заемщика Иваненко С.А. путём отражения данного условия в кредитном договоре, подписав кредитный договор стороны достигли соглашения. Считает, что при рассмотрении дела судьёй применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора, и взыскан штраф. Суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, при этом в указанном законе установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, а истцом указанные требования не заявлялись. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Суджа и Суджанского района от 25.10.2011 года отменить и принять новое решение об отказе Иваненко С.А. в удовлетворении исковых требований, взыскать с Иваненко С.А. расходы по уплате госпошлины.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Иваненко СА. указывает, что решение мирового судьи судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района от 25.10.2011 года, которым его требования удовлетворены, считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Истец Иваненко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк Росси» Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.
Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, возражения истца, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 28.04.2009 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора 18.11.2009 г.) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 настоящего Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Суджанского отделения №3903 (кредитором) и созаемщками Иваненко С.А. и И.Л.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого им был предоставлен кредит на сумму <сумма> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и что следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.3 настоящего договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1, 5.3.13, 5.5.2 и 5.5.3 договора исполняются одним из созаемщиков - Иваненко С.А.Согласно п.3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого любой созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В силу п.3.2 заключенного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Иваненко С.А. наличными деньгами после уплаты созаемщиком тарифа.
Как следует из п.5.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика Иваненко С.А.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из исследованных материалов дела кредит Иваненко С.А. банком выдан и последним произведена оплата за обслуживание ссудного счёта.
Из п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией по смыслу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Мировой судья, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и обоснованно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заемщику, то вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <сумма> рублей подлежит взысканию в пользу истца Иваненко С.А., является правильным.
Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскания в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод судьи о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением Иваненко С.А. единовременного платежа за ведение ссудного счёта, и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ими за ведение ссудного счёта.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко С.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счёта является ничтожным, поэтому иск может быть предъявлен в суд в течение трёх лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Выводы судьи подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в ст. 13, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13), ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что возможность в добровольном порядке исполнить требования потребителя-истца имелось. Это подтверждает и копия письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Иваненко С.А.
Выводы мирового судьи не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения миром судьёй не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судом нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Суджи и Суджанского района Курской области от 25 октября 2011 года по иску Иваненко Сергея Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Суджанского отделения №3903 о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО Сберегательного банка России в лице Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка №2 Суджанского района Курской области от 25 октября 2011 года по иску Иваненко Сергея Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Суджанского отделения №3903 о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В.Погуляева