Дело 11-3/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Суджа 16 марта 2012 года
Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Ушкаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Каплуновой Т.Н., Колосовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по апелляционной жалобе Колосовой О.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 16 января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
16 января 2012 года мировым судьёй <данные изъяты> вынесено решение по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Каплуновой Т.Н., Колосовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.
Мировым судьёй принято решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Каплуновой Т.Н., Колосовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства и взыскана досрочно в солидарном порядке с ответчиков Каплуновой Т.Н. и Колосовой О.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Колосова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что решение является неправильным. Указывая в обоснование, что когда Каплунова Т.Н. оформляла кредит в ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, она уже имела два кредита в Сбербанке <адрес> на сумму более <данные изъяты>, следовательно, ОАО «Россельхозбанк» не имел права оформить кредит Каплуновой Т.Н., так как её денежного содержания было недостаточно для погашения кредита, зарплата Каплуновой Т.Н. составляла около <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировым судьёй представитель ОАО «Россельхозбанк» сказала, что у них имеется ответ из Сбербанка <адрес>, о том, что у Каплуновой Т.Н. на момент оформления кредита задолженности по Сбербанку нет, что является доказательством, что Суджанский Сбербанк ввёл в заблуждение ОАО «Россельхозбанк» и последний выдал кредит. Согласно п.3.5 и п.4.7.2. кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» был вправе отказать заемщику в предоставлении кредита, если заемщик ввёл в заблуждение кредитора путём предоставления недостоверной или неполной информации. Каплунова Т.Н. преднамеренно скрыла от Россельхозбанка сведения об имеющихся кредитных обязательствах перед Сбербанком. Сбербанк, введший в заблуждение Россельхозбанк, обязан нести ответственность. Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, так как он был составлен с нарушением закона, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, признав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Колосова Т.Н., подавшая апелляционную жалобу в заявлении указывает, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и обоснованности так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства при не доказанности установленных судом, имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не проверил факт действительности и факт заключения кредитного договора, не проверены полномочия лица представителя банка подписавшего договора, в дело не представлено доказательств, что денежные средства в виде кредита были получены Каплуновой Т.Н. по кредитному договору, имеющийся в деле мемориальный ордер не может служит доказательством фактического предоставления заемщику кредитных средств, а значит договор не заключен. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если банк не направит требование о погашении задолженности по истечении года с даты, в которую заемщик по кредитному договору обязан исполнить свои обязательства по договору полностью. В заявлении истец указал, что заемщик с апреля 2010 года допускал просрочку по уплате основного долга и процентов. Так как заемщик не исполнял свои обязательства, с этого момента у заемщика возникла обязанность в силу допущенного им нарушения вернуть всю сумму долга и процентов за пользования кредитом. Требование о погашении задолженности поручителю было направлено в октябре 2011 года, следовательно поручительство прекращается и это означает, что к поручителю не могут быть предъявлены требования об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору. Одним из условий кредитного договора является размер процентов, которые подлежат уплате заемщиком. Размер процентов должен быть согласован в кредитном договоре. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № условия о размере процентной ставки не согласованы, так как в п.1.3 указана процентная ставка за пользования кредитом 19 %, в п.1.3.1 указано, что полная стоимость кредита составляет 21,45 %. В силу того, что по договору поручительства поручитель обязался отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то по причине незаключённости (то есть его отсутствии) кредитного договора поручитель не отвечает по обязательствам из этого договора, так как таких обязательств не существует. Договор поручительства является ничтожным. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Колосовой О.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Колосовой О.В. задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Ответчик Колосова О.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала с учётом заявления о дополнении по основаниям в них изложенным, просила отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Каплуновой Т.Н., Колосовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства в части взыскания с неё - Колосовой О.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Колосовой О.В. задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Представитель ответчика Колосовой О.В. - Труфанов С.В. требования апелляционной жалобы поддержал с учётом заявления о дополнении по основаниям в них изложенным, просил отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Каплуновой Т.Н., Колосовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Колосовой О.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Колосовой О.В. задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснования доводов пояснил, что решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям законности и обоснованности, должно быть отменено, так как вынесено с нарушением норм права и при недоказанности установленных судом обстоятельств. Истец просил взыскать задолженность с Колосовой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является заключённым, так как не заключался и по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу этого является не действительным и ничтожным. Не просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он является таковым в силу закона. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является заключённым, так как нет доказательств, что заемщику были предоставлены денежные средства, не согласованы в договоре условия о процентах, не подтверждены полномочия лица заключившего договор. Кредитный договор является не заключённым и по этой причине договор поручительства является ничтожным. Оснований для взыскания с Колосовой О.В. задолженности по кредитному договору у судьи не имелось.
Ответчик Каплунова Т.Н., извещавшаяся по последнему известному месту пребывания, в судебное заседании не явилась, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело с учётом положений ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Каплуновой Т.Н. адвокат Андрианова Л.П. просила решение мирового судьи от 16.01. 2012 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Каплуновой Т.Н., Колосовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосовой О.В. без удовлетворения по тем основаниям, что Каплуновой Т.Н. был получен кредит в банке, которая его погашала, а потом не смогла это делать. Поручителем выступа Колосова О.В., и поэтому должна отвечать солидарно за неисполнение условий договора.
Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по доверенности Гончарова В.А. просила в удовлетворении жалобы ответчику Колосовой О.В. на решение мирового судьи от 16.01.2012 года о взыскании с Колосовой О.В. и Каплуновой Т.Н. задолженности по кредитному договору отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с ответчиков Каплуновой Т.Н. и Колосовой О.В., в том числе: основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, как законное и обоснованное оставить в силе. Доводы жалобы просила признать не обоснованными и в ёё удовлетворении отказать по тем основаниям, что кредитный договор и договор поручительства на основании которого с Колосовой О.В. взыскана солидарно с заёмщиком задолженность по кредитному договору были заключены сторонами, подписаны ими и управляющей Курского филиала банка на основании доверенности, которая участвовала в качестве представителя банка при рассмотрении дела мировым судьёй и подтвердила это факт. Денежные средства по кредитному договору Каплуновой Т.Н. были получены и последняя производила погашение кредита в течение нескольких лет с 2008 года, что также подтверждает заключённость договора. Все существенные условия договоров, в том числе и проценты подлежащие уплате по договору в нём указаны, 19 процентов годовых и эффективная процентная ставка указана. Поручитель Колосова О.В. заключила договор поручительства, взяв на себя обязанность погашать задолженность по кредиту. По условиям договора солидарно несут ответственность поручитель и заемщик. Приложением к кредитному договору идёт график погашения задолженности, где также указан размер процентов. В п.3.1 и п. 3.3 договора указано, что документом, подтверждающим предоставление денежных средств заемщику является и мемориальный ордер.
Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала его руководитель по доверенности Гридина В.И., в судебном заседании, требования жалобы не признала по основаниям указанным в жалобе и дополнении к ней, просила суд апелляционную жалобу Колосовой О.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колосовой О.В. и Каплуновой Т.Н. солидарно задолженности по кредитному договору оставить без изменения. В обосновании возражения на апелляционную жалобу указала, что кредитный договор подписывала лично на основании доверенности, которая им предоставляется ежегодно. Колосова О.В. присутствовала при подписании кредитного договора, ознакамливалась с условиями кредитного договора при подписании договора поручительства. Договор был заключён и денежные средства были Каплуновой Т.Н. банком предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером имеющимся в деле и погашением долга последней. Не согласна с доводами жалобы, так как поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность за неисполнения кредитного договора. Каплунова Т.Н. производила платежи с 2008 года по апреля 2010 года регулярно, затем у неё появилась просрочка, но потом она произвела уплату и дальше производилась уплата не регулярно, а когда прекратила в 2011 году погашение, начали принимать меры. Проводилась встреча с поручителем, направлялись уведомления Колосовой О.В. Кредит вправе были предоставить Каплуновой Т.Н., так как, несмотря на наличие других кредитов, она была платежеспособна и банк, это его право, решил выдать кредит. В договоре указывается процентная ставка годовая 19%, по которой рассчитывается долг по кредиту и указывается эффективная ставка. Процентная ставка указывается также в расчёте погашения задолженности по кредиту, которая подписывается сторонами, является приложением к договору и имеется в деле. Поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность по кредитному договору, поэтому решение мирового судьи правильное и обоснованное.
Выслушав ответчика Колосову О.В. и её представителя, представителя ответчика Каплуновой Т.Н. адвоката Андрианову Л.П., представителей по доверенности истца, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы с дополнениями указанными в заявлении, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания солидарно с Колосовой О.В. и Каплуновой Т.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
При рассмотрении дела мировым судьёй, исходя из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 27.06.2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса № Курского регионального филиала и Каплуновой Т.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило Каплуновой Т.Н. кредитные средства в размере <данные изъяты> под 19 % годовых с окончательным сроком погашения до 10 июня 2013 года, а Каплунова Т.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
При вынесении решения мировым судьёй были установлены все обстоятельства по делу и исследованы доказательства.
Установлено, что во исполнение условий кредитного договора, банком был выдан Каплуновой Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты>, Колосова О.В. заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязанность погашать задолженность по кредиту, что подтверждено и в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требования указанных норм права мировым судьёй при вынесении решения учтены.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено и как следует из п.4.2.1 кредитного договора, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п.п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно графику погашения кредита Каплунова Т.Н. обязалась по полученному ей кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно. Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица - Колосовой О.В., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе: по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, комиссионных, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объём обязательств должника не определен фиксированной суммой, в силу чего кредитор вправе самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объёме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.
Как правильно установлено при рассмотрении дела судьёй, Колосова О.В., являясь поручителем, дала своё согласие отвечать за заемщика Каплунову Т.Н. в том же объёме, как и заемщик.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела мировым судьёй, нашло подтверждение, что кредитный договор и договор поручительства на основании которых с Колосовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору были заключены сторонами, подписаны ими, в том числе Каплуновой Т.Н. и управляющей Курского филиала банка Гридиной В.И. Денежные средства по кредитному договору Каплуновой Т.Н. были получены и последняя производила погашение кредита в течение нескольких лет. Все существенные условия договоров, в том числе и проценты подлежащие уплате по договору в нём были указаны. Поручитель Колосова О.В. заключила договор поручительства, взяв на себя обязанность погашать задолженность по кредиту.
При вынесении решения было установлено, что допущена просрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно справке-расчету, представленной суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каплуновой Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, пени за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.
Мировым судьёй установлено в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем перед кредитором исполнены не были, что подтверждается и имеющимися в деле доказательствами. Оснований предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства, при рассмотрении дела не установлено. Судьёй обоснованно с учётом положений ст.98, 88 ГПК РФ с ответчиков взысканы в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что и указано в решении мирового судьи.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по жалобе и с учётом вышеизложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным.
При принятии мировым судьёй решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении, не противоречат закону, судом исследованы доказательства, подтверждающие выводы судьи, выводы судьи не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С учётом вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по жалобе и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по делу.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения,, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Учитывая, что при принятии обжалуемого решения, мировым судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с этим, требование Колосовой О.В., изложенные в апелляционной жалобе о признании кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, рассмотрению в данном процессе не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Колосовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Каплуновой Т.Н., Колосовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания в солидарном порядке с Каплуновой Т.Н. и Колосовой О.В. и в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Погуляева