Дело 11-6/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суджа 04 мая 2011 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Ушкаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Суджа и Суджанского района Курской области от 11 марта 2011 года по иску Бабаковой Валентины Ивановны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Суджа и Суджанского района вынесено решение по иску Бабаковой Валентины Ивановны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа, которым иск удовлетворен.

Судьей принято решение признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 15.02.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Суджанского отделения №3903 и Бабаковой В.И., взыскать с Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ в пользу Бабаковой В.И. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования <адрес>, взыскать с Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового суда Суджанское отделение №3903 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что судья не обоснованно пришёл к выводу о нарушении закона о «Защите прав потребителей», в суде не получил надлежащей оценки довод ответчика о свободе кредитного договора, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Суджа и Суджанского района от 11.03.2011 года отменить и принять новое решение об отказе Бабаковой В.И. в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Бабакова В.И. указывает, что решение мирового судьи судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района от 11.03.2011 года которым её требования удовлетворены считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истица Бабакова В.И в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что свои требования поддерживает, а апелляционную жалобу считает незаконной и не обоснованной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ Луценко А.П., действующая по доверенности требования жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Суджи и Суджанского района Курской области от 11.03.2011 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаковой В.И., взыскать с Бабаковой В.И. судебные расходы, понесённые при подаче жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом 15.02.2008 года между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ в лице Суджанского отделения №3903 (кредитором) и истицей Бабаковой В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, на основании которого истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок до 15.02.2013 г.

Согласно п.3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В силу п.3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Заемщик <данные изъяты> произвела оплату единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, оплатив комиссию за открытие ссудного счета №, что подтверждается копией приходного кассового ордера Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ.

Из п.п. 3,1, 3.2 кредитного договора № от 15.02.2008 года следует, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Мировой судья, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и обоснованно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 15.02.2008 года, Бабакова В.И. обратилась в суд с иском 14.02.2011, то есть в срок, установленный законом.

Выводы судьи подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в ст. 13, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13), ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что возможность в добровольном порядке исполнить требования потребителя-истца имелось. Это подтверждает и копия письма ответчика от 01.02.2011 года №07 на претензию Бабаковой В.И.

Выводы мирового судьи не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи по делу.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судом нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Суджанского района от 11 марта 2011 года по иску Бабаковой Валентины Ивановны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Суджанского района от 11 марта 2011 года по иску Бабаковой Валентины Ивановны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа, оставить без изменения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В.Погуляева