АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-2-11 г. 25 апреля 2011 г. г. Суджа Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи: Иноземцева О.В., при секретаре Спеваковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Суджанского района от 11 марта 2011 года по иску Гнездиловой Антонины Михайловны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа, У С Т А Н О В И Л: 11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Суджанского района вынесено решение по иску Гнездиловой Антонины Михайловны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа, которым иск удовлетворен. Судьей принято решение признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ и Гнездиловой А.Г., взыскать с Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ в пользу Гнездиловой А.М. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования <адрес>, взыскать с Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового суда Суджанское отделение №3903 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что суд не обоснованно пришел к выводу о нарушении закона о «Защите прав потребителей», при этом в суде не получил надлежащей оценки довод ответчика о свободе кредитного договора. В судебном заседании представитель ответчика Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ Луценко А.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что действия банка по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета совершались по согласованию с клиентом и в рамках нормативных актов, регламентирующих деятельность банка. Выразив согласие с условиями договора истица реализовала свое право на заключение договора на предложенных условиях согласно ст. 421 ГК РФ. Просила решение суда отменить в иске отказать Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, в судебное заседание не явилось. О месте и времени извещено надлежащим образом. Истица Гнездилова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ (кредитором) и истцом Гнездиловой А.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу п.3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Заемщик Гнздилова А.М. произвела оплату единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, оплатив комиссию за открытие ссудного счета №, что подтверждается копией приходного кассового ордера Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ. Из п.п. 3,1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска истца и обоснованно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Доводы кассационной жалобы о том, что Гнездиловой А.М. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, т.к. он не соответствует закону «О защите прав потребителей. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Гнездилова А.М. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный законом. Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в ст. 13, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13). ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что возможность в добровольном порядке исполнить требования потребителя-истца имелось. Это подтверждает и копия письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГп № на претензию Гнездиловой А.М. Выводы суда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судом нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Суджанского отделения №3903 Сберегательного банка РФ оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Суджанского района от 11 марта 2011 года по иску Гнездиловой Антонины Михайловны к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о признании п.3.1 кредитного договора не действительным и взыскании единовременного платежа, оставить без изменения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья О.В. Иноземцев