Дело № 2-77/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 10 мая 2011 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Ушкаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюхова Александра Николаевича к Ландаренко Наталье Ивановне о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Малюхов Александр Николаевич обратился в суд с иском к Ландаренко Наталье Ивановне о взыскании суммы задатка. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица заключили соглашение о задатке. Согласно указанному соглашению, он выступал задаткодателем, а Ландаренко Н.И. задаткодержателем. Согласно заключенному соглашению, задаткодержатель принял задаток, обеспечивающий обязательство задаткодержателя заключить договор купли-продажи нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий задаткодержателю на праве личной собственности. Предполагалось, что задаток будет вноситься частями, согласно установленному в соглашении графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ландаренко Н.И. первый взнос в размере <данные изъяты>. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей, была оформлена расписка в получении денег. Спустя некоторое время ему стало известно, что нежилое здание (объект купли-продажи), расположенное по адресу <адрес>, не принадлежит задаткодержателю на праве личной собственности, а является общей совместной собственностью супругов и входит в имущественную массу, подлежащую разделу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ландаренко Н. И. расторгла брак со своим мужем и начала раздел имущества. Кроме того, из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в Едином Государственном реестре прав запись о регистрации прав на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> отсутствовала. Право собственности на объект купли-продажи зарегистрировано ответчицей в установленном порядке не было. Более того, земельный участок, на котором располагалось здание, принадлежал на праве индивидуальной собственности третьему лицу П.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли соглашение о задатке по обоюдному согласию, поскольку заключить договор купли-продажи нежилого здания было невозможно ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имущество у задаткодержателя. Ответчица написала расписку о том, что обязуется возвратить задаток в сумме <данные изъяты>, но вернула лишь часть долга в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Полагает, что ответственность за неисполнение соглашения о задатке лежит на ответчице, поскольку она не поставила в известность задаткодателя об отсутствии у неё правоустанавливающих документов на объект купли-продажи и не уведомила об имеющихся на момент заключения соглашения правопритязаниях со стороны третьих лиц. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка, в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на исковые требования истца ответчик Ландаренко Н.И., с учётом уточнений, указывает, что факты, изложенные в исковом заявлении Малюхова А.Н., не соответствуют действительности. В соответствии договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ она получила только первый взнос в размере <данные изъяты>, а не весь задаток, как указано в исковом заявлении Малюхова А.Н, так как вся сумма задатка составляла <данные изъяты> и была разделена на части (п. 1.1 соглашения о задатке). В дальнейшем график внесения задатка Малюховым А.Н. выполнен не был. Согласно п. 2.1.3. соглашения о задатке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, она прекратила переговоры с третьими лицами о продаже магазина и продолжила юридическое оформление, принадлежащего ей помещения и земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации на нежилое помещение кадастровый № было выдано ей ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение брака с Ландаренко В.А. не являлось причиной для расторжения соглашения о задатка, так как магазин уже являлся её собственностью на основании документов, которые у неё были в наличии на момент подписания соглашения о задатке. При разделе имущества магазин остался в её собственности и часть средств от продажи она должна была выплатить Ландаренко В.А., согласно определению суда о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ. На покупателях раздел совместно нажитого имущества никак не отразился бы. Право собственности на магазин, расположенный по адресу <адрес>, было выдано ей в <адрес> отделении УФРС <адрес> на основании предоставленных ею документов: акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок под магазином было установлено на основании договора купли-продажи, заключенного с П.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, проведённого межевания, кадастровой выписки о земельном участке площадью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. О получении ею свидетельства на землю свидетельствует расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о праве собственности на землю.

Соглашение о задатке было расторгнуто не из-за отсутствия у неё, Ландаренко Н.И. правоустанавливающих документов на принадлежащую ей собственность, а отказом Малюхова А.Н. от покупки магазина, мотивируя тем, что у него нет денег на покупку.

Своим отказом Малюхов А.Н. нанес ей материальный и моральный ущерб, так как с момента подписания соглашения о задатке она перестала вести переговоры с третьими лицами о продаже и отказала трём потенциальным покупателям. В результате отказа Малюхова А.Н. от покупки, оформление юридических правоустанавливающих документов приостановилось из-за отсутствия денежных средств. Она написала расписку о том, что вернёт ему часть задатка, но сделала это под сильным психологическим нажимом и угрозами от Малюхова А.Н. Часть задатка она вернула, о чём свидетельствует расписка. Однако выполнить полностью выплату не смогла и не сможет по не зависящим от неё причинам. Она понесла убыток в результате отказа Малюхова А.Н. Ущерб, составляет <данные изъяты>, так как в силу обстоятельств была вынуждена продать его не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении Малюхов А.Н. полностью возлагает ответственность за невыполнение соглашения на неё, ссылаясь на то, что она не поставила его в известность на правопритязание на объект купли-продажи третьих лиц. Данное утверждение является ложью, так как на тот момент у неё в наличии были: технический паспорт на магазин, Постановление Главы администрации <данные изъяты> о разрешении на строительство магазина, акт приёмки законченного строительства объекта, оставалось только сдать эти документы в юстицию, что она и сделала. В мае 2009 получила свидетельство о праве собственности на строение и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю, площадью <данные изъяты> с указанием в свидетельствах, то ограничений (обременении) права не зарегистрировано. В начале их переговоров о продаже она предлагала Малюхову А.Н. после полной выплаты задатка взять магазин в аренду, но он этого не сделал, хотя это был бы как вариант. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении претензий Малюхова А.Н. отказать, так как он явился инициатором расторжения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Снимает с себя обязательства по возвращению задатка, так как оно было сделано под угрозами со стороны Малюхова А.Н., а так же по не зависящим от неё сложившимся обстоятельствам.

Истец Малюхов А.Н., надлежащим образом извещённый о слушании дела, в суд не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Радченко Я.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что указанные Ландаренко Н.И. в возражении обстоятельства необоснованны и доказательств в их подтверждение не представлено. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 соглашения права собственности на объект должно быть подтверждено документально. Ландаренко Н.И. не могла этого сделать, так как право собственности за ней ни на магазин, ни на земельный участок под ним зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ муж Ландаренко Н.И. стал заявлять претензии о разделе имущества, были приняты обеспечительные меры и всё это было в период действия соглашения о задатке. После уплаты части задатка Малюхов А.Н. узнал, что Ландаренко Н.И. не собственник имущества и больше оплаты по задатку не производил. В возражениях Ландаренко Н.И. сама не отрицает, что после заключения соглашения о задатке продолжала оформлять документы на право собственности на магазин и земельный участок и, что право собственности не было зарегистрировано. Соглашение о задатке сторонами было добровольно расторгнуто, и ответчик обязалась возвратить сумму задатка <данные изъяты>. Часть задатка в сумме <данные изъяты> возвратила Малюхову А.Н., а оставшуюся часть не возвращает. О том, что были какие-либо угрозы в адрес ответчика в связи с невозвращением задатка - всё это необоснованные доводы ответчика. Соглашение было не исполнено по вине ответчика и просит исковые требования удовлетворить и также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Ландаренко Н.И. в судебном заседании исковые требования Малюхова А.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях с учётом уточнения, дополнительно пояснив, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Малюховым А.Н. было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> с указанием сроков внесения задатка частями. <данные изъяты> рублей задатка она получила в день подписания соглашения и больше Малюхов в установленные сроки задаток не уплачивал. В августе письменное составили соглашение о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Часть задатка, полученного от Малюхова А.Н. в сумме <данные изъяты>, после заключения соглашения о расторжении соглашения о задатке, в сумме <данные изъяты> вернула. Говорила Малюхову А.Н., что вернёт остальные, но позже. В настоящее время у неё нет средств, чтобы возвратить оставшуюся часть задатка. Требования о возврате двойной суммы задатка считает не обоснованными, так как инициатором написания соглашения о расторжении соглашения был Малюхов А.Н. Она написала расписку о том, что вернёт ему часть задатка, но сделала это под психологическим нажимом и угрозами от Малюхова А.Н. Она вернула ему часть задатка в сумме <данные изъяты>, о чём свидетельствует расписка. Однако выполнить полностью выплату не смогла и не сможет по не зависящим от неё причинам, сделать это ей не позволяет материальное положение. На момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ у неё в наличии были: технический паспорт на магазин, Постановление Главы администрации «<данные изъяты> о разрешении на строительство магазина, акт приёмки законченного строительством объекта, оставалось только сдать эти документы в юстицию, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на магазин, с указанием, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что соглашение о задатке было расторгнуто и не заключён договор купли продажи магазина и земельного участка по вине Малюхова А.Н., так как у них возник спор с сестрой и с требованием иска не согласна, просит Малюхову А.Н в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращён.

ДД.ММ.ГГГГ Ландаренко Н.И. и Малюхов А.Н. заключили соглашение о задатке, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласно которому, Малюхов А.Н. выступал задаткодателем, а Ландаренко Н.И. - задаткодержателем.

Согласно п.1.1 заключенного соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, задаткодержатель принимает задаток в размере <данные изъяты>, обеспечивающий обязательство задаткодержателя заключить договор купли-продажи нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий задаткодержателю на праве личной собственности. Из соглашения следует, что задаток будет вноситься частями, согласно установленному в соглашении графику платежей <данные изъяты> остальная сумма делиться равными частями на 6 календарных месяцев по <данные изъяты> рублей и обязательство задаткодателя купить вышеуказанное помещение по указанной цене с указанием, что сроки договора купли-продажи будут указаны в дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ Малюхов А.Н. согласно заключённому соглашению, передал Ландаренко Н.И. первый взнос в размере <данные изъяты>, денежные средства были переданы в присутствии свидетелей, была оформлена расписка в получении денег, что установлено в ходе рассмотрения дела из пояснения представителя истца, ответчика и следует из оформленной сторонами соглашения расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ландаренко Н.И. получила от Малюхова А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - задаток, обеспечивающий обязательство задаткодержателя заключить договор купли-продажи нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий задаткодержателю на праве личной собственности.

В соответствии с договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Ландаренко Н.И. получила только первый взнос в размере <данные изъяты>, а не весь задаток, так как вся сумма задатка составляла <данные изъяты> и была разделена на части (п. 1.1 соглашения о задатке). В дальнейшем внесение задатка Малюховым А.Н. не производилось, что установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается сторонами.

Как следует из п.2.1 соглашения о задатке, задаткодержатель обязан подтвердить свои права на указанную в данном соглашении недвижимость.

Из сообщений УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданных Малюхову А.Н. и справки <адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на объекты: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес> отсутствуют. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по <адрес> является П.Н.Д.

Таким образом, Ландаренко Н.И. на момент заключения соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником имущества, указанного в соглашении о задатке. Зарегистрировано право собственности на здание магазина, объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи и соглашения о задатке, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок за Ландаренко Н.И. было ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации права на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ландаренко Н.И. и Малюхов А.Н. расторгли соглашение о задатке по обоюдному согласию, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного письменно распиской сторонами.

Исходя из пояснений сторон и исследованных материалов дела, установлено в ходе рассмотрения дела, что сторонами не выполнены были условия договора предварительного, и ими заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение по обоюдному согласию о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате Ландаренко Н.И. полученного задатка в сумме <данные изъяты> Малюхову А.Н.

Судом не установлено и доказательств не представлено, что соглашение о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство по возвращению полученной части задатка было сделано под угрозами, и из соглашения следует, что оно заключено по обоюдному согласию.

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами не был установлен срок заключения договора купли продажи, так как указано в соглашении в п.1.1, что сроки будут указаны в дополнительном соглашении и обратного суду не представлено.

Ландаренко Н.И., во исполнение договорённости о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, часть задатка, полученного от Малюхова А.Н. в сумме <данные изъяты>, вернула в сумме <данные изъяты>, что следует из пояснений сторон, искового заявления, возражения на иск.

Оставшаяся часть суммы задатка составляет <данные изъяты>.

Оснований для применения требований ч. 2 ст. 381 ГК РФ в настоящем споре не имеется, поскольку соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ прекратило своё действие на основания соглашения сторон о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбыло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, часть суммы задатка, удержанная ответчиком ввиду не заключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части возврата Ландаренко Н.И. Малюхову А.Н. оставшейся суммы задатка в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом, с учётом размера оказанной юридической помощи, разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Ландаренко Натальи Ивановны в пользу Малюхова Александра Николаевича сумму задатка <данные изъяты>

Взыскать с Ландаренко Натальи Ивановны в пользу Малюхова Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с 13 мая 2011 года.

Председательствующий судья В.В. Погуляева