Дело №2-43-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Махновка к Бабенко Анатолию Петровичу, Бережненко Раисе Николаевне, Богуновой Ольге Ивановне, Богуновой Анастасии Андреевне, Боеву Алексею Андреевичу, Грицепанову Сергею Алексеевичу, Грицепановой Екатерине Федоровне, Грицепановой Нине Васильевне, Дыбленко Владимиру Михайловичу, Жилиной Марии Ивановне, Ивановой Екатерине Васильевне, Исаенко Евдокие Тимофеевне, Исаенко Виктору Николаевичу, Исаенко Татьяне Алексеевне, Исаенко Николаю Петровичу, Касименко Анне Федоровне, Кириченко Анне Петровне, Кузнецовой Вере Михайловне, Кичигиной Ирине Николаевне, Колембет Виктору Николаевичу, Кузнецову Николаю Ивановичу, Кузнецовой Марии Васильевне, Кузнецовой Ефросинье Даниловне, Кузнецовой Нине Васильевне, Кузнецовой Екатерине Васильевне, Кузьминой Марии Федоровне, Кузьминой Вере Семеновне, Лукьянчиковой Валентине Васильевне, Мануйловой Анне Михайловне, Ореховой Марии Васильевне, Романенковой Валентине Ивановне, Самбуровой Галине Павловне, Сахаровой Ларисе Николаевне, Селезень Татьяне Дмитриевне, Скрипаль Григорию Прокофьевичу, Соколовой Раисе Ивановне, Стояновой Ларисе Ивановне, Ступиной Александре Алексеевне, Хижняковой Александре Николаевне, Хряпиной Александре Афанасьевне, Черняковой Елене Алексеевне, Четвериковой Нине Васильевне, Четвериковой Марии Кондратьевне, Шевела Галине Алексеевне, Шевцовой Валентине Ивановне, Ступину Николаю Ивановичу, Сорокиной Людмиле Николаевне, Плугову Виктору Федоровичу о признании недействительными договоров купли-продажи, погашении регистрационных записей, признании права собственности на земельные доли, и т.д.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Махновка» обратилось с иском к Бабенко Анатолию Петровичу и д.р.. а всего к 48 ответчикам, в котором истцом заявлены требования: признать договоры купли-продажи доли в размере <данные изъяты> га, заключенные между ответчиками Бабенко Анатолием Петровичем, Бережненко Раисой Николаевной, Богуновой Ольгой Ивановной, Богуновой Анастасией Андреевной, Боевым Алексеем Андреевичем, Грицепановым Сергеем Алексеевичем, Грицепановой Екатериной Федоровной, Грицепановой Ниной Васильевной, Дыбленко Владимиром Михайловичем, Жилиной Марией Ивановной, Ивановой Екатериной Васильевной, Исаенко Евдокией Тимофеевной, Исаенко Виктором Николаевичем, Исаенко Татьяной Алексеевной, Исаенко Николаем Петровичем, Касименко Анной Федоровной, Кириченко Анной Петровной, Кузнецовой Верой Михайловной, Кичигиной Ириной Николаевной, Колембет Виктором Николаевичем, Кузнецовым Николаем Ивановичем, Кузнецовой Марией Васильевной, Кузнецовой Ефросиньей Даниловной, Кузнецовой Ниной Васильевной, Кузнецовой Екатериной Васильевной, Кузьминой Марией Федоровной, Кузьминой Верой Семеновной, Лукьянчиковой Валентиной Васильевной, Мануйловой Анной Михайловной, Ореховой Марией Васильевной, Романенковой Валентиной Ивановной, Самбуровой Галиной Павловной, Сахаровой Ларисой Николаевной, Селезень Татьяной Дмитриевной, Скрипаль Григорием Прокофьевичем, Соколовой Раисой Ивановной, Стояновой Ларисой Ивановной, Ступиной Александрой Алексеевной, Хижняковой Александрой Николаевной, Хряпиной Александрой Афанасьевной, Черняковой Еленой Алексеевной, Четвериковой Ниной Васильевной, Четвериковой Марией Кондратьевной, Шевела Галиной Алексеевной, Шевцовой Валентиной Ивановной, Ступиным Николаем Ивановичем, Сорокиной Людмилой Николаевной и ответчиком Плуговым В.Ф., на основании которого, Управлением Федеральной регистрационной службой внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, зарегистрировано право собственности Плугова В.Ф. на объекты недвижимости - недействительными сделками;
погасить ГРНЗ (государственные регистрационные номерные записи), связанные с регистрацией указанных сделок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о праве собственности (переходе права собственности) Плугова В.Ф.;
обязать Бабенко А.П., Бережненко Р.Н., Богунову О.И., Богунову А.А., Боева А.А., Грицепанова С.А., Грицепанову Е.Ф., Грицепанову Н.В., Дыбленко В.М., Жилину М.И., Иванову Е. В., Исаенко Е.Т., Исаенко В.Н., Исаенко Т.А., Исаенко Н.П., Касименко А.Ф., Кириченко А.П., Кузнецову В.М., Кичигину И.Н., Колембет В.Н., Кузнецова Н.И., Кузнецову М.В., Кузнецову Е.Д., Кузнецову Н.В., Кузнецову Е.В., Кузьмину М.Ф., Кузьмину В.С., Лукьянчикову В.В., Мануйлову А.М., Орехову М.В., Романенкову В.И., Самбурову Г.П., Сахарову Л.Н., Селезень Т.Д., Скрипаль Г.П., Соколову Р.И., Стоянову Л.В., Ступину А.А., Хижнякову А.Н., Хряпина А.А., Чернякову Е.А., Четверикову Н.В., Четверикову М.К., Шевела Г.А., Шевцову В.И., Ступина Н.И., Сорокину Л.Н. вернуть ОАО «Махновка» долю в размере <данные изъяты> га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:23:15 00 00:25 находящемся по адресу: <адрес>;
признать право собственности ОАО «Махновка» на долю в размере <данные изъяты> га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>
В обоснование иска истцом указано, что между ответчиками 1-47 и Плуговым В.Ф. были заключены договора купли-продажи земельных долей, согласно которым Плуговым у ответчиков были приобретены земельные доли на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
На основании указанных договоров органами ФРС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были произведены соответствующие записи о регистрации договоров купли-продажи земельных долей и права собственности Плугова В.Ф. на указанные объекты недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В общем случае (ст. 223 ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи (покупателя товара) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, передать имущество в собственность иному лицу вправе только собственник указанного имущества.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем в рассматриваемом случае, Ответчики 1-47 не обладали указанными правами (владения, пользования и распоряжения указанной земельной долей) по следующим основаниям:
Указанные доли были получены Ответчиками 1-47 в результате земельной реформы, проводимой на основании Указа Президента России от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства России от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
В силу п. 10 Постановления от 29.12.1991 № 86 и п. 16 Постановление от 04.09.1992 г. № 708, при проведении земельной реформы, владельцы земельных и имущественных паев, полученных при реорганизации организаций, имевших статус совхозов и колхозов, имели право внесения указанного имущества как уставного взноса в уставной капитал товариществ и акционерных обществ.
Ответчики 1-47, вместе с иными владельцами паев, приняли решение на общем собрании о внесении своей земельной доли в уставной капитал Истца.
Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с Учредительным договором ответчиками (кроме Плугова В.Ф.) указанная доля была внесена в уставной капитал Истца (на тот момент - ООО «Махновка»).
С момента принятия указанного учредительного договора и образования Истца как юридического лица он стал собственником земельных долей, ранее принадлежавших Ответчикам 1-47.
Эти обстоятельства подтверждается указанным учредительным договором, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому уставной капитал составил <данные изъяты> рублей (с учетом акций Ответчиков 1-47).
В последствии, ООО «Махновка» было реорганизовано в открытое акционерное общество «Махновка». Процедура определения стоимости акций у каждого из акционеров определялась размерами земельных долей в натуральном выражении, что соответствовало положениям п. 9 Постановление от 29.12.1991 № 86.
Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи произведена с участием лиц (Ответчики 1-47), не имевших право собственности на предмет сделки и, кроме того - с имуществом, принадлежащим Истцу.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По указанным основаниям рассматриваемый договор обладает всеми признаками недействительной сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании представитель истца Ишутин И.А. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в части требований к Бабенко Анатолию Петровичу, Бережненко Раисе Николаевне, Богуновой Ольге Ивановне, Богуновой Анастасии Андреевне, Боеву Алексею Андреевичу, Грицепанову Сергею Алексеевичу, Грицепановой Екатерине Федоровне, Грицепановой Нине Васильевне, Дыбленко Владимиру Михайловичу, Жилиной Марии Ивановне, Ивановой Екатерине Васильевне, Исаенко Евдокии Тимофеевне, Исаенко Виктору Николаевичу, Исаенко Татьяне Алексеевне, Исаенко Николаю Петровичу, Касименко Анне Федоровне, Кириченко Анне Петровне, Кузнецовой Вере Михайловне, Кичигиной Ирине Николаевне, Колембет Виктору Николаевичу, Кузнецову Николаю Ивановичу, Кузнецовой Марии Васильевне, Кузнецовой Ефросинье Даниловне, Кузнецовой Нине Васильевне, Кузнецовой Екатерине Васильевне, Кузьминой Марии Федоровне, Кузьминой Вере Семеновне, Лукьянчиковой Валентине Васильевне, Мануйловой Анне Михайловне, Ореховой Марии Васильевне, Романенковой Валентине Ивановне, Самбуровой Галине Павловне, Сахаровой Ларисе Николаевне, Селезень Татьяне Дмитриевне, Скрипаль Григорию Прокофьевичу, Соколовой Раисе Ивановне, Стояновой Ларисе Ивановне, Ступиной Александре Алексеевне, Хижняковой Александре Николаевне, Хряпиной Александре Афанасьевне, Черняковой Елене Алексеевне, Четвериковой Нине Васильевне, Четвериковой Марии Кондратьевне, Шевела Галине Алексеевне, Шевцовой Валентине Ивановне, Ступину Николаю Ивановичу, Сорокиной Людмиле Николаевне вернуть ОАО «Махновка» долю в размере <данные изъяты>, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, отказался, в остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Бабенко А. П., Бережненко Р.Н., Богунова О.И., Богунова А.А., Боев А.А.,Грицепанов С.А., Грицепанова Е.Ф., Грицепанова Н.В., Дыбленко В.М., Жилина М.И., Иванова Е. В., Исаенко Е.Т., Исаенко В.Н., Исаенко Т.А., Исаенко Н.П., Касименко А.Ф., Кириченко А.П., Кузнецова В.М., Кичигина И.Н., Колембет В.Н., Кузнецов Н.И., Кузнецова М.В., Кузнецова Е.Д., Кузнецова Н.В., Кузнецова Е.В., Кузьмина М.Ф., Кузьмина В.С., Лукьянчикова В.В., Мануйлова А.М., Орехова М.В., Романенкова В.И., Самбурова Г.П., Сахарова Л.Н., Селезень Т.Д., Скрипаль Г.П., Соколова Р.И., Стоянова Л.В., Ступина А.А., Хижнякова А.Н., Хряпина А.А., Чернякова Е.А., Четверикова Н.В., Четверикова М.К., Шевела Г.А., Шевцова В.И., Ступин Н.И., Сорокина Л.Н., Плугов В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Ранее в судебном заседании ответчица Кузнецова Нина Васильевна иск не признала и пояснила, что земельную долю она в уставной капитал ООО «Махновка» не вносила, на собрании, по вопросу внесения доли в уставной капитал не присутствовала. Свидетельство о праве собственности ей ООО «Махновка» не передавалось. Акты приема - передачи доли она с ООО «Махновка» не подписывала. Ее земельная доля находилась в аренде в ОАО «Махновка». Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
Ответчица Исаенко Татьяна Алексеевна в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Поясняла, что ОАО «Махновка» не было собственником земельных долей, так как принадлежащая ей земельная доля находилась в аренде у колхоза «Нива», а затем ее арендовала ОАО «Махновка». В дальнейшем деятельность ОАО «Махновка» была прекращена и земельные доли переданы <данные изъяты>». Кроме того просила применить срок исковой давности, так ОАО «Махновка» его пропустила.
Ответчицы Сахарова Лариса Николаевна, Грицепанова Нина Васильевна иск не признали, факт передачи долей в уставной капитал отрицали, пояснили, что земельные доли находились в аренде, за что они получали арендную плату.
Ответчики Исаенко В.Н., Исаенко Н.П., Кичигина И.Н. в представленных письменных возражениях дали аналогичные пояснения и просили в иске отказать, кроме того, просили применить срок исковой давности.
Ответчица Кузнецова Ефросинья Даниловна в представленном отзыве просила в иске отказать, указывая, что договор купли - продажи ею совершен в соответствии с действующим законодательством. Каких либо ограничений в отношении ее права на земельную долю не существовало. Кроме того ответчик указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности и ОАО «Махновка» не заявлено о его восстановлении в связи с пропуском по уважительным причинам.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Плугова В.Ф., Ештокина В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в силу п. 10 Постановления от 29.12.1991 г. № 86 и п. 16 Постановления от 04.09.1992 г. № 708, при проведении земельной реформы, владельцы земельных и имущественных паев, полученных при реорганизации организаций, имевших статус совхозов и колхозов, имели право внесения указанного имущества как уставного взноса в уставной капитал товариществ и акционерных обществ. Ответчики 1-47, вместе с иными владельцами паев приняли решение на общем собрании о внесении своей земельной доли в уставной капитал Истца». Между тем, указанное Постановление Правительство утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 г. N 912.
Указанными нормативно-правовыми актами регулировался порядок внесения земельных долей в Уставной капитал организаций, созданных на базе сельскохозяйственной организации.
Поскольку право собственности на земельные доли у Ответчиков возникли после того, как Постановление Правительство утратило законную силу, а также в связи с тем, ООО «Махновка» не является правопреемником сельскохозяйственной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ссылка Истца на указанные нормативно-правовые акты не является обоснованной.
Между тем, в соответствии с п. 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.95 г. N 96 устанавливалось, что при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Таким образом, если бы земельная доля действительно была внесена в уставной капитал сельскохозяйственной организации, право собственности ООО «Махновка» было бы оформлено свидетельством о праве собственности на земельную долю и планом земельного участка.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Анализ ст. 251 и п. 2 ст. 223 ГК РФ говорит о том, что юридическое лицо становится собственником земельной доли с момента государственной регистрации права собственности на земельную долю.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
В соответствии с вышеизложенными нормативно-правовыми актами права собственности Ответчиков было оформлено надлежащим образом в территориальном отделе УФРС по <адрес>, соответствующая запись о наличии зарегистрированных прав была внесена в ЕГРП, что подтверждается представленной выпиской.
Передача права собственности от Ответчиков к Истцу земельных долей опровергается следующим:
- отсутствием заявления от Ответчиков о внесении земельной доли в уставный капитал;
- отсутствием договоров о передаче земельной доли, актов приема-передачи между юридическим лицом и каждым Ответчиком;
отсутствием оценки вносимых в уставный капитал земельных долей;
отсутствием свидетельства о регистрации (эмиссии) акций;
отсутствием факта регистрации перехода права на земельную долю;
отсутствуем бухгалтерских документов, подтверждающих постановку внесенных долей на баланс организации,
отсутствием доказательств об уплате налогов;
- отсутствуют доказательства того, что оспариваемые земельные доли использовались Истцом по целевому назначению;
Таким образом, Истцом не представлено даже косвенных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о желании Ответчиков передать земельные доли в Устав Общества.
Как следует из выписки из ЕГРП, в настоящее время спорные земельные доли принадлежат на праве собственности Плугову В.Ф.
ОАО «Махновка» не представила доказательств возникновения своих прав на спорные земельные доли с учетом положения п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ее права и законные интересы не могли быть нарушены.
Истцом заявлено требование о признании сделки между Ответчиками не действительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на земельную долю.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
По смыслу данной статьи только собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку Истец собственником имущества не являлся, требование о признании права собственности на спорные земельные доли противоречат положениям Закона.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО58, ФИО59, З.А. ФИО71 ФИО60 и ФИО61" предметом доказывания по данному делу должно являться отсутствие добросовестности в действиях приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества из владения Истца помимо его воли. Истцом таких доказательств не приводится.
В связи с тем, что ОАО «Махновка» не имела зарегистрированных прав в отношении спорных долей, признание Общества заинтересованным лицом в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки противоречило бы законодательству и судебной практике.
Кроме того поддержала заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, так как, ОАО «Махновка» по оспариваемым сделкам срок был пропущен.
Представитель третьего лица Суджанского отдела Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МИФНС №4 по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие обстоятельства:
- наличие спорного имущества;
- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание, приобретение по договору, наследование и иные юридические факты;
- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.
При этом отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.
Из изложенного следует, что необходимость в таком способе защиты как признание права собственности возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект у него возникло.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят:
- наличие спорного недвижимого имущества как самостоятельного объекта права со всеми индивидуализирующими признаками (кадастровый номер, площадь, адрес, назначение);
- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на спорный объект недвижимого имущества;
- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Махновка" в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости ссылается на протокол общего собрания учредителей ООО «Махновка» и протокол реорганизации ООО «Махновка» в ОАО «Махновка» в котором имеется ссылка на передачу имущества учредителями в уставный капитал общества при его создании. При этом истец считает, что право собственности у него возникло на упомянутые объекты с момента передачи их в уставный капитал общества.
На основании части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
При этом судом учитывается, что учредительное собрание участников ООО «Махновка» проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, применяться не могут.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец произвел реорганизацию ООО «Махновка» в ОАО «Махновка», что подтверждается представленными выпискам налогового органа из ЕГРЮЛ, уставом ОАО «Махновка», протоколом собрания учредителей. При реорганизации был составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из анализа содержания указанного акта, земельные доли и земельные участки в ходе реорганизации ОАО «Махновка» переданы не были. Указанное обстоятельство не оспаривалось и директором ОАО «Махновка» Исаенко П.Д., пояснившим в судебном заседании, что на балансе ОАО «Махновка» земельных участков не было и все земельные участки, которые использовались ОАО «Махновка» для получения сельскохозяйственной продукции, находились на праве аренды. В судебном заседании ответчиками были представлены договоры аренды земельных долей в 2004 году заключенные с директором ОАО «Махновка» Исаенко П.Д. При этом, представителем истца Ишутиным И.А. и директором ОАО «Махновка» Исаенко П.Д. не оспаривалось то обстоятельство, что указанные договоры действительно заключались, исполнялись каждой из сторон надлежащим образом и по ним производился расчет в соответствии с условиями договора с/х продукцией, мукой, макаронами, соломой. Какие либо акты приема-передачи земельных долей между ООО «Махновка» и собственниками долей не составлялись, свидетельства о праве собственности ООО «Махновка» и ОАО «Махновка» от собственников долей не получало.
Согласно представленной справки администрации <адрес> сельсовета <адрес>, земельный участок под кадастровым №, в составе которого находятся земельные доли ответчиков, и право на которые просит признать истец, значится как нераспределенные земли. При этом в соответствии со справкой <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>, сведениями о землепользователе ОАО «Махновка», отдел не располагает.
Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что для фиксации момента исполнения сделки, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ. При этом, для удовлетворения иска истцу необходимо подтвердить ранее возникшее, по установленным законом основаниям, право собственности истца, однако из представленных доказательств такой вывод сделать нельзя.
Таким образом, судом установлено, что истец не осуществлял в отношении указанного имущества права собственника и не владел им как собственным. При этом истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки по реализации своих прав собственника в отношении указанного имущества и по объективным причинам не смог зарегистрировать свое право на указанное имущество.
Доводы истца относительно отсутствия регистрации договоров аренды в установленном порядке в учреждении государственной регистрационной службы не могут быть признаны состоятельными, так как в рамках заявленного иска оцениваются не договоры аренды, а осуществление в отношении спорного имущества истцом прав собственника. Совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что между истцом и каждым Ответчиком не составлялся акт приема-передачи земельной доли, регистрация перехода права на земельную долю не осуществлялась, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс организации, в акте приема-передачи имущества от ООО «Махновка» ОАО «Махновка». Таким образом, стороной истца не представлены доказательства фактического исполнения передачи земельных долей ответчиками ООО «Махновка» Ссылка истца на реестр акционеров, в котором указаны ответчики не может быть принята во внимание, так как регистрации реестра, как и регистрация участников общества, а также акционеров ОАО «Махновка» в налоговых органах осуществляется по заявлению юридического лица, и не связана с волеизъявлением собственников земельной доли.
Кроме того, ответчиками, в том числе и представителем ответчика Плугова В.Ф., являющегося стороной по всем сделкам, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как установлено в суде, истцом оспариваются договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированные в государственном реестре прав в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению начальника <адрес> отдела Росреестра по <адрес> ФИО64 данные договоры являются основанием для возникновения права собственности и являются фактом передачи земельных долей Плугову В.Ф. без передаточных актов.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исковое заявление истца ОАО «Махновка» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента исполнения оспариваемых сделок.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, при этом суд не связан с принципом исчисления срока исковой давности, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении охраняемого права или законного интереса.
Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Стороной истца, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.
Кроме того, исходя из положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №4 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., в соответствии с которым, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.
Как следует из представленного стороной ответчика решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО67 к ФИО39, ФИО65, ФИО66 и д.р. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении зарегистрированного права, которым в иске отказано. Ответчиками в указанном деле были ответчики по настоящему иску, при этом их правомочия по совершению сделок купли-продажи были предметом оценки и оснований для признания указанных действий не соответствующими закону, как судом первой инстанции, так и кассационной инстанции установлено не было. Кроме того, истцом по указанному иску был ФИО67, исполняющий, в соответствии с представленным протоколом заседания совета директоров ОАО «Махновка» ДД.ММ.ГГГГ, обязанности председателя Совета директоров ОАО «Махновка». Однако довод о принадлежности спорных земельных долей в ходе рассмотрения дела им не заявлялся.
Другие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения истцом не указываются и суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к тому, что доводы истца о том, что совершенные ответчиками сделки являются ничтожными, в силу отсутствия у продавцов права собственности на земельные доли и наличия права собственности на указанные земельные доли у ОАО «Махновка», не нашли своего подтверждения.
В связи с этим в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
В ходе производства по делу на основании заявления истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия по переходу, прекращению, ограничениям (обременениям) права в отношении объектов недвижимости (земельных долей в размере по <данные изъяты> га), право собственности на которые зарегистрировано на основании <данные изъяты>; земельной доли в размере <данные изъяты> га, являвшейся предметом сделки купли-продажи, зарегистрированной за ГРНЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли в размере <данные изъяты> га, являвшейся предметом сделки купли-продажи, зарегистрированной за ГРНЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли в размере <данные изъяты> га, являвшейся предметом сделки купли-продажи, зарегистрированной за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу в связи, с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, в уплате которой предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Махновка» к Бабенко Анатолию Петровичу, Бережненко Раисе Николаевне, Богуновой Ольге Ивановне, Богуновой Анастасии Андреевне, Боеву Алексею Андреевичу, Грицепанову Сергею Алексеевичу, Грицепановой Екатерине Федоровне, Грицепановой Нине Васильевне, Дыбленко Владимиру Михайловичу, Жилиной Марии Ивановне, Ивановой Екатерине Васильевне, Исаенко Евдокии Тимофеевне, Исаенко Виктору Николаевичу, Исаенко Татьяне Алексеевне, Исаенко Николаю Петровичу, Касименко Анне Федоровне, Кириченко Анне Петровне, Кузнецовой Вере Михайловне, Кичигиной Ирине Николаевне, Колембет Виктору Николаевичу, Кузнецову Николаю Ивановичу, Кузнецовой Марии Васильевне, Кузнецовой Ефросинье Даниловне, Кузнецовой Нине Васильевне, Кузнецовой Екатерине Васильевне, Кузьминой Марии Федоровне, Кузьминой Вере Семеновне, Лукьянчиковой Валентине Васильевне, Мануйловой Анне Михайловне, Ореховой Марии Васильевне, Романенковой Валентине Ивановне, Самбуровой Галине Павловне, Сахаровой Ларисе Николаевне, Селезень Татьяне Дмитриевне, Скрипаль Григорию Прокофьевичу, Соколовой Раисе Ивановне, Стояновой Ларисе Ивановне, Ступиной Александре Алексеевне, Хижняковой Александре Николаевне, Хряпиной Александре Афанасьевне, Черняковой Елене Алексеевне, Четвериковой Нине Васильевне, Четвериковой Марии Кондратьевне, Шевела Галине Алексеевне, Шевцовой Валентине Ивановне, Ступину Николаю Ивановичу, Сорокиной Людмиле Николаевне, Плугову Виктору Федоровичу о признании недействительными договоров купли-продажи, погашении регистрационных записей, признании права собственности на земельные доли - отказать.
Обеспечительные меры, принятые по делу в виде запрета в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия по переходу, прекращению, ограничениям (обременениям) права в отношении объектов недвижимости (земельных долей в размере по <данные изъяты> га), право собственности, на которые зарегистрировано на основании <данные изъяты> земельной доли в размере <данные изъяты> га, являвшейся предметом сделки купли-продажи, зарегистрированной за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли в размере <данные изъяты> га, являвшейся предметом сделки купли-продажи, зарегистрированной за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли в размере <данные изъяты> га, являвшейся предметом сделки купли-продажи, зарегистрированной за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.
В связи с предоставлением отсрочки от уплаты государственно пошлины взыскать с ОАО «Махновка» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Иноземцев