2-65-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего Иноземцева О.В.,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бикмухамедова Юрия Сейфуловича о признании неправомерными действий главы муниципального образования МО «Плеховский сельсовет» по отказу в предоставлении для ознакомления нормативных актов.
УСТАНОВИЛ:
Бикмухамедов Ю.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия главы МО «Плеховский сельсовет» Кошелева С.Н. и МО «Плеховский сельсовет», выразившиеся в незаконном отказе в ознакомлении с нормативными актами представительного собрания и главы администрации МО «Плеховский сельсовет», создание препятствия для этого путем незаконного возложения обязанностей предоставления не предусмотренных законом документов незаконными и обязать их предоставить для ознакомления указанные документы, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате пошлины <данные изъяты> рублей, оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО «Плеховский сельсовет» с письменным заявлением о предоставлении для ознакомлении с правовыми нормативными актами представительного собрания и главы администрации данного муниципального образования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен письменный ответ, из которого следует, что указанные нормативные акты будут предоставлены при условии предоставления автобиографии и трудовой книжки.
Считает данный отказ незаконным в силу ст. 2, 5, 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан», согласно которым граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к их должностным лицам со своими заявлениями и обращениями, которые подлежат рассмотрению в течение месяца со дня получения обращения с обязательным уведомлением заинтересованного лица о результатах рассмотрения этого обращения, а также обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и пояснил, что необходимость в ознакомлении с указанными документами возникла для того, чтобы понять как живет данное муниципальное образование и почему жители <адрес> живут хуже, чем другие муниципальные образования в <адрес>. Кроме того он хотел бы в будущем не допускать нарушений принятых муниципальным органом нормативных актов. При этом пояснить, какие документы конкретно ему были необходимы, не смог. Не указал, какие именно права нарушены и каким образом они должны быть восстановлены.
Представитель заявителя Нестеренко Н.В., участвующий в деле на основании заявления Бикмухамедова Ю.С., в судебном заседании заявление поддержал, и настаивал на его удовлетворении по изложенным основаниям. Пояснить каким образом нарушаются права заявителя, для защиты которых он вынужден обращаться с требованием ознакомить со всеми документами, МО «Плеховский сельсовет» и главою МО «Плеховский сельсовет» Кошелевым С.Н. не смог.
Глава МО «Плеховский сельсовет» Кошелев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что Бикмухамедову С.Ю. неоднократно разъяснялось, что все документы, затрагивающие права граждан публикуются и обнародуются в установленном законом порядке. Кроме того ряд документов, необходимых в повседневной работе находится в библиотеке муниципального образования. Бикмухамедов С.Ю. не указывал, какие именно документы его интересуют. Для каких целей они ему необходимы.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд считает, что заявление Бикмухамедова С.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу главы 25 ГПК РФ предметом оспаривания со стороны гражданина является властное волеизъявление муниципальных органов, которое повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению.
В судебном заседании заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и свобод, кроме того ни заявитель в заявлении, ни его представитель в суде не смог пояснить в чем заключается нарушение его права. Указанное заявление принято судом к рассмотрению исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которого следует, что в случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
Заявителем не оспаривается какой либо нормативный акт, принятый муниципальным образованием, либо главой муниципального образования, затрагивающий его права, в ознакомлении с которым ему было отказано, не приведены конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Из представленного заявления не следует, какие муниципальные правовые акты необходимы заявителю, для каких целей они ему необходимы, каким образом затрагивают его права. Заявителем не был оспорен довод главы администрации об обнародовании и публикации нормативных актов затрагивающих права жителей муниципального образования.
По смыслу ст. 12 ГК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 13 ГК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта муниципального органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Однако заявитель не указал, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения его прав. Предположения о возможном нарушении его прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ.
С учетом изложенного рассмотрение поданного заявления не влечет каких либо правовых последствий для заявителя, кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 250 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бикмухамедова Юрия Сейфуловича о признании неправомерными действий главы муниципального образования МО «Плеховский сельсовет» по отказу в предоставлении для ознакомления нормативных актов-отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Курский областной суд через Суджанский районный суд.
Председательствующий: О.В.Иноземцев