РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011г. г.Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.
при секретаре Спеваковой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линке В.В. к Бондаренко Ю.Н. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Линке В.В. обратился к Бондаренко Ю.Н. с иском о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката-<данные изъяты> руб.
В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Юрий Николаевич взял у него в долг <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Юрий Николаевич вновь взял у него в долг <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно обращался к Бондаренко Ю.Н. с требованием вернуть долг. Часть долга была возвращена в конце ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката -<данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Бондаренко Ю.Н. Он предложил Линке В.В. вкладывать деньги в его бизнес. Бондаренко Ю.Н. занимался обработкой земли и выращиванием сельхозпродукции.
Согласившись принять участие в совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ Линке В.В. передал ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет расчетов по договору аренды земельного участка и договора купли-продажи техники, заключенным между Бондаренко Ю.Н. и ФИО4 Кроме того, он передавал Бондаренко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. для совместной деятельности <данные изъяты> рублей. Сроки возврата денег они не оговаривали, так как со слов Бондаренко Ю.Н. он рассчитывал получать ежемесячно по <данные изъяты> рублей и в конце сельскохозяйственного сезона приобрести каждому по автомобилю «<данные изъяты>».
Бондаренко Ю.Н. на полученные от Линке В.В. деньги выдавал расписки написанные им собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в <адрес> РОВД о привлечении Бондаренко Ю.Н. к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела ему было отказано со ссылкой на то, что между ним и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, а все материальные претензии регулируются нормами ГК РФ.
До настоящего времени деньги ему не возвращены. Просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Бондаренко Ю.Н. и его представитель Шевцов И.В., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали.
В своих выражениях пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, являясь председателем СПо СПК «<данные изъяты>» договорился о совместной производственной деятельности с Линке Владимиром Валерьевичем в рамках простого товарищества. В целях осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции Линке В.В. вложил <данные изъяты> рублей, ответчик вложил <данные изъяты> рублей. Указанные средства были истрачены на приобретение семян, горючесмазочных материалов, гербицидов, удобрений и проведение весенне-полевых и уборочных работ. Кроме этого, <данные изъяты> рублей были вложены в приобретение складов, тракторов и другого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам совместной деятельности были установлены убытки на общую сумму 1 500 000 рублей, которые должны быть покрыты пропорционально размеру вложенных средств.
Исходя из того, что Линке В.В. вложил в совместную деятельность <данные изъяты>%, то размер убытков должен составить <данные изъяты> рублей. Из вложенных Линке В.В. <данные изъяты> рублей ему возвращено наличными <данные изъяты> рублей, передан склад «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее время задолженности перед Линке В.В. не имеется.
Исковые требования Линке В.В. со ссылкой на ст.ст. 808, 810 ГК РФ являются незаконными, т.к. договора займа между ними не заключалось. Просили в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из исследованной в судебном заседании расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Юрий Николаевич взял <данные изъяты> рублей для совместной работы, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Юрий Николаевич взял <данные изъяты> рублей у Линке В.В. для совместной работы.
Из содержания расписки не усматривается обязанность возврата указанной в ней суммы и срок её возврата, отсутствует указание на возмездный характер сделки.
Из анализа показаний Линке В.В. и Бондаренко Ю.Н. следует, что <данные изъяты> руб. были переданы ФИО4 в счет заключенного договора. Указанные суммы вносились Линке В.В. для осуществления совместной деятельности. Из пояснений Линке В.В. следует, что указанная совместная деятельность ими действительно осуществлялась и он принимал в ней участие помогая в ремонте сельскохозяйственной техники, покупке запасных частей и горюче-смазочных материалов, иных мероприятиях.
Аналогичные сведения содержатся и в исследованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Линке В.В. и Бондаренко Ю.Н. в исследованном материале.
Содержание исследованных документов в суде Линке В.В. оспорено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом расписки не может служить документом, подтверждающим факт заключения договора займа.
Договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ), и отвечать требованиям ст. 807-810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документ (л.д. 6-7), именуемый истцом распиской, таковым не является и не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений и реальности совершенной сделки. Иных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа суду представлено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не могут служить доказательствами заключения договора займа. В ходе рассмотрения дела Истец наставил на удовлетворении заявленного иска по изложенным в нем основаниям.
В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Линке В.В. к Бондаренко Ю.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката-<данные изъяты> руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области.
Судья: О.В.Иноземцев