РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Суджанское» к Саниной Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ПО «Суджанское» обратилось в суд с исковым заявлением к Саниной Т.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указывает, что Санина Т.В. с Дата обезличена. состояла в трудовых отношениях с ПО «Суджанское» в должности заведующей магазином Номер обезличен по Адрес обезличен. С ответчиком ПО «Суджанское» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена. Дата обезличена. от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию и Дата обезличена. трудовые отношения с Саниной Т.В. прекращены. Дата обезличена. ПО «Суджанское» принято решение о прекращении работы указанного выше магазина в связи с его убыточностью. В связи с прекращением работы магазина заведующей Саниной Т.В. и товароведом ФИО9 в магазине Номер обезличен была проведена переброска товара по другим магазинам ПО «Суджанское» по накладным. Санина Т.В. товарно-денежный отчёт с Дата обезличена. по Дата обезличена. в администрацию ПО «Суджанское» не представила, утеряла его, а затем совместно с бухгалтерией по накладным из других отчётов магазинов ПО «Суджанское» восстановила утраченный отчёт. Согласно выведенному результату сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчица возмещать недостачу отказывается, для урегулирования вопроса в ПО «Суджанское» не является. Просит суд взыскать в Саниной Т.В. в пользу ПО «Суджанское» ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харланов И.Н. исковые требования ПО «Суджанское» поддержал полностью, по основаниям в иске изложенным. Уточнив иск, пояснил, что с Саниной Т.В. ПО «Суджанское» Дата обезличена. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ПО «Суджанское» на должность заведующей магазином Номер обезличен сАдрес обезличен и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Постановлением Председателя Совета ПО «Суджанское» от Дата обезличена. постановлено прекратить работу магазина в связи с его убыточностью и заведующей магазином Саниной Т.В. развести товар по накладным в другие магазины. По состоянию на Дата обезличена. остаток товара в соответствии с товарно-денежным отчетом составлял в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С Дата обезличена. по Дата обезличена. Саниной Т.В. совместно с товароведом ФИО9. в магазине Номер обезличен была проведена переброска товара по другим магазинам ПО «Суджанское» по накладным. Товарно-денежный отчёт с Дата обезличена. по Дата обезличена. Санина Т.В. в бухгалтерию ПО «Суджанское» самостоятельно не представила, данный отчёт был составлен ею совместно с бухгалтерией по накладным из других магазинов ПО «Суджанское», в которые ею осуществлялась переброска товара из магазина Номер обезличен. Согласно выведенному результату сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данный отчет был подписан Саниной Т.В. и Дата обезличена. она была уволена с должности заведующей магазином Номер обезличен по собственному желанию. Устно Санина Т.В. пообещала, что добровольно устранит недостачу. Однако неоднократные письменные предложения явиться в ПО «Суджанское» для урегулирования вопроса по возникшей недостаче, Санина Т.В. игнорировала, в связи с чем получить от неё объяснение по факту недостачи возможным не представилось. Представленная Саниной Т.В. в суд копия товарно-денежного отчёта, который она якобы сдавала в бухгалтерию ПО «Суджанское» при увольнении, содержит искаженные данные об остатках товара, не соответствующие фактическим данным, подтвержденными экземплярами накладных из магазинов, куда Санина Т.В. осуществляла переброску товара из магазина Номер обезличен и письменными объяснениями заведующих этих магазинов. Заведующие магазинов, куда Санина Т.В. перебросила товар, представили накладные и объяснения, согласно которым ими получен от Саниной Т.В. товар на меньшую сумму, чем указано в представленном Саниной Т.В. суду отчете. Данные этих накладных соответствуют сведениям, указанным в отчёте, составленном Саниной Т.В. совместно с бухгалтерией ПО «Суджанское» и подписанном, в том числе, и Саниной Т.В. Свои экземпляры накладных Санина Т.В. в ПО «Суджанское», вопреки её утверждениям, не представила, что может подтвердить бухгалтер ПО «Суджанское». Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчицы не производилось.
Ответчик Санина Т.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования ПО «Суджанское» не признала. Поясняла, что действительно Дата обезличена. была принята на работу в ПО «Суджанское» заведующей магазином Номер обезличен в Адрес обезличен и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Так как магазин малоприбыльный, то Дата обезличена. ПО «Суджанское» было принято решение о прекращении работы этого магазина и ей было поручено перебросить товар по другим магазинам. С Дата обезличена. по Дата обезличена. ею совместно с товароведом ФИО9 была осуществлена переброска товаров по другим магазинам ПО «Суджанское» по накладным. После этого, Дата обезличена. она отдала в бухгалтерию ПО «Суджанское» товарно-денежный отчёт с Дата обезличена. по Дата обезличена., согласно которому сумма недостачи вверенного ей товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с приложением своих экземпляров накладных на отпуск товара в другие магазины ПО «Суджанское». Кому именно отдавала отчет, не помнит. Дата обезличена. по собственному желанию она уволилась из ПО «Суджанское» и ей на руки выдали трудовую книжку. Затем, уже после увольнения, к ней домой приехал Харланов И.Н. и сказал, что у неё недостача, нужно приехать в ПО «Суджанское» разобраться. В ПО «Суджанское» ей сказали, что не могут найти представленного ею товарно-денежного отчёта с Дата обезличена. по Дата обезличена. и её экземпляров накладных. Ей дали бланк товарно-денежного отчёта, куда она за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. внесла сведения с накладных, представленных ей ПО «Суджанское» и подписала этот отчёт. Подписи своей в данном отчёте не оспаривает. Тому, что по выведенному результату получилась недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, значения не придала. Возмещения недостачи с неё никто не требовал. Почтовых уведомлений о явке в ПО «Суджанское» для урегулирования вопроса по недостаче, она не получала. Харланов И.Н. предлагал ей лично придти в ПО «Суджанское» для дачи объяснений, но она отказывается. С бухгалтером ПО «Суджанское» ФИО12 и товароведом ФИО9 у неё нормальные отношения. Перед тем, как уволиться с ПО «Суджанское» и сдать товарно-денежный отчет с Дата обезличена. по Дата обезличена., она сняла для себя с этого отчёта копию, в случае возникновения претензий по переброске товара. То, что данные в этом отчёте не соответствуют накладным ПО «Суджанское», из тех магазинов, куда ею была осуществлена переброска товара, объяснить в настоящее время не может, накладные содержат исправления. Почему заведующие магазинов дают объяснения, что ими получен от неё товар в меньшем количестве, чем в её первоначальном отчёте, не знает. Полагает, что товарно-денежный отчёт с Дата обезличена. по Дата обезличена., составленный ею совместно с бухгалтером ФИО12, о недостаче на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, содержит не достоверные сведения и поэтому требования ПО «Суджанское» удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПО «Суджанское» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, такими случаями являются, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от Дата обезличена., заключенного между ПО «Суджанское» в лице Председателя Совета ФИО15 и Саниной Т.В., последняя Дата обезличена. принята на работу в ПО «Суджанское» на должность заведующей магазином, расположенным в Адрес обезличен.
В материалах дела также имеется типовой договор от Дата обезличена. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ПО «Суджанское» в лице Председателя Совета ФИО15 и Саниной Т.В.
П.1 указанного договора от Дата обезличена. о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, в частности, что Санина Т.В., как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества.
Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что работодатель обязан доказать, в том числе, такие обстоятельства, как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Санина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ПО «Суджанское», занимала должность заведующей магазином (торговой организации), то есть должность, включенную в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г.N 85, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине Номер обезличен ПО «Суджанское», инвентаризационной описи от Дата обезличена., товарно-денежным отчетам с Дата обезличена. по Дата обезличена., с Дата обезличена. по Дата обезличена., с Дата обезличена по Дата обезличена., также не оспариваемых ответчиком, остаток товарных ценностей в указанном магазине, по состоянию на Дата обезличена., составлял на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Дата обезличена. Председателем ПО «Суджанское» принято постановление Номер обезличен, согласно которому постановлено прекратить работу магазина Номер обезличен с Дата обезличена в связи с его убыточностью и заведующей магазином Саниной Т.В. развести товар по накладным в другие магазины системы в полном объёме, согласно остатку по товарно-денежному отчёту на Дата обезличена. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии с товарно-денежным отчётом за период с Дата обезличена. по Дата обезличена., подписанному бухгалтером ПО «Суджанское», ответчиком и не оспаривающему последним своей подписи в данном отчёте, сличительной ведомости от Дата обезличена., установлено, что в магазине Номер обезличен ПО «Суджанское», числится по данным бухгалтерского учёта товарных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, фактически отпущено в другие магазины системы ПО «Суджанское» товаров на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а сумма недостачи составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что является бухгалтером ПО «Суджанское». Дата обезличена. Председателем ПО «Суджанское» принято постановление Номер обезличен, согласно которому постановлено прекратить работу магазина Номер обезличен с Дата обезличена. в связи с его убыточностью и заведующей магазином Саниной Т.В. развести товар по накладным в другие магазины системы в полном объёме, согласно остатку по товарно-денежному отчёту на Дата обезличена. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Как бухгалтер, из товарно-денежных отчетов, представляемых Саниной Т.В. она знает, что именно на эту сумму имелся остаток товаров в магазине Номер обезличен. Поэтому Санина Т.В. совместно с товароведом ФИО9 с Дата обезличена. по Дата обезличена. осуществляли переброску товара из магазина ПО «Суджанское» в другие магазины, столовую этого потребительского общества. В конце марта Дата обезличена., перед своим увольнением, Санина Т.В. находясь в административном здании ПО «Суджанское», составляла товарно-денежный отчет за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. Её очень удивило то, что Санина Т.В. составляла данный отчёт в течение целого рабочего дня, поскольку для составления такого отчёта требуется гораздо меньше времени, часа два-три. Санина Т.В. в этот день действительно подходила к ней, представляла отчет, в котором были указаны номера накладных и наименование магазинов, куда Санина Т.В. перебрасывала товар из магазина Номер обезличен с указанием сумм товара, но не помнит, представляла ли Санина Т.В. при этом накладные на отпущенный товар. Она просто арифметически в соответствующих графах отчёта суммировала полученную сумму, не сверяя с накладными, и отдала отчёт Саниной Т.В., не расписываясь в нём. После этого, вероятно в день увольнения Саниной Т.В., было установлено, что Саниной Т.В. в ПО «Суджанское» не представлены товарно-денежный отчет с Дата обезличена. по Дата обезличена. и свои экземпляры накладных на отпущенный в этот период товар. Тогда, по накладным из других торговых организаций, куда Санина Т.В. отпускала в указанный период товар, Саниной Т.В. совместно с ею был составлен товарно-денежный за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. В результате было установлено, что на Дата обезличена. сумма недостачи товарных ценностей у Саниной Т.В. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о чем Санина Т.В., как сама составляющая отчёт, знала и подписала этот отчёт. После этого Санина Т.В. по собственному желанию уволилась из ПО «Суджанское». Когда Саниной Т.В. ПО «Суджанское» предлагалась придти в ПО «Суджанское» и дать объяснение по поводу недостачи, представить какие-либо документы по недостаче, то Санина Т.В. в ПО «Суджанское» не пришла и никаких документов не принесла. Представленная Саниной Т.В. в судебном заседании копия товарно-денежного отчёта не подписана ни Саниной Т.В., ни ею, как бухгалтером ПО «Суджанское». Данные о товарных ценностей, отпущенных Саниной Т.В. в другие магазины ПО «Суджанское» разнятся с данными, содержащимися в товарных накладных, представленных этими магазинами.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что являлась товароведом магазина Номер обезличен ПО «Суджанское» в Адрес обезличен Санина Т.В. была заведующей этого магазина. Дата обезличена. ПО «Суджанское» было принято решение о ликвидации магазина. Саниной Т.В. было поручено осуществить переброску товара в другие торговые организации ПО «Суджанское». Товар либо развозился в такие организации, либо за ним сами приезжали из других магазинов, передача товара проходила по накладным, которые подписывала с одной стороны Санина Т.В., а с другой представитель магазина, куда поступал товар. Данные в накладных она сверяла, проверяла, поэтому в имеющихся в деле накладных отражены действительные сведения о товарах, переданных Саниной Т.В. в другие торговые организации, которые совпадают с товарно-денежным отчетом, представленным ПО «Суджанское». Почему в копии товарно-денежного отчета, представленного в суде Саниной Т.В. отражены иные сведения о товарах, чем в накладных, а именно товар, переданный в другие магазины, указан в большем количестве, чем в накладных, не знает, ей Санина Т.В. про этот отчет ничего не говорила и ей не показывала.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и исследованными судом материалами дела и не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.
Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Саниной Т.В. в суд представлена не заверенная должным образом копия товарно-денежного отчета, которая не содержит наименования предприятия, данных о материально-ответственном лице, периода составления, подписей материально-ответственного лица и бухгалтера.
По пояснениям Саниной Т.В. подлинник данного отчета она представить не может, в связи с чем копия этого отчета не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Имеющийся в материалах дела товарно-денежный отчет за период с Дата обезличена. по Дата обезличена., подписанный Саниной Т.В. и бухгалтером ПО «Суджанское», с приложением накладных, подписанных Саниной Т.В. и работниками торговых организаций, куда передавался товар в связи с ликвидацией магазина Номер обезличен, письменные объяснения этих работников, показания свидетелей в судебном заседании, свидетельствует о том, что по состоянию на Дата обезличена. у Саниной Т.В. имела место быть недостача товарных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Данное обстоятельство свидетельствует о реальном уменьшении имущества ПО «Суджанское», то есть о наличии прямого действительного ущерба.
Из материалов дела следует, что Санина Т.В. уволена из ПО «Суджанское» по собственному желанию Дата обезличена., то есть на отчетный период, в котором была выявлена недостача товара (с Дата обезличена. по Дата обезличена.), состояла в трудовых отношениях с ПО «Суджанское».
Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным ПО «Суджанское» правомерность заключения с Саниной Т.В., как работником, договора о полной материальной ответственности и наличие у Саниной Т.В. недостачи.
Из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ вытекает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому, при определении размера такой недостачи, суд полагает не возможным положить в её обоснование представленную Саниной Т.В. копию товарно-денежного отчета, поскольку такая копия, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не может служить доказательством фактической передачи Саниной Т.В. в указанные в отчете торговые организации товара на указанные в нем суммы, отсутствуют доказательства приема товара торгующими организациями по данному отчету.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ПО «Суджанское», выразившегося в недостаче вверенных товарных ценностей, как то предусмотрено п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», Саниной Т.В. суду не представлено.
Из писем ПО «Суджанское» от Дата обезличена., Дата обезличена., пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Санина Т.В. приглашалась в ПО «Суджанское» для дачи объяснений по поводу недостачи товара, однако не явилась, в связи с чем отобрать от нее объяснение по факту недостачи товара, не представилось возможным.
Обстоятельств, исключающих ответственность Саниной Т.В., как работника, за недостачу товаров, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому подлежат взысканию с ответчика Саниной Т.В. в пользу истца ПО «Суджанское» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потребительского общества «Суджанское» к Саниной Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Саниной Татьяны Васильевны в пользу Потребительского общества «Суджанское» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Саниной Татьяны Васильевны в пользу Потребительского общества «Суджанское» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья В.М. Тимошенко