Дело 2-113/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 июля 2011года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., с участием представителя истца Администрации г.Суджа по доверенности Скворцовой М.В., ответчика Бурнис М.А., представителя ответчика адвоката Бабковой Л.Н., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Суджа к Бурнис Марии Алексеевне, ОУФМС России по Курской области о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Администрация г.Суджа обратилась в суд с иском к Бурнис М.А., ОУФМС России по Курской области о признании Бурнис М.А. утратившей право пользованием включенным в реестр муниципальной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование указывает, что 10.02.2007г. в результате пожара уничтожена и повреждена кровля данного жилого дома. Проживание в указанном доме невозможно, о чем свидетельствует справка ОНД по Суджанскому, Беловскому, Большесолдатскому и Кореневскому районам. В указанном жилом помещении зарегистрирована Бурнис М.А., которая с конца февраля 2007г. и по настоящее время в <адрес> не проживает. Местонахождение ответчика неизвестно. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право пользования жилым помещением у ответчика прекращено с февраля 2007г. и, как следствие, Бурнис М.А. подлежит снятию с регистрационного учета как с постоянного места жительства. В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договорам найма, аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Данный дом включен в реестр муниципальной собственности и Администрация г. Суджа намерена оформить право собственности на дом и земельный участок для дальнейшего его использования, но пока там зарегистрирован ответчик, это невозможно.
В возражениях на иск Администрации г. Суджа, Бурнис М.А. указала, что согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договором социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Ей, в нарушение закона, до настоящего времени не представлено благоустроенное жилье взамен утраченного не по её вине, в связи с чем считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца Администрации г.Суджа по доверенности Скворцова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям в иске указанным. Пояснила, что в настоящее время на жилой <адрес> за Администрацией г. Суджа зарегистрировано право собственности и Администрация намерена использовать это помещение для своих нужд. 10.02.2007г. в данном жилом доме произошёл пожар, уничтожена кровля дома, дом не пригоден для проживания. Так как с конца февраля 2007г. Бурнис М.А. в данном жилом доме не проживает, то она утратила право пользования этим жилым помещением.
Ответчик Бурнис М.А. в судебном заседании исковые требования администрации г.Суджа не признала. Пояснила, что проживала в комнате (без номера), расположенной в <адрес> с 1989г. вместе со своей матерью Н.Л.В. В июне 2001г. была зарегистрирована в данном доме как по месту жительства. В 2002г. её мать заключила с МУП ЖКХ <адрес> договор социального найма указанного жилого помещения, площадью 13,7 кв.м. Она продолжала жить в доме. В 2003г. мать приобрела в собственность однокомнатную квартиру и переехала жить в неё. Она осталась проживать в <адрес> и проживала там до 10.02.2007г., когда в доме произошёл пожар, после чего проживать в доме стало невозможно. В настоящее время, в связи с отсутствием помещения, пригодного для проживания, она вынуждена жить у матери.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Бабкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Администрации <адрес> полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Бурнис М.А. как несовершеннолетняя, была зарегистрирована в <адрес> в 2001г., по месту жительства своей матери и фактически там проживала, в том числе, и на время заключения 03.01.2002г. МУП ЖКХ <адрес> договора социального найма жилого помещения с Н.Л.В., матерью ответчика. Так как Бурнис М.А. не пользуется спорным жилым помещением с февраля 2007г. по независящим от неё обстоятельствам (в связи с уничтожением в результате пожара кровли дома), то требования Администрации г.Суджа о прекращении права пользования жилым помещением не основаны на требованиях закона, а истец обязан при таких обстоятельствах предоставить ответчику другое жилое помещение по договору социального найма.
Представитель ответчика, ОУФМС России по Курской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Бурнис М.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрирована в <адрес> с 25.06.2001г., как по месту жительства, что следует из паспорта Бурнис М.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Справкой Администрации г.Суджа от 18.04.2011г., выпиской реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.06.2011г., договором социального найма жилого помещения от 03.01.2002г., техническим паспортом за 1973г. подтверждается что спорное жилое помещение, в котором зарегистрирована ответчик, имеет №
Администрации г.Суджа, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Таким образом, собственником указанного жилого помещения является истец и ему, в соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением.
Вместе с тем, согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Договор социального найма заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ч.3 ст. 60 ЖК РФ).
Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ст. 83 ЖК РФ).
Как установлено при рассмотрении дела, Бурнис М.А. вселена в спорное жилое помещение как несовершеннолетний ребенок нанимателя жилого помещения - Н.Л.В., что согласуются с нормами жилищного законодательства РФ и не противоречит условиям договора социального найма, заключенного с Н.Л.В.
По пояснениям сторон, истцу известно о регистрации ответчика в спорном жилом помещении как по месту жительства с 2001г.
Законность регистрации ответчика в данном жилом помещении, истцом не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бурнис М.А. фактически спорное помещение было предоставлено по договору социального найма и что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ вытекает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из справки отдела надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки № по факту пожара следует, что в результате пожара 10.02.2007г. в <адрес> уничтожена и повреждена кровля жилого дома на площади 100 кв.м, потолочное перекрытие на площади 50 кв.м.
По пояснениям ответчика в судебном заседании, она не пользуется спорным жилым помещением вследствие случившегося в феврале 2007г. пожара дома, в результате которого использовать помещение для проживания не представляется возможным.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебном заседании представителем ответчика не представлено.
После пожара и по настоящее время ремонт <адрес> не производился, уничтожены и повреждены кровля дома на площади 100 кв.м и потолочное перекрытие на площади 50 кв.м, что следует из пояснений сторон и справки отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного ответчиком заявления от 08.07.2011г., зарегистрированного Администрацией г.Суджа, следует, что Бурнис М.А. обратилась в Администрацию г.Суджа о предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения, так как спорное жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требований.
Решения в порядке ст. 87 ЖК РФ наймодателем спорного жилого помещения, не принималось.
По пояснениям Бурнис М.А., права на проживание в другом жилом помещении, она не приобрела и что также подтверждается письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, что, по мнению истца, наряду с выбытием ответчика из спорного жилого помещения, является одним из оснований прекращения права ответчика на пользование этим жилым помещением, в установленном законом порядке, поскольку в деле отсутствуют акт обследования и заключение межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что при установленных обстоятельствах дела, оснований делать вывод о том, что Бурнис М.А. освободила спорное жилое помещение добровольно, отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к этому помещению, не намерена реализовать свое право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и приобрела право на проживание по другому месту жительства, не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч.1 п.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано полностью, то по данному требованию государственная пошлина взысканию не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учётом сложности дела, по которому не проводилось значительное количество судебных заседаний, суд полагает необходимым присудить с Администрации г.Суджа в пользу Бурнис М.А. частично расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Суджа к Бурнис Марии Алексеевне, ОУФМС России по Курской области о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.
Взыскать с Администрации г.Суджа в пользу Бурнис Марии Алексеевны частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья В.М. Тимошенко