Дело №
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Суджа 26 июля 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой Нины Вениаминовны к ООО «Терешко» <адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
у с т а н о в и л:
Лукьянцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Терешко» о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование указывает, что она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу работала в должности сторожа с выполнением обязанностей уборщицы в ООО «Терешко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы она уходила в отпуск, примерно в ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Терешко» не выплатило ей заработную плату в полном объёме. Согласно трудовому договору её должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Дисциплинарных взысканий за всё время работы в ООО «Терешко» она не имела, руководство ООО «Терешко» на неполный рабочий день её не переводило, в отпуск без содержания не отправляло. Испытательный срок ей не продлялся. Она работала посменно по 12 часов в смену через 2 дня на третий. Каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ. включительно она отработала в ООО «Терешко» не менее <данные изъяты> смен. Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ включительно она отработала в ООО «Терешко» не менее <данные изъяты> смен. В ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в ООО «Терешко» примерно <данные изъяты> рублей на руки, но не менее <данные изъяты> рублей. Перед нею в ООО «Терешко» имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно за <данные изъяты> месяцев не менее <данные изъяты> рублей исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, а с учётом переработки и работы в ночное время не менее <данные изъяты> рублей. В настоящее время долг по зарплате ей не выплачен. Получить справку о задолженности в ООО «Терешко» не представилось возможным. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Лукьянцева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям в иске указанным. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Терешко» на должность сторожа с выполнением обязанностей уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ уволилась в связи с переводом на работу в <данные изъяты> За время работы в ООО «Терешко» ей не выплачена заработная плата с <данные изъяты> включительно, всего не менее <данные изъяты> рублей, так как по трудовому договору её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Отпускные в ДД.ММ.ГГГГ. она не получала. Кроме того, она работала в указанный период в ночное время, были также переработки, но подтвердить документально, сколько именно времени, не может. С учётом переработки и ночных смен, всего задолженность по заработной плате составляет примерно <данные изъяты> рублей, так как табелей учёта рабочего времени нет и определить время переработок и ночных смен невозможно. Справку о заработной плате ей в ООО «Терешко» не выдали, здание общества всё время закрыто на замок.
Представитель ответчика ООО «Терешко», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд и возражений на иск, не представил.
В связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст.ст. 15, 16 ТК РФ следует, что трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции на условиях, предусмотренных, в том числе, трудовым договором и возникают такие отношения между работником и работодателем на основании трудового договора.
Работник, в силу ст. 21 ТК РФ, имеет право, в частности, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, как то предусмотрено ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные, в том числе, трудовыми договорами.
Лукьянцева Н.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К принята на работу в ООО «Терешко» с ДД.ММ.ГГГГ в вспомогательный отдел на должность сторожа с выполнением обязанности уборщицы, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной просьбе в связи с переходом на другую работу, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью за № в трудовой книжке истца.
Состоя, таким образом, в трудовых отношениях с ООО «Терешко», Лукьянцева Н.В., как работник, имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а ООО «Терешко» обязано выплачивать ей в полном объёме причитающуюся заработную плату в сроки, установленные, в том числе, трудовым договором.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному сторонами, Лукьянцевой Н.В. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п.5.1). Заработная плата выплачивается Лукьянцевой Н.В. ежемесячно, два раза в месяц, не позднее <данные изъяты> и <данные изъяты> чисел месяца, следующего за расчётным (п.5.3).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Терешко», занималась кадровыми вопросами. Помнит, что Лукьянцева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Терешко», в какой именно должности, не помнит. В связи с разногласиями между учредителями, в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО «Терешко» выплачивалась нерегулярно, были задолженности перед работниками, в том числе, Лукьянцевой Н.В., но, сколько именно, она не знает. Она уволилась из ООО «Терешко». Табели учёта рабочего времени оставались у директора, Урывко С.В., поэтому не знает, сколько времени Лукьянцева Н.В. отработала в ООО «Терешко», были ли у неё переработки и работала ли она в ночное время.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Терешко» в должности главного бухгалтера. Помнит, что Лукьянцева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Терешко», в какой именно должности, не помнит. В связи с разногласиями между учредителями, с весны ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО «Терешко» выплачивалась нерегулярно, были задолженности перед работниками, в том числе, Лукьянцевой Н.В., но, сколько именно, она не знает. Она уволилась из ООО «Терешко». Платежные поручения по выставленной заработной плате передавались в <данные изъяты> Табели учёта рабочего времени, документы по заработной плате оставались у директора, Урывко С.В., поэтому не знает, сколько времени Лукьянцева Н.В. отработала в ООО «Терешко», были ли у неё переработки, ночные смены.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянцевой Н.В. установлен нормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать восемь часов в день, ей гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Из письма представителя ООО «Терешко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Терешко» не ведет хозяйственную деятельность, главного бухгалтера, инспектора отдела кадров в штате организации нет, доступа к документации нет, в связи с чем представить кадровую и бухгалтерскую документацию, подтверждающих факт работы Лукьянцевой Н.В. в ООО «Терешко», возможности не имеется. ООО «Терешко» сможет ликвидировать имеющиеся долги, в том числе, по заработной плате, в случае возобновления хозяйственной деятельности общества.
Из письма МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что налоговый орган не располагает сведениями о доходах за ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцевой Н.В., полученных от налогового агента ООО «Терешко».
По письму дополнительного офиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения ООО «Терешко» по заработной плате, отсутствуют.
Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт образования у ООО «Терешко» задолженности по выплате заработной платы Лукьянцевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ вытекает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому, при определении размера задолженности по заработной плате истцу, суд исходит из того, что каких-либо доказательств иной оплаты труда, кроме предусмотренного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих время работы истца в ночное время и время переработок, истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании заработной платы с учётом переработок и работы в ночное время, суд находит не подлежащими удовлетворению, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Поскольку ООО «Терешко» не освобождено от уплаты судебных расходов, с него подлежит взысканию в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления, сумма которой в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Терешко», <данные изъяты>, в пользу Лукьянцевой Нины Вениаминовны задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Лукьянцевой Н.В. отказать.
Взыскать с ООО «Терешко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Суджанского муниципального района Курской области.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.М. Тимошенко