ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
г. Суджа 25 августа 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Ушкаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Марии Николаевны к Работниковой Марии Егоровне об установлении сервитута в отношении части земельного участка и обязании не препятствовать проходу во двор домовладения с целью ремонта стены жилого дома,
у с т а н о в и л:
Турова Мария Николаевна обратилась в суд с иском к Работниковой Марии Егоровне об установлении сервитута в отношении части земельного участка и обязании не препятствовать проходу во двор домовладения с целью ремонта стены жилого дома. В обоснование указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. По соседству с ней находится домовладение с земельным участком, принадлежащие Работниковой М.Е. Фундамент её жилого дома проходит непосредственно по границе между её домовладением и домовладением ответчицы. В марте 2011 г. ответчица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу разрушения глухой стены дома истца. 14.03.2011 г. на место выходила комиссия в составе начальника отдела ЖКХ, начальника отдела по архитектуре, градостроительству и торговле, было установлено, что стена пристройки домовладения № по <адрес>, выходящая во двор Работниковой М.Е., отходит от основного строения жилого дома, цоколь пристройки разрушается, требуется произвести капитальный ремонт пристройки. Истец пояснила, что будет делать капитальный ремонт своей стены, но к ремонту приступить не смогла ввиду того, что ответчица возражает против того, чтобы она заходила к ней во двор, стала разрушать стену и цоколь её дома, выбивать из стены дома и цоколя кирпичи и складывать их к ней в палисадник. Она неоднократно просила ответчицу прекратить разрушать стену и разрешить проход в её двор на время ремонта, но Работникова М.Е. категорически возражала против этого и продолжает разрушать стену и цоколь дома. В стене образовалась щель, сквозь которую в дом проникают атмосферные осадки. За разрешением сложившейся ситуации она обращалась в администрацию <адрес> и ОВД по <адрес>, но до сих пор не может приступить к ремонту, поскольку ответчица запрещает ей проход во двор своего домовладения с целью ремонта. Считает, что необходимо установить обременение земельного участка Работниковой М.Е. сервитутом, поскольку без этого не сможет зайти во двор к ней и отремонтировать свою собственность. Просит суд установить сервитут в отношении части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, необходимый для прохода для ремонта стены принадлежащего ей домовладения. Обязать Работникову М.Е. не препятствовать проходу во двор её домовладения с целью ремонта стены жилого дома Туровой М.Н.
В судебном заседании истец Турова М.Н. предложила ответчице Работниковой М.Е. производство по делу прекратить и заключить мировое соглашение, по условиям которого: Работникова М.Е. разрешает Туровой М.Н. проходить во двор её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью ремонта стены пристройки домовладения № по <адрес>, выходящей к ней во двор и принадлежащей Туровой М.Н., обязуется не препятствовать ремонту указанной стены пристройки. Турова М.Н. отказывается от исковых требований к Работниковой М.Е. об установлении сервитута в отношении части земельного участка и обязании не препятствовать проходу во двор домовладения с целью ремонта стены жилого дома. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.
Ответчица Работникова М.Е. согласилась заключить мировое соглашение на условиях, предоставленных Туровой М.Н. и прекратить производство по делу.
Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и подписаны сторонами.
Истцу Туровой М.Н. и ответчице Работниковой М.Е. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для утверждения судом мирового соглашения.
Реализуя своё право, предусмотренное ст.39 ч.1 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц и у суда имеются основания для его утверждения.
Согласно ст.220 суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Туровой Марией Николаевной и ответчицей Работниковой Марией Егоровной по гражданскому делу по иску Туровой Марии Николаевны к Работниковой Марии Егоровне об установлении сервитута в отношении части земельного участка и обязании не препятствовать проходу во двор домовладения с целью ремонта стены жилого дома, по условиям которого:
Турова М.Н. отказывается от исковых требований к Работниковой М.Е. об установлении сервитута в отношении части земельного участка и обязании не препятствовать проходу во двор домовладения с целью ремонта стены жилого дома.
Работникова М.Е. разрешает Туровой М.Н. проходить во двор её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью ремонта стены пристройки домовладения № по <адрес>, выходящей к ней во двор и принадлежащей Туровой М.Н., обязуется не препятствовать ремонту указанной стены пристройки.
Судебные расходы стороны несут самостоятельно.
Производство по гражданскому делу по иску Туровой Марии Николаевны к Работниковой Марии Егоровне об установлении сервитута в отношении части земельного участка и обязании не препятствовать проходу во двор домовладения с целью ремонта стены жилого дома прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение десяти дней.
Судья Погуляева В.В.