Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суджа 17 августа 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
с участием представителя истца Мицейка О.А. по доверенности Бабковой Л.Н..,
ответчика Воскобойникова С.И. и его представителя Скрынника Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицейка Ольги Анатольевны к администрации Махновского сельсовета Суджанского района Курской области, Воскобойникову Сергею Ивановичу о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействующим в части, признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на долю земельного участка,
у с т а н о в и л :
Мицейка Ольга Анатольевна обратилась в суд с иском о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействующим в части, признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на долю земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <данные изъяты> доли жилого дома с пристройками, находящимися по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением суда об утверждении мирового соглашения произведён реальный раздел домовладения, а также определён порядок пользования и производства работ, необходимых для фактического разделения выделенных помещений и проведения необходимых коммуникаций для соответствия выделенных помещений санитарным и гигиеническим нормам Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор дарения, согласно которому Воскобойников Николай Иванович подарил Воскобойникову Сергею Ивановичу земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кв. Из договора следует, что основанием для регистрации права собственности на указанный участок за Воскобойниковым Н.И. явилась выписка № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Махновского сельсовета Суджанского района Курской области, согласно которой весь земельный участок при домовладении передан в собственность одному Воскобойникову Николаю Ивановичу. Истец полагает, что она в соответствии со ст. 36 ЗК РФ вместе с Воскобойниковым Н.И. имела исключительное право на приватизацию данного земельного участка как собственница <данные изъяты> доли домовладения и считает, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недействительным в части дарения Воскобойникову Сергею Ивановичу <данные изъяты> доли земельного участка, поскольку Воскобойников Н.И. мог распорядиться лишь <данные изъяты> долей данного земельного участка. Просит признать выписку № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части предоставления ФИО2 <данные изъяты> доли земельного участка, признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения Воскобойникову Сергею Ивановичу <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № размером <данные изъяты> кв.м. и признать за ней, Мицейка Ольгой Анатольевной, право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № размером <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель истца Мицейка О.А. по доверенности Бабкова Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Воскобойников С.И. и его представитель Скрынник Н.В. просили в иске Мицейка О.А. отказать. В судебном заседании и в представленных возражениях на иск ответчик указал, что Воскобойников Н.И. стал собственником земельного приусадебного участка в силу закона в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> лет до вступления в брачные отношения с гражданкой Мицейко О.И., которая стала проживать по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а приусадебный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ перешел на праве собственности Воскобойникову Н.И. в соответствии с п.14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 г., постановления администрации Махновского сельсовета Суджанского района Курской области от 16.11.1992 года № 18 «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю».
Представитель ответчика администрации Махновского сельсовета Суджанского района Курской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика Воскобойников Н.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Суджанского отдела Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнения сторон, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Учитывая, что сама по себе выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, применительно к рассматриваемому спору, не влечет правовых последствий для сторон, признание ее недействительной не является самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, следовательно иск в части требований о признании выписки из похозяйственной книги недействительной не может быть удовлетворен.
Вместе с тем, доводы истца о признании недействительным договора дарения доли участка и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли заслуживают внимания.
Как установлено в суде и не оспаривается сторонами Мицейка О.А. и Воскобойникову Н.И. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с пристройками, находящимися по <адрес>. Указанный жилой дом и хозяйственные постройки находятся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №
Из представленных доказательств, объяснений третьего лица на стороне ответчика Воскобойникова Н.И. следует, что жилой дом изначально предоставлен ему колхозом «Нива» на основании решения правления колхоза в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он состоял в трудовых отношениях с колхозом. В этой связи на имя Воскобойникова Н.И. был открыт лицевой счет №, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №.
Согласно решения собрания уполномоченных колхозников колхоза им.К.Маркса ( впоследствии «Нива») от ДД.ММ.ГГГГ Воскобойникову Н.И. выделен приусадебный участок в размере <данные изъяты> га, что следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № однако надлежащим образом право на участок за Воскобойниковым Н.И. до совершения оспариваемого договора дарения не оформлено и не зарегистрировано из чего следует, что земельный участок находился в соответствии с действующим ЗК РСФСР в постоянном (бессрочном) пользовании Воскобойникова Н.И.
Согласно п. 4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года N137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса РФ.
Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками ? доли жилого <адрес> стали Мицейка О.А. и Воскобойников Н.И. в равных долях, по <данные изъяты> доли.
Следовательно Воскобойников Н.И. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании Земельного Кодекса РФ, а не ранее действующего законодательства, как указывает об этом ответчик.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, в частности, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.
В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ (то есть до 30.10.2001г.), в том числе, для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В случае если невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных выше, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Ст. 1 п.1 подп. 5 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства.
Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком
Таким образом, наличие на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании лица, объекта недвижимости является основанием при отчуждении данного объекта для перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок к новому собственнику. При этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не возникает у нового собственника объекта недвижимости, поскольку п.2 ст. 20 ЗК РФ запрещает предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, а переходит к нему, что не противоречит действующему законодательству. Это означает, что к новому собственнику строения переходит и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка.
При таких обстоятельствах, Мицейка О.А. и Воскобойников Н.И. с момента приобретения права собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес> имеют равные права на приватизацию земельного участка, а доводы ответчика о том, что он приобрел право собственности на приусадебный земельный участок до момента приобретения права собственности на доли дома не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, Воскобойников Н.И. не имел права распорядиться всем земельным участком, а лишь той частью, которая ему принадлежит по закону, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения <данные изъяты> доли земельного участка Воскобойникову С.И. не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Однако, как следует из определения Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между собственниками дома произведён реальный раздел домовладения, а также определён порядок пользования и производства работ, необходимых для фактического разделения выделенных помещений и проведения необходимых коммуникаций для соответствия выделенных помещений санитарным и гигиеническим нормам между собственниками жилого дома – ФИО1 и ФИО2 При таких обстоятельствах доли в праве собственности на земельный участок следует определять исходя из условий мирового соглашения и за Мицейка О.А. надлежит признать <данные изъяты> доли спорного земельного участка.
С учетом удовлетворения иска к Воскобойникову С.И. на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Мицейка О.А. госпошлину, подлежащую оплате при подача иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд находит обоснованными и требования о взыскании в его пользу, как стороне в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, однако в меньшей сумме, которую просит взыскать истец, поскольку дело не представляет особой сложности и сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты расходов услуг представителя будет соответствовать требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мицейка Ольги Анатольевны к администрации Махновского сельсовета Суджанского района Курской области, Воскобойникову Сергею Ивановичу о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействующим в части, признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на долю земельного участка, удовлетворить частично.
Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения Воскобойникову Сергею Ивановичу <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Мицейка Ольгой Анатольевной право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Воскобойникова Сергея Ивановича государственную пошлину в пользу Мицейка О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
судья С.А.Ефремов