Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суджа 11 октября 2011 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Ефремов С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
с участием истцов Мясоедова М.А., Мясоедова А.М.,
представителя ответчика Суджанского отделения №3903 Сберегательного Банка РФ по доверенности Луценко А.П.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мясоедова Максима Александровича, Мясоедовой Ольги Алексеевны, Мясоедова Александра Михайловича к Суджанскому отделению №3903 Сберегательного банка РФ о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Суджанского отделения №3903 о взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно <данные изъяты> Договора истцами был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истцов действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как отдельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагают, что этим нарушены их права как потребителей, что повлекло убытки, в связи с чем, просят взыскать неустойку, предусмотренную ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истцами произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами банком. Также им причинены нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ – даты получения письменного отказа банка в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Мясоедов М.А., Мясоедов А.М. иск поддержали по изложенным основаниям и с учетом представленных уточнений просили признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком, взыскать в равных долях в пользу каждого единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Мясоедова О.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Луценко А.П. просила в иске отказать, пояснив, что условия, на которых предоставлялись заемные средства самостоятельно определены сторонами, что не запрещено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем для признания их недействительными требуется решение суда, а истцы пропустили срок исковой давности. Истцами не доказаны обстоятельства извлечения и размер доходов от использования неосновательно приобретенного имущества, требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей не применимы к возникшим правоотношениям. Заключая договор банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины банка и оснований для компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде, истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили со Сберегательным Банком РФ в лице Суджанского отделения №3903 кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу как заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям кредитного договора, заемщики обязуются нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету, ведущемуся у банка, в соответствии с установленными банком тарифами.
Согласно п.<данные изъяты> договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В силу Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. Таким образом, судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами РФ.
В силу ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах и услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе и при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую уплате потребителем и график погашения этой суммы.
Следуя п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета являются незаконными поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика о свободной воле сторон договора не могут быть приняты во внимание.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пункта кредитного договора обязывающего нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету, ведущемуся у банка, обоснованными. В этой связи пункт 3.1 указанного кредитного договора надлежит признать недействительным, а сумма единовременного платежа подлежит взысканию в пользу заемщиков.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора, суд находит законными и обоснованными также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
До настоящего времени ответчиком не возвращен единовременный платеж, что подтверждается претензией и ответом управляющего Суджанского ОСБ №3903 ОАО Сбербанка России.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По требованию истцов размер процентов исчислен за период с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по день отказа в удовлетворении претензии – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма процентов составляет: <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28, п.п.1,4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Указанные положения закона применимы к случаям, ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ, однако данных о том, что истцам не оказана ответчиком какая-либо услуга, не имеется и в судебное заседание таких данных не представлено, как этого требуют нормы ст.56 ГПК РФ. В данном случае, следует применять нормы ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя, однако таких требований истцами не заявлено, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств и при наличии вышеприведенных доказательств суд оценивает требования заявителей в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости и полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является завышенной и полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда будет удовлетворять вышеуказанным требованиям.
Статьей 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мясоедова Максима Александровича, Мясоедовой Ольги Алексеевны, Мясоедова Александра Михайловича к Суджанскому отделению №3903 ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Признать недействительным п<данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ Сберегательным Банком РФ в лице Суджанского ОСБ №3903 и Мясоедовым Максимом Александровичем, Мясоедовой Ольгой Алексеевной, Мясоедовым Александром Михайловичем.
Взыскать с Суджанского отделения №3903 ОАО Сбербанк России в пользу Мясоедова Максима Александровича, Мясоедовой Ольги Алексеевны, Мясоедова Александра Михайловича, в равных долях, сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с Суджанского отделения №3903 ОАО Сбербанк России штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Суджанского муниципального района Курской области в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Суджанского отделения №3903 ОАО Сбербанк России государственную пошлину в бюджет Суджанского муниципального района Курской области в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Ефремов