Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 18 октября 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Ушкаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопля Алексея Егоровича к Болотовой Надежде Михайловне о взыскании долга по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Конопля Алексей Егорович обратился в суд с иском к Болотовой Надежде Михайловне о взыскании долга по договору поручительства. Просит суд взыскать с Болотовой Н.М. в его пользу <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. по исполнненному обязательству, <данные изъяты> – оплату исполнительного сбора, взыскать судебные расходы. В обоснование указывает, что 30.01.2007 г. между ним и ОАО В.Н.Н. был заключен договор поручительства, который явился обстоятельством настоящего обеспечения исполнения обязательства ответчицей по кредитному договору № от 30.01.2007 г. Согласно кредитному договору Болотова Н.М. получила кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых с окончательным сроком погашения до 10.01.2012 года. В связи с нарушением Болотовой Н.М. обязательства по возврату кредита, ОАО В.Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, в том числе и его. Решением Ленинского районного суда г.Курска в пользу ОАО «В.Н.Н. с него взыскано солидарно с Болотовой Н.М. и другим поручителем В.Н.Н. <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения суда им выплачено по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе в пользу ОАО «В.Н.Н.» <данные изъяты>. исполнительного сбора. Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обстоятельству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещению иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании истец Конопля А.Е. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил суд взыскать с Болотовой Н.М. в его пользу <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. по исполнительному обязательству, <данные изъяты>. – оплату исполнительного сбора, судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, оплаченных по квитанции.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Шевцов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, в иске указанным, просил взыскать <данные изъяты> в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
Ответчик Болотова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Выслушав истца, его представителя по ордеру адвоката Шевцова И.В., ответчицу, признавшую исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Болотова Н.М. исковые требования истца о взыскании с неё в пользу Конопли А.Е. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. по исполнительному обязательству, <данные изъяты>. по оплате исполнительного сбора и взыскании судебных расходов признала полностью, судом ответчику Болотовой Н.М. разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с Болотовой Надежды Михайловны в пользу Конопля Алексея Егоровича, <данные изъяты>., в том числе по исполненному основному обязательству <данные изъяты> и <данные изъяты>. оплату исполнительного сбора.
Взыскать с Болотовой Надежды Михайловны в пользу Конопля Алексея Егоровича судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.В.Погуляева