Дело 2-124/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 августа 2011года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласковца Сергея Ивановича к Подхалюзе Егору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
Ласковец С.И. обратился в суд с иском к Подхалюзе Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на переулке <адрес> Подхалюза Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. №, не выполнил требования п.13.9 ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, что повлекло в результате дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства ответчика с автомобилем <данные изъяты>, рег.№, принадлежащем на праве собственности ему. В отношении Подхалюза Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Подхалюза Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ). Между ним и ответчиком изначально была достигнута устная договоренность о возмещении разницы между страховым случаем и фактическим размером ущерба. При представлении письменного варианта соглашения о возмещении вреда, ответчик отказался от его подписания и возмещения причинённого вреда в части, превышающей размер ответственности. Считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный вред в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Ласковец С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в иске указанным. Уточнив их пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, рег.№ двигался по дороге по <адрес> в направлении <адрес>. Скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч, с какой именно скоростью ехал, он не знает. Видимость была хорошая. Двигаясь по указанной дороге, являющейся главной, в прямом направлении, он доехал до перекрестка <адрес>. В это время двигавшийся ему навстречу по этой же дороге автомобиль <данные изъяты>, находясь на расстоянии 3-5 метров до его автомобиля, начал поворачивать по ходу своего движения налево, наперерез и перпендикулярно движению его автомобиля, не уступая ему дорогу, как того требуют правила дорожного движения (п.13.12 ПДД). Он начал тормозить, но так как расстояние было небольшим, то столкновения автомобилей избежать не удалось. Впоследствии Подхалюза Е.В. не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения, устно пообещал, что возместит причиненный ему вред. При обращении в страховую компанию ответчика, последняя выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он решил добровольно уладить этот вопрос с Подхалюзой Е.В. и устно они договорились, что тот выплатит ему указанную сумму. Когда составил текст соглашения о выплате ущерба, то ответчик отказался его подписывать и возмещать разницу ущерба. Ответчик свой автомобиль отремонтировал, он свой автомобиль ещё не сделал. В отношении него сотрудниками ГИБДД никаких протоколов не составлялось, так как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ он нарушений ПДД не допустил.
Представитель истца адвокат Бабкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Ласковца С.И. поддержала в полном объёме. Пояснила, что истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по дороге по <адрес> соблюдая установленные правила движения. Ответчик, двигавшийся навстречу автомобилю истца на своем автомобиле <данные изъяты>, при повороте налево, должен был уступить дорогу автомобилю истца и только после этого совершить маневр поворота налево. В нарушение правил дорожного движения, ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что явилось причиной столкновения автомобилей сторон.
Ответчик Подхалюза Е.В. в судебном заседании исковые требования Ласковца С.И. не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, рег. № по <адрес> по главной дороге со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле также находились его жена, ФИО1 и дочь, ФИО2 Подъезжая к перекрестку дороги по <адрес>, и дорог, одна из которых ведет вправо на <адрес>, а другая влево, в сторону <адрес>, он решил повернуть по ходу своего движения налево, к магазину. Он посмотрел вперед, встречного транспорта не было, тогда он включил левый указатель поворота, прижался ближе к центру проезжей части и приступил к маневру – повороту налево. Когда поворачивал, повернул голову вправо и увидел в метрах пяти двигающийся по дороге по <адрес> автомобиль, после чего почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Впоследствии узнал, что встречным автомобилем оказался <данные изъяты> под управлением Ласковца С.И. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он согласен. Страховая компания выплатила Ласковцу С.И. 120 000 рублей. Постановлением сотрудника ГИБДД он признан виновным в ДТП, так как не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, данное постановление он не обжаловал. Однако, он считает, что в произошедшем ДТП виновны и он и истец, потому что автомобиль истца <данные изъяты> двигался с превышением разрешенной на данной дороге скорости, то есть свыше 40 км/ч. <данные изъяты>
Представитель ответчика адвокат Шевцов И.В. в судебном заседании полагал, что необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ и учётом неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда и имущественного положения Подхалюзы Е.В., уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.00м. на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, рег. № под управлением Подхалюзы Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег.№ под управлением Ласковца С.И.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела об административном правонарушении № следует, что Подхалюза Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ласковца С.И., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Суджанскому району Курской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Подхалюза Е.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление Подхалюзой Е.В., как установлено в судебном заседании, обжаловано не было и вступило в законную силу.
В отношении водителя Ласковца С.И. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
Так, свидетель ФИО3 инспектор ДПС ОГИБДД МОБ ОМВД России по Суджанскому району, в судебном заседании пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобилей сторон, разрешённая максимальная скорость составляет 60 км/ч. В рамках административного дела им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов автомобили <данные изъяты>, под управлением Подхалюзы Е.В. и <данные изъяты> под управлением Ласковца С.И. двигались по равнозначной дороге по <адрес> во встречном направлении. На перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, начал поворот налево, не уступая дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате такого нарушения ПДД РФ водителем Подхалюзой Е.В., произошло столкновение указанных выше автомобилей. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, Подхалюза Е.В., нарушил п.13.12 ПДД РФ, то в отношении Подхалюзы Е.В. им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Подхалюза Е.В. данное постановление не обжаловал. В действиях водителя Ласковца С.И. никаких нарушений ПДД РФ не усматривалось. Было очевидно, что к ДПТ привело нарушение ПДД РФ Подхалюзой Е.В.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет.
Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств является Подхалюза Е.В., который является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. <данные изъяты>, и, соответственно, владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях.
Суд полагает, что водитель Подхалюза Е.В. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения в РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.
П.13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. № Подхалюза Е.В. при повороте налево на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег.№, под управления Ласковца С.И., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Вина водителя Подхалюза Е.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ следует из материалов дела, административного материала, объяснений участников и очевидцев ДТП, показаний свидетеля, характера повреждений автомобилей, справки о ДТП, схемы места совершения ДТП.
При этом суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Подхалюзой Е.В. п.13.12 ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждениями автомобиля истца Ласковца С.И. (материальным ущербом).
Исходы из вышеизложенного суд считает, что со стороны водителя Ласковца С.И. отсутствует грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.
Именно водитель Подхалюза Е.В., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Данный факт подтвержден показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, имеющимися в административном деле объяснениями очевидцев ДТП – ФИО1, согласно которым на перекрестке улиц <адрес> её муж, Подхалюза Е.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> повернул налево и в этот момент двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> въехал в боковую часть их автомобиля справа, объяснением ФИО2, согласно которым на повороте улиц <адрес> её отец, Подхалюза Е.В. на своем автомобиле <данные изъяты> свернул налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался прямо по улице <адрес>. При повороте она видела этот автомобиль и ей показалось, что отец успеет выполнить маневр.
Показания свидетеля, объяснения очевидцев ДТП согласуются с показаниями истца и не противоречат исследованным судом материалам дела.
Данное нарушение ПДД РФ водителем Подхалюзой Е.В. (п.13.12 ПДД РФ) привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба Ласковцу С.И., то есть нарушение ПДД РФ Подхалюзой Е.В. явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.
Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Исследованные судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанные выше доказательства, в том материалы административного дела, представленные сторонами схемы и фотографии места ДТП и прилегающих к нему участков местности, показания свидетеля ФИО3, позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ласковца С.И.
В связи с вышеизложенным суд считает не состоятельными доводы ответчика об обоюдной вине сторон в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ
Суд с этим заключением согласен, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Ответчик и его представитель согласились с указанным заключением, не просили провести повторную (дополнительную) оценку материального ущерба автомобилю истца.
Автомобиль ответчика Подхалюзы Е.В. застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Курской области. Данная страховая компания его вину не оспаривала и выплатила Ласковцу С.И. максимально возможное по действующему законодательству страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд с данным расчетом согласен (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
<данные изъяты>
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учётом сложности дела, по которому не проводилось значительное количество судебных заседаний, суд полагает необходимым присудить с Подхалюзы Е.В. в пользу Ласковца С.И. частично расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, кроме указанного материального ущерба, понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, которые суд признает необходимыми: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования истца Ласковца Сергея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Подхалюзы Егора Викторовича в пользу Ласковца Сергея Ивановича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Подхалюзы Егора Викторовича в пользу Ласковца Сергея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Ласковца С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья В.М. Тимошенко