Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суджа 21 октября 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Омелько Марины Александровны к Омелько Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
у с т а н о в и л :
Омелько М.А. обратилась в Суджанский районный суд Курской области с иском к Омелько Н.П., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности частью жилого дома, хозяйственной постройкой, земельным участком путём сноса самовольно построенных ответчиком сараев, пристройки к входу в часть дома, расположенных по <адрес>, которые препятствуют её проходу в свои сарай и на земельный участок. Требование о сносе данных построек, ответчик отказывается выполнять.
В возражениях на иск ответчик просила отказать в его удовлетворении, так как земельный участок принадлежит Несмачному В.Г., вход в свою часть домовладения она оборудовала на его земельном участке и с его разрешения.
В судебном заседании истец Омелько М.А. и её представитель Шевцов И.В., уточнив требования, просили обязать Омелько Н.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу частью жилого дома, хозяйственной постройкой, земельным участком путём сноса самовольно построенных ответчиком сарая и пристройки к входу в часть дома. Пояснили, что данные постройки ответчика препятствуют проведению истцом ремонта своей части домовладения, в частности, подвозу строительных материалов, проходу в свой сарай.
Ответчик Омелько Н.П. и её представитель Бабкова Л.Н. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что никаких препятствий в пользовании истцу своей частью домовладения действиями Омелько Н.П. не создается. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома, построек. Истцу и ответчику выделено по <данные изъяты> части сарая <данные изъяты>. Ответчиком, над входом в данный сарай, построен навес с целью защиты от снега, который не создает препятствий в пользовании истцу своей частью сарая. Никакой пристройки к своей части домовладения ответчик не осуществляла, только оборудовала вход тамбуром. Навес и тамбур возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Несмачному В.Г. и с его разрешения.
Третье лицо, Несмачный В.Г. иск полагал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что навес над входом в сарай построен на принадлежащем ему земельном участке, с его разрешения и совместно с ответчиком. Тамбур к входу в часть дома ответчика, не препятствует проходу истца в свою часть дома, как и подносу строительных материалов.
Суд, выслушав мнения сторон, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Омелько М.А. к Омелько Н.П., Несмачному В.Г. о разделе жилого дома в натуре и встречному иску Омелько Н.П., Несмачного В.Г. к Омелько М.А. о реальном разделе домовладения, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Омелько М.А. выделена часть домовладения, <данные изъяты> доля сарая <данные изъяты> Несмачный В.Г. согласен выделить Омелько М.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный вдоль задней стены дома. Омелько Н.П. также выделена часть дома, <данные изъяты> доля сарая <данные изъяты> Вход в свои части домовладения стороны будут осуществлять через существующий вход во двор домовладения. Несмачный В.Г. и Омелько Н.П. не будут препятствовать Омелько М.А. в проведении ремонта и реконструкции выделенной части домовладения и не возражают против строительства и реконструкции ею своей части домовладения на представленном Несмачным В.Г. участке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Из свидетельства о государственной права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному сторонами, явствует, что собственником земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, является Несмачный В.Г. Ограничений, обременений прав не зарегистрировано.
По пояснениям ответчика, третьего лица, навес на входом в сарай <данные изъяты> и оборудование входа в часть дома ответчика, произведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Несмачному В.Г., с его согласия и с его непосредственным участием.
Данный факт истцом в суде не отрицался, как и то, что выделенная ей Несмачным В.Г. по условиям мирового соглашения часть земельного участка располагается вне границ земельного участка, на котором оборудованы навес над входом в сарай и вход в часть дома Омелько Н.П.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Сопоставив показания сторон, представленные истцом технический паспорт домовладения, определение суда, суд приходит к выводу, что участок земли, на котором оборудованы навес над входом в сарай <данные изъяты> и вход в часть дома ответчика, не входит в состав землепользования истца.
Данные выводы истец не опроверг, доказательства, подтверждающие, что спорный участок входит в площадь и границы участка, выделенного ей Несмачным В.Г., не представил.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Как установлено в суде, истец является собственником части домовладения, хозяйственных построек по <адрес>.
В силу ст. 304 ГК РФ истец, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не может отдать предпочтение показаниям истца о существовании препятствий в пользовании принадлежащей ей частью имущества со стороны ответчика другим, исследованными судом доказательствами, которые полагает необходимым положить в обоснование своих выводов.
Так, по показаниям ответчика и третьего лица, согласующихся между собой, истец имеет возможность беспрепятственно проходить в свою часть домовладения, сарая, выделенный земельный участок, подносить строительные материалы черед существующий вход во двор домовладения, как то предусмотрено условиями мирового соглашения. Ответчик никаким образом не создает препятствий в осуществлении истцом прав пользования своей частью недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсюда следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком возведены постройки, являющиеся недвижимым имуществом.
Представленное истцом в доказательство самовольности построек письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует только о том, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство сарая, поскольку администрация не выдает разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.
По техническому паспорту, представленному истцом, строения, о сносе которых он выдвигает требования, также не указаны.
Иных доказательств существования самовольных построек, препятствующих осуществлению истцом права пользования своей частью имущества, в материалах дела не имеется и в судебном заседании истцом не представлено.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании исследованных судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанных выше доказательств, суд также приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у неё возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей частью недвижимого имущества в связи с наличием возведенного истцом навеса над входом в сарай и оборудованным в свою часть домовладения входом.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учётом сложности дела, по которому не проводилось значительное количество судебных заседаний, суд полагает необходимым присудить с Омелько М.А. в пользу Омелько Н.П. частично расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Омелько Марины Александровны к Омелько Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Взыскать с Омелько Марины Александровны в пользу Омелько Нины Петровны частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья В.М. Тимошенко