Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суджа 05 октября 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
с участием истца Усова Е.В. и его представителя адвоката Матушанской И.В.,
представителя ответчика ООО «Вилен+» по доверенности Федоренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Евгения Викторовича к ООО «Вилен+» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Усов Евгений Викторович обратился в суд с иском к ООО «Вилен+» о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, ФИО5 управляя трактором <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вилен+», с прицепным дискатором, нарушил Правила дорожного движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с выступающей частью дискатора с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался. Приговором суда ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В результате совершенного преступления ему и его семье причинены нравственные страдания, связанные со смертью отца. Кроме этого им понесены расходы, связанные с организацией похорон. Просит взыскать с ООО «Вилен+» причиненный ущерб, выразившийся в затратах на организацию похорон в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Усов Е.В. и его представитель адвокат Матушанская И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили взыскать с ООО «Вилен+» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Вилен+» по доверенности Федоренко Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Вилен+». Трактор, на котором совершено ДТП, на балансе организации не числился и нигде не зарегистрирован и ФИО5 самовольно им воспользовался.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из приговора Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управляя трактором <данные изъяты> принадлежащим ООО «Вилен+» на автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, нарушив Правила дорожного движения и не справившись с управлением трактора допустил столкновение частью прицепного дискатора, управляемого им трактора, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате полученных телесных повреждений ФИО6 скончался. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как пояснил представитель ответчика ООО «Вилен+» - Федоренко Ю.А., в ООО «Вилен+» по состоянию на ноябрь 2009 года имелись два трактора <данные изъяты>, которые приобретались как запасные части и не состояли на балансе предприятия.
По данным Инспекции Гостехнадзора по Курской области ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета трактор <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Вилен+», что также подтверждает обстоятельства владения трактором <данные изъяты> ООО «Вилен+».
Из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в суде следует, что в ООО «Вилен+» имелся трактор <данные изъяты>, на котором работал ФИО5 При этом свидетель ФИО8 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал именно на тракторе <данные изъяты> с дискатором.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Вместе с тем, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право управления ФИО5 трактором <данные изъяты> в данному случае, свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении трудовых или гражданско-правовых отношений. ФИО5 на момент совершения преступления являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Доводы о том, что ФИО5 неправомерно завладел трактором не нашли своего подтверждения, так как доказательств этому, как требуют нормы ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, за совершение которого осужден ФИО5, должна быть возложена на ООО «Вилен+», как на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из представленных документов, следует, что истцом понесены расходы по организации похорон погибшего отца. Однако, представленными документами подтверждается лишь часть взыскиваемой суммы, поскольку некоторые из представленных в обоснование расходов кассовых чеков не читаемы. В этой связи взысканию подлежат лишь документально подтвержденные расходы, а именно <данные изъяты> по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.
Следуя ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Усова Е.В. лишившегося отца и полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является законной и обоснованной.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
При таких обстоятельствах исковые требования Усова Е.В. подлежат удовлетворению частично и с ООО «Вилен+» надлежит взыскать в пользу Усова Евгения Викторовича в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Усова Евгения Викторовича к ООО «Вилен+» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вилен+» в пользу Усова Евгения Викторовича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Вилен+» государственную пошлину в бюджет Суджанского муниципального района Курской области в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Судья С.А.Ефремов