Дело № 2-201/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
г. Суджа 10 ноября 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Ушкаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова Виталия Ивановича к ОГУП «Суджанское АТП» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Шевляков Виталий Иванович обратился в суд с иском к ОГУП «Суджанское АТП» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения со встречным транспортным средством - автомобилем <марка>, принадлежащим <адрес> сельхозтехнике, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В 1994 году ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <сумма> ежемесячно. При этом суд производил расчет указанной суммы исходя из минимального размера оплаты труда. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В его случае обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу имеются, поскольку изменилась материально-правовая природа спорных правоотношений: произошел переход к индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции. Он вправе заявить требование об ином исчислении заработка для определения размера возмещения вреда здоровью, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит ему как истцу. Среднемесячный заработок его на ДД.ММ.ГГГГ составил: <сумма>. С учётом индекса роста потребительских цен с августа 2002 года заработок составил:<сумма> Прожиточный минимум в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 года №772 составляет 6505 рублей. Потеря в заработке на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>., т.е. ниже прожиточного уровня. Поэтому считает, что с ответчика в счёт возмещения вреда здоровью должны быть взысканы ежемесячные платежи пожизненно в размере прожиточного минимума с последующей индексацией пропорционально роста индекса потребительских цен. Просит взыскать с ОГУП « Суджанское АТП» в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячные платежи пожизненно в размере <сумма> с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально роста индекса потребительских цен. Взыскать с ОГУП «Суджанское АТП» в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в суде истец Шевляков В.И. заявил об отказе от иска и просил производство по делу по иску Шевлякова Виталия Ивановича к ОГУП «Суджанское АТП» о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекратить, представил суду письменное заявление об отказе от иска.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом истцу Шевлякову В.И. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 ч.3, 221 ГПК РФ.
Судом истицу Шевлякову В.И. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска к ОГУП «Суджанское АТП» о возмещении вреда, причиненного здоровью и прекращения производства по делу, о том, что при отказе от иска производство по делу прекращается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с «Суджанского АТП» в пользу Шевлякова В.И. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью взысканы пожизненно ежемесячные платежи.
Отказ от иска сделан Шевляковым В.И. добровольно, является его свободным волеизъявлением, последствия принятия судом отказа от иска истицу разъяснены и понятны, судом не установлено обстоятельств, связанных с отказом истца от иска, нарушающих права и свободы, охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не противоречит закону.
С учётом вышеизложенного, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска.
Согласно ст.220 абзацу 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного имеются основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Шевлякова Виталия Ивановича отказ от исковых требований к ОГУП «Суджанское АТП» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Производство по делу по иску Шевлякова Виталия Ивановича к ОГУП «Суджанское АТП» о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 дней.
Судья Погуляева В.В.