Дело № 2-61-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 24 июня 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе
председательствующего Иноземцева О.В.
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Юрия Петровича к Филиалу ООО «Росгосстрах», Бондаренко Юрию Николаевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскав с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Курской области в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с КФХ Бондаренко Юрия Николаевича в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л :
Репин Юрий Петрович обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Курской области в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с КФХ Бондаренко Юрия Николаевича в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> №, передней частью автомобиля столкнулся с задней частью автотракторного прицепа №, принадлежащего КФХ Бондаренко Ю.Н.
В результате столкновения его автомобиль получил значительные технические повреждения передней части.
Постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель трактора <данные изъяты> №, принадлежащего КФХ ФИО1 с автотракторным прицепом № принадлежащим КФХ Бондаренко Ю.Н. Разиньков А.Н.был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 ПДД по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль марки <данные изъяты> № получил значительные технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба от повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного технически исправного автомобиля, составляющую <данные изъяты> рублей.
Страховая компания ответчика, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, отказалась в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий максимально возможный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до настоящего времени между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба, считаю, ответчики обязаны возместить причинённый мне ущерб в полном объеме.
Сумма причиненного ущерба согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО3 составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен верхний предел страхового возмещения, ограниченный 120 000 рублей, взыскание должно быть произведено следующим образом: <данные изъяты> рублей - с филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - с КФХ Бондаренко Ю.Н..
Судебные издержки, включающие в себя оплату услуг представителя-адвоката за участие в судебных заседаниях, а также госпошлина подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям..
В суде иск Репин Ю.П. поддержал. Его представитель адвокат Бабкова Л.Н., <данные изъяты> настаивала на его удовлетворении по заявленным требованиям.
Ответчик ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.
Бондаренко Ю.Н. и его представитель, адвокат Шевцов И.В. <данные изъяты> в суде считали иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, полагая, что вины водителя трактора в ДТП нет, Истцом нарушены требования п.10. 1 Правил дорожного движения.
Третье лицо Разиньков А.Н., привлеченный по инициативе суда, просил иск оставить без удовлетворения, позицию ответчиков поддержал.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков.
Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Репину и автотракторного прицепа № принадлежащего КФХ Бондаренко Ю.Н., в сцепке с трактором <данные изъяты> №, принадлежащего КФХ ФИО1, принадлежащим КФХ ФИО1, находящимся на праве аренды у КФХ Бондаренко Ю.Н. под управлением тракториста Разинькова А.Н., двигавшегося в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются представлены административным материалом, показаниями Репина Ю.П., Разинькова А.Н., Бондаренко Ю.Н. из которых следует, что трактор и тракторный прицеп не был оборудован задними габаритными огнями и светоотражающими приборами.Право собственности Бондаренко Ю.Н. на тракторный прицеп подтверждается договором купли продажи и паспортом транспортного средства. Право аренды Бондаренко Ю.Н. трактора <данные изъяты> подтверждено договором аренды. Постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель трактора <данные изъяты> № принадлежащего КФХ ФИО1, находящегося в аренде КФХ Бондаренко Ю.Н., с автотракторным прицепом г№, принадлежащим КФХ Бондаренко Ю.Н. Разиньков А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 ПДД по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Разиньков А.Н. в суде не оспаривал своей вины в административном правонарушении, поясняя, что световые приборы и световозвращатели в ночное время на прицепе и тракторе отсутствовали. Аналогичные показания были даны и Репиным Ю.П. Не оспаривал этих обстоятельств в суде и Бондаренко Ю.Н.
В параграфе 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относящихся к внешним световым приборам, такая неисправность, как не работающие в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, указана.
Следовательно, при любом нарушении установленного режима работы габаритных огней, при котором он не горят в темное время суток, движение транспортного средства запрещено при любых обстоятельствах.
Таким образом, движение прицепа в темное время суток при указанной неисправности было запрещено при любых обстоятельствах.
Действия водителя трактора, при условии что у водителя Репина Ю.П., как следует из его показаний, отсутствовала возможность объективно обнаружить движущийся впереди прицеп, не соответствовали требованиям части 2 пункта 2.3.1 ПДД, и данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП.
Доказательства иного, в том числе и нарушения Репиным Ю.П. п. 10.1 ПДД РФ стороной ответчика суду не представлены.
Как следует из показаний самого Репина Ю.П. он двигался с соблюдением установленного режима, эти показания, давались при производстве как по административному делу, так и в суде, последовательны и ничем не опровергнуты.
Сумма причиненного ущерба согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО3 составила, с учетом износа, <данные изъяты> рублей.
Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Кроме того, в отчете подробно указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца тракторного прицепа № Бондаренко Ю.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах».
При определении размера возмещения суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктами 2. 2.1,2.2., 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
Поскольку сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточна для полного возмещения причинённого истцу вреда, с индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.Н., как с владельца тракторного прицепа необходимо взыскать, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
При этом Разиньков А.Н., управляя указанным трактором, действовал на основании трудовых правоотношений, возникших у него с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Ю.Н., поскольку был принят на работу и в течение продолжительного времени работал на указанном тракторе.
При данных обстоятельствах управляя предоставленным ему трактором в рамках трудовых правоотношений, не может нести ответственности за вред, причинённый данным транспортным средством.
Учитывая то, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству у истца возникла необходимость обращения к независимому оценщику, суд считает, что расходы, понесенным Репиным Ю.П., также являются убытками истца, связанными с доказыванием занижения страховщиком размера ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Кроме того, при удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с учетом требований разумности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и процессуальные издержки, понесенные истцом по данному делу, а именно: расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены надлежащими документами, исследованными судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Курской области в пользу Репина Ю.П., страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис <данные изъяты> № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с КФХ Бондаренко Юрия Николаевича в пользу Репина Ю.П., убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть также обжаловано в Курский областной суд в 10 суток со дня вынесения через Суджанский райсуд.
Председательствующий О.В.Иноземцев