Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.
при секретаре Спеваковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСЕТРОВОЙ Надежды Ивановны к ООО «Курскжилстрой 1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осетрова Н.И. обратилась с иском к ООО «Курскжилстрой -1» о возложении обязанности по выплате стоимость автомобиля <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость антикоррозийной обработки кузова в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, оплатив расходы по его доставке. Взыскать с ООО «Курскжилстрой-1» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Курскжилстрой-1» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в МОГТО и РАС №7 ГИБДД при УВД Курской области.
В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок автомобиля эксплуатации 3 года или 100 000 км пробега. В начале эксплуатации указанного автомобиля были выявлены неисправности, которые были устранены, по ее просьбе, продавцом. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля стал ощущаться запах бензина. В результате осмотра была обнаружена течь бензина из топливного бака. Истица обратились к ответчику с претензией и предложением устранить неисправность. Однако, в устранении неисправности в этот день было отказано.
Течь топливного бака была устранена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом были выявлены течь охлаждающей жидкости и посторонний шум в двигателе.
Данные неисправности были отражены в акте приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка охлаждающей жидкости. Данная неисправность была устранена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи к заказ-наряду без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные недостатки истица считает существенными и неустранимыми и просит иск удовлетворить.
Истица Осетрова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по заявленным основаниям при этом пояснила, что обнаруженные дефекты связаны с угрозой ее жизни, носили неоднократный характер и были устранены ответчиком не в момент обращения, а в связи с тем, что она была вынуждена написать претензию ДД.ММ.ГГГГ, просила в связи с этим взыскать моральный вред.
Представитель <данные изъяты> Шевцов И.В. исковые требования поддержал, пояснял, что по смыслу Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА. от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые могут в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" быть предъявлены к продавцу в случае продажи товара с недостатками, если они не были оговорены последним, принадлежит потребителю. Учитывая это, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара
В связи с чем считал, что истцу нет необходимости доказывать наличие каких либо существенных недостатков в проданном товаре, при таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется и просил суд самостоятельно оценить все обстоятельства по делу. Кроме того, недостатки возникали неоднократно в связи с недобросовестным исполнением ответчика по обслуживанию автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Курскскжилстрой 1» Иногодов К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что действительно в автомобиле, проданном истцу, в течение гарантийного срока были выявлены дефекты в топливной и охлаждающей системе, однако существенными они не являются, поскольку не влияют на технические характеристики автомобиля и его потребительские свойства, не препятствуют эксплуатации автомобиля, а их устранение не занимало много времени. Доводы истца и его представителя, который ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 в недействующей редакции, о расторжении договора купли продажи не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню, утвержденному Правительством РФ от от 13 мая 1997 г. N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Согласно части 3 статьи 196 и части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и право изменить предмет или основание иска принадлежит исключительно истцу.
Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и объяснений истца в судебных заседаниях истцом были заявлены требования: о возврате уплаченной им ответчику за автомобиль денежной суммы и о взыскании компенсации морального вреда по единственному основанию - наличие существенного недостатка в автомобиле.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по общему правилу ввиду состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> выявлены дефекты ДД.ММ.ГГГГ связанные с утечкой бензина и протечками охлаждающей жидкости, которые устранены продавцом ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка охлаждающей жидкости. Данная неисправность, как следует из показаний свидетеля ФИО1 возникла в связи с ослаблением хомута в месте соединения. Указанный недостаток он устранил самостоятельно путем затягивания хомута. При прибытии к продавцу механиком было установлено устранение поломки и разрешено продолжение эксплуатации. На данном автомобиле после устранения недостатка истица прибыла в <адрес>. Указанные недостатки более себя не проявили, что подтвердила Истица и допрошенный свидетель ФИО1, осуществляющий эксплуатацию автомобиля.
В настоящее время автомобиль находится в гараже и за пределы двора домовладения истицы не выезжает, так как она опасается его эксплуатировать.
В соответствии с преамбулой закона о защите прав потребителя, ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
По смыслу данного разъяснения одними из критериев существенности недостатка являются сложность его устранения, последствия от результатов устранения. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что проведенные им работы по устранению протечки охлаждающей жидкости к технически сложным не относятся, специальных приемов, навыков и оборудования не требует. При этом как следует из его пояснения ранее указанный недостаток (утечка охлаждающей жидкости ) в указанном месте не выявлялся. В настоящее время данный недостаток отсутствует.
Таким образом, исходя из времени, объема и стоимости работ по устранению указанного дефекта, а также отсутствия последствий, связанных с ухудшением эксплуатационных качеств автомобиля, суд приходит к выводу, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата денег.
Как следует из пояснения истицы не все недостатки в автомобиле устранялись продавцом в полном объеме, после обращения, что подтверждено представленными стороной ответчика нарядами заказами и показаниями свидетеля ФИО1, ответом ООО «Курскжилстрой 1» на претензию Осетровой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Статья 20 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что в том случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как установлено в суде, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по поводу течи в топливном баке, однако указанный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ после написания истицей претензии ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок сторонами согласован не был.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт продажи истцу товара с существенными недостатками, от проведении экспертизы истец отказался, назначение же экспертизы по инициативе суда при наличии возражений сторон спора против проведения экспертизы и ее оплаты противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, суд считает не обоснованными требования истца по выплате стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость антикоррозийной обработки кузова в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, оплатив расходы по его доставке.
Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, суд считает обоснованными требования о взыскании в ее пользу с ответчика, являющегося уполномоченным продавцом, денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем имевшихся в автомобиле в недостатков, признанных судом несущественным, наступившие для истицы негативные последствия от имевшегося дефекта в виде причинения травмы, что подтверждается как показаниями истицы, так и свидетеля ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Курскжилстрой 1» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Муниципального образования <адрес>.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от которых истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСЕТРОВОЙ Надежды Ивановны с ООО «Курскжилстрой 1» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Курскжилстрой 1» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Курскжилстрой 1» штраф в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения, через Суджанский районный суд.
Судья О.В.Иноземцев