Гр.дело №2-6/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суджа 31 января 2012 года
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Суджанского отделения №3903 по доверенности Сотниковой Т.М., ответчиков Кирилиной Г.Н., Сердюковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Суджанского отделения №3903 к Каплуновой Т.Н., Кирилиной Г.Н., Сердюковой Н.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» Суджанское отделение №3903 обратилось в суд с иском к Каплуновой Т.Н., Кирилиной Г.Н., Сердюковой Н.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. выдан ответчику Каплуновой Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 12,25% годовых. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены поручительства физических лиц - Кирилиной Г.Н. по договору поручительства № и Сердюковой Н.А. по договору поручительства №. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части своевременной уплаты платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение задолженности поступают не регулярно, в связи с чем постоянно находится на просрочке, требования условий договора не выполняются. По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг в счет текущего периода – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Суджанского отделения №3903 по доверенности Сотникова Т.М., поддержала исковые требования по основаниям, в иске изложенным. Пояснила, что истцом ответчику Каплуновой Т.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры по <адрес>. Расчёт суммы кредита производился исходя из документально подтвержденных доходов заёмщика и поручителей. В обеспечение возврата кредита были представлены поручительства физических лиц – Кирилиной Г.Н. и Сердюковой Н.А., о чём с ними были заключены соответствующие договоры поручительства. Копии договоров были получены заемщиком и поручителями. Целевое использование кредита заёмщиком было подтверждено. После выдачи кредита Каплуновой Т.Н. нарушались условия кредитного договора в части своевременной уплаты платежей по кредиту, в ДД.ММ.ГГГГ. такие платежи осуществлялись поручителями. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес поручителей в ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о необходимости погасить задолженность, поскольку банк надеялся на урегулирование спора во внесудебном порядке и добровольное погашение ответчиками образовавшейся задолженности. Расчёт в иске задолженности по кредитному договору, в том числе, основному долгу, процентам, пеням окончательный. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем банк и обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Сердюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала обоснованными, не возражала против солидарного взыскания задолженности.
Ответчик Кирилина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. заключила с истцом договор поручительства за исполнение Каплуновой Т.Н. условий кредитного договора, сумма кредита <данные изъяты> рублей. На момент получения кредита Каплунова Т.Н. работала в <адрес>, со стабильной зарплатой и у неё не было причин отказать Каплуновой Т.Н. в просьбе о поручительстве. Каплунова Т.Н. говорила, что берёт кредит для покупки автомобиля. Так как договор поручительства ей на руки не дали, то о том, что Каплунова Т.Н. взяла кредит якобы на ремонт квартиры и на 20 лет, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда позвонила в банк. Кредитный договор и договор поручительства не оспорила. С весны ДД.ММ.ГГГГ. Каплунова Т.Н. кредит выплачивала несвоевременно, но банк ей об этом не сообщал, сообщили только в ДД.ММ.ГГГГ. и тогда она заплатила <данные изъяты> рубль. При общении с Каплуновой Т.Н., она обещала ей платить кредит своевременно, но снова не платила три месяца, о чём в ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление банка. В ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Каплуновой Т.Н. ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей, но не известил её об этом, как поручителя по предыдущему кредитному договору и не потребовал погашения кредита. Считает, что банк преднамеренно не сообщал о задержке платежей по кредиту, чтобы получить дополнительные доходы в виде пеней и штрафов и по этой же причине не обращался в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Ответчик Каплунова Т.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту пребывания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело с учётом положений ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчиков Кирилину Г.Н., Сердюкову Н.А., проверив и оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика – возвратить сумму кредита – должна быть исполнена в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В случае неисполнения заемщиком возложенной на него обязанности в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО «Сбербанк России» Суджанское отделение №3903 и Каплуновой Т.Н., заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на ремонт объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исследованным в судебном заседании кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
П. 1.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из п.2.1 указанного Договора видно, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору поручительства граждан РФ – Кирилиной Г.Н., Сердюковой Н.А.
Согласно п.5.2.5 вышеуказанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях, в частности, неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с заёмщиком.
Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных в п.5.2.5 Договора (п.5.3.9 кредитного Договора).
Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики были ознакомлены с указанным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается их подписями в договоре, подлинность которых ими не оспаривается.
В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с Кирилиной Г.Н. и № с Сердюковой Н.А., предусматривающие солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из п.1.2 указанных договоров поручительств следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
П.2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу п.2.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п.2.3 Договора поручительства).
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (п.2.8 Договора поручительства).
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, как усматривается из представленных истцом доказательств, свои обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, исходя из условий кредитного договора (п.п.4.1, 4.3, 4.7 кредитного договора №, п.п.1,2,3 приложения к кредитному договору - срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ.) Каплунова Т.Н. не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту, составившая <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, расчётом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. и сумма которой не оспаривается сторонами.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт передачи суммы кредита, заключения Каплуновой Т.Н. кредитного договора с истцом не оспаривается сторонами.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.
Из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ вытекает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает показания ответчика Кирилиной Г.Н. о том, что ей не были известны условия кредитного договора, заключенного истцом с Каплуновой Т.Н. и она не была ознакомлена с условиями договора поручительства, заключенного истцом с нею, не достоверными, поскольку из кредитного договора №, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., очевидно явствует, что Кирилина Г.Н. была ознакомлена со всеми условиями указанных договоров под роспись (в том числе, с целями и сроком кредита), договор поручительства получила, свои подписи в данных договорах не оспаривает, а потому суд не может отдать предпочтение её показаниям перед другими, исследованными судом доказательствами, которые полагает необходимым положить в обоснование своих выводов.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками в судебном заседании не представлено.
По пояснениям в суде Кирилиной Г.Н., представленным ею в судебном заседании ПКО от ДД.ММ.ГГГГ., извещению о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., Кирилиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. внесен платёж в счёт погашения кредита Каплуновой Т.Н. и в данных документах содержатся сведения о том, что задолженность текущего периода погашена не полностью.
Оценивая доводы Кирилиной Г.Н. о преднамеренном несообщении истцом длительное время факта образовавшейся кредитной задолженности у Каплуновой Т.Н. и несвоевременной подаче в суд иска о досрочном взыскании задолженности, суд находит их несостоятельным, поскольку в силу норм гражданского, гражданского процессуального законодательства, условий самого кредитного договора (п.5.2.5), требование о досрочном взыскании задолженности, как и обращение в суд с иском, является правом истца.
Кроме того, суд учитывает, что по пояснениям представителя истца, ответчиков, признанных в этой части достоверными и согласующимися с исследованными судом письменными доказательствами, такими как заявление ответчика Сердюковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО от ДД.ММ.ГГГГ., извещение о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кирилиной Г.Н., ответчики Кирилина Г.Н., Сердюкова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. оплатили текущую задолженность по кредиту добровольно.
На основании исследованных судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанных выше доказательств, исходя из положений кредитного договора, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании основной суммы долга, процентов, неустойки, суд находит обоснованными также и требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Суджанское отделение №3903 к Каплуновой Т.Н., Кирилиной Г.Н., Сердюковой Н.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Каплуновой Т.Н., Кирилиной Г.Н., Сердюковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Суджанского отделения №3903 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Каплуновой Т.Н., Кирилиной Г.Н., Сердюковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Суджанского отделения №3903 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.М. Тимошенко