2-16-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 г. г.Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего, судьи Иноземцева О.В.,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бартеневой Олеси Юрьевны на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Бартенева О.Ю. обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Суджанскому району.
В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель Бартеневой О.Ю.- Шевцов И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ просил признать постановления судебного пристава-исполнителя Суджанского ОСП по Курской области ФИО1 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тем основаниям, что согласно п.2 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. При этом обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания.
С учетом отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации для погашения задолженности по кредитному договору, ОСП по Суджанскому району обязано было в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель Управления ФССП по Курской области Залогина О.Г., действующая на основании доверенности против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что от взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на имущество поручителя по кредитному договору (Бартеневой) ФИО6 О.Ю. с которой солидарно взыскано на основании решения Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Так как другого имущества у должника и поручителей не установлено исполнительный лист был направлен по месту работы ФИО6 При этом было установлено, что находящегося в залоге имущества недостаточно для погашения задолженности, так как часть его выбыла по другим взысканиям.
Судебный пристав Суджанского ОСП ФИО1 полагала доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель должника ФИО2 - ФИО3., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления не возражал, при этом пояснил, что предоставлял, как руководитель КФХ ФИО3 в залог движимое имущество в количестве <данные изъяты> единиц, однако в настоящее время <данные изъяты> единицы, составляющие примерно половину стоимости залога изъяты приставами по другим производствам.
Представитель взыскателя ФИО5, который является правопреемником ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Просили оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности суд считает, что заявление Бартеневой О.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – удовлетворены.
Определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указанный в исполнительном листе № № ФИО4 заменен на ФИО5.
Определением Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ должник указанный в исполнительном листе № отДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заменен на Бартеневу Олесю Юрьевну.
Указанное решение на момент рассмотрения жалобы ФИО6 (Бартеневой ) О.Ю. не исполнено.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценивая требования заявителя о признании постановления судебного пристава незаконным суд исходит из того, что как следует из представленных материалов, объяснений судебного пристава, представителя Управления ФССП по Курской области и возражений представителя взыскателя указанное постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве.»
При этом заявитель необоснованно делает вывод о необходимости судебным приставам руководствоваться пунктом 1 статьи 334 ГК РФ которым предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако данной статьей предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество и только при намерении взыскателя получить заложенное имущество в счет исполнения обязательства в соответствии со ст. 334 ГК РФ применяются положения ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.
По указанному исполнительному производству имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга солидарно, в том числе и с Бартеневой (ФИО6) О.Ю.
В рамках исполнительного производства судебным приставом предпринимались различные меры, направленные на исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП России по Курской области ФИО1 осуществлялся выход в адрес должников (Бартеневой О.Ю., ФИО2), в ходе которого установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты.
В целях сохранности заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, заложенное третьи лицом, залогодателем КФХ ФИО3., в лице главы хозяйства ФИО3 по договору залога №, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно данному акту судебным приставом -исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП России по Курской области было арестовано <данные изъяты> единицы заложенного имущества из <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. Иного заложенного имущества по кредитному договору № судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.
Судебным приставом – исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с разъяснением ему права на обращение в суд с целью обращения взыскания на предмет залога и установлением начальной продажной цены. Однако до настоящего времени это право взыскателем не реализовано.
Взыскатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП по Суджанскому району УФССП России по Курской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Бартеневой О.Ю., работающей в <данные изъяты>. Судебным приставом в рамках исполнительного производства установлено, <данные изъяты>
С учетом этих обстоятельств судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника Бартеневой О.Ю.
Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства заявитель с какими либо требованиями об обращении взыскания на другое имущество не обращался, о проведении каких либо исполнительных действий не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 250,256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бартеневой О.Ю., о признании постановления судебного пристава-исполнителя Суджанского ОСП по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд через Суджанский районный суд.
Председательствующий: О.В.Иноземцев