Дело № 2-218-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.
при секретаре Спеваковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова Василия Михайловича к МО г.Суджа о признании права собственности на часть деревянного жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и прилегающей территории в размере <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке под вышеуказанным строением в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шматков В.М. обратился с иском к МО г.Суджа ответчику о признании права собственности в порядке приобретательской давности на объект недвижимости часть деревянного жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и прилегающей территории в размере <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке под вышеуказанным строением.
В обоснование иска истец указывает, что приобрел по договору в постоянное безвозмездное пользование у Южных электрических сетей в ОАО «Курскэнерго» часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> доли всего домовладения), в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке под строением <данные изъяты> кв.м. и прилегающей территории размером — <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продан правлением колхоза «Прогресс» Суджанского района Курской области ЮЭС ПО «Курскэнерго», разрешение на передачу жилого <адрес> в <адрес> было дано на основании решения исполкома Суджанского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время договор с актом приема-передачи имущества, заключенный между Южными электрическими сетями ОАО «Курскэнерго» и истцом утерян, однако факт его заключения подтверждают письма ЮЭС ОАО «Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в которых указано, что ЮЭС ОАО «Курскэнерго» передала в постоянное безвозмездное пользование часть <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> доли всего домовладения), в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и на балансе предприятия данный объект недвижимости на момент написания письма не числился и в настоящее время, как указано в письме филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не числится. При этом истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимости более пятнадцати лет.
По этим основаниям за ним должно быть признано право на указанную долю в доме в порядке приобретательской давности.
В судебном заседании представитель истца Умеренкова И.Н., действующая на основании доверенности иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никаких платежей за пользование долей домовладения, истец не производил, так как МИФНС в этом ему отказано, оснований для уплаты налога не имелось, а коммунальные услуги в данном доме не подключены. Истец занимался содержанием дома и ремонтом ограждения, а также обрезкой деревьев. Исковые требования уточнила и в части признания права за земельный участок от иска отказалась.
Истец Шматков В.М., в судебное заседание не явился, месте и времени извещен. Участвуюя в судебных заседаниях ранее, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на безвозмездное пользование частью <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> доли всего домовладения), в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В настоящее время договор утрачен. Он пытался восстановить указанный договор, однако это ему сделать не удалось. В настоящее время в архиве администрации <адрес>, <данные изъяты> им указанные документы не обнаружены, хотя он отдавал договор главе г. Суджа ФИО1. В натуре доля не выделялась. Просил заявленный иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик МО г.Суджа не явилось, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо Суджанский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщил, что каких либо сведений о собственнике <адрес> не имеется.
Привлеченное по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что спорное имущество на балансе организации не находится. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица Малюхова Ирина Владимировна против удовлетворения иска возражала, пояснив при этом, что является собственником в порядке наследования <данные изъяты> доли <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> м. кв. по этому адресу. Ранее указанное домовладение принадлежало ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти она приняла наследство. В установленном порядке свое право в уполномоченных органах не регистрировала и долю в натуре не выделяла. Ранее данное домовладение пытались снести как аварийное и прежний собственник ЮЭС ОАО «Курскэнерго» снял с баланса свою долю данного помещения, чтобы земельный участок передали для муниципальных нужд под строительство многоквартирного дома. Соседнюю часть дома при выезде прежних жильцов частично разрушили, она стала не пригодной для проживания, однако в дальнейшем от сноса дома отказались и новый дом не строили. Она в данном доме зарегистрирована и проживает постоянно по настоящее время. Проводя ДД.ММ.ГГГГ газ в дом, она устно согласовывала этот вопрос с ЮЭС ОАО «Курскэнерго», как сособственником доли, так как при получении справки БТИ для оформления наследства они указаны собственником <данные изъяты> доли. Шматков В.М. предлагал ей купить у нее долю в домовладении, предоставляя взамен дом в какой либо деревне, но она отказалась, так как знает, что дом в центре города стоит очень дорого. Каких либо работ по данному домовладению Шматков В.М. как собственник не вел, примерно ДД.ММ.ГГГГ со стороны разрушенной части рабочие поправляли забор, так как дом находится в центре и выглядел некрасиво. Но ремонтировавшие забор люди, с которыми она разговаривала, работали в МУП ЖКХ и действовали по указанию главы города Шматкова В.М. В дальнейшем они забивали отсутствующие окна полиэтиленом, а при главе города ФИО3 окна забили шифером, так как необходимо было привести в порядок дом, находящийся в центре города. Двор дома общий и какие либо работы во дворе Шматков не делал. Просила в иске отказать, так как с торгов эта часть не продавалась и никто ее не покупал, в связи с чем у нее есть преимущественные права в отношении этого имущества.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.
В п. 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ владельцами деревянного жилого дома <адрес> являются ФИО4, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ФИО2, на основании решения Суджанского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с справкой БТИ ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладения по адресу <адрес> - Малюхова Ирина Владимировна - <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ЮЭС ПО«Курскэнерго» - <данные изъяты> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного письма ЮЭС АО «Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанная организация передала в постоянное безвозмездное пользование часть <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> доли всего домовладения), в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и на балансе предприятия данный объект недвижимости на момент написания письма не числился и в настоящее время, как указано в письме филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не числится.
Указанные обстоятельства подтверждает Суджанский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области письмом, в котором сведениями о собственнике жилого <адрес> не располагает, а также технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они слышали о передаче в пользование части указанного домовладения Шматкову В.М. ЮЭС Курскэнерго от самого Шматкова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО7 пояснил, что работал водителем у Шматкова В.М. и видел, как в <адрес> делали забор. Свидетель ФИО8 пояснил, что в составе бригады МУП ЖКХ он ставил забор на участке <адрес>, потом рабочие там же вырубали деревья. Он слышал, что этот дом купил или подарили Шматкову В.М.
С учетом исследованных доказательств суд оценивает довод истца о добросовестном и открытом владении истцом имуществом как своим собственным как необоснованный в силу следующего.
Истец, заявляя исковые требования, исходит из законности пользования спорным имуществом, что подтверждает представленными письмами ЮЭС ОАО «Курскэнерго» и техническим паспортом домовладения.
Из указанных документов усматривается, и истец это не оспаривает, что спорное имущество использовалось им не в полном объеме. При этом истцом не представлено суду сведений о передаче ему спорного имущества во владение или добровольном отказе собственника доли домовладения от имущества или выдела ее в натуре.
Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности подлежат применению в случаях, когда давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права, в том числе и права пользования.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Таким образом, владение, которого требует данная статья, должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, за исключением одного: оно должно быть лишено любого правового основания.
Однако как следует из показаний истца, свидетелей, представленных писем ЮЭС Курскэнерго, доля домовладения по адресу <адрес> предоставлялась истцу в безвозмездное пользование по договору.
Кроме того, при рассмотрении указанного дела о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности судом учитывается практика рассмотрения указанных дел Верховным Судом РФ, исключающая возможность признания права собственности на доли в жилых помещениях, не выделенные в натуре. Признание права собственности на жилые помещения по основанию приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным объектам жилищных правоотношений - комнатам, частям квартир и комнат, а не к номинальным долям без выдела жилых помещений в натуре.
В настоящем деле доказательства выделения доли каждого из собственников в натуре отсутствуют.
Как установлено судом, домовладение по адресу <адрес> принадлежало ЮЭС ОАО «Курскэнерго» и Малюховой И.В. на праве общей долевой собственности, так как согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Эти же сведения содержатся в справке БТИ, представленной третьи лицом и в техническом паспорте, представленном истцом.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что истцу было известно об общем характере собственности на имущество (дом), и адресуемом ему праве безвозмездного пользования, что и являлось правовым обоснованием пользования. При этом реального выдела долей сторонами произведено не было.
Как следует из пояснений истца в суде, ссылки в исковом заявлении, представленным документам, истец не мог заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что домовладение передается ему в собственность.
Анализ представленных доказательств позволяет придти к выводу о праве безвозмездного пользования истцом <данные изъяты> доли домовладения на основании договора, однако в отношении имущества, имеющего долевого собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности признано быть не может.
Кроме того, в суде не было добыто достоверных доказательств давностного владения в течении 15 лет на момент обращения в суд. Представленные суду письма датированы ДД.ММ.ГГГГ. Иные материалы, связанные с иным сроком, на которые ссылается истец, суду не представлены. С момента передачи в пользование истцу был известен как владелец <данные изъяты> доли указанного домовладения, так и <данные изъяты> доли домовладения. Следовательно, истец не мог владеть спорным имуществом как своим собственным.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 234 ГК РФ в отношении домовладения по адресу <адрес> у суда отсутствуют и за Шматковым В.М. не может быть признано право собственности на <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шматкова Василия Михайловича к МО <адрес> о признании права собственности на часть деревянного жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательской давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения, через Суджанский районный суд.
Судья О.В.Иноземцев