Дело 2-73/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 марта 2012 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клягина А.Н. к Козлову В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Клягин А.Н. обратился в суд с иском к Козлову В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, на перекрёстке автодороги <адрес> на повороте на <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора 217030», гос. рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика «ВАЗ 1111», гос. рег. знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемых к иску справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ему материальный ущерб составляет согласно калькуляции, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>; по заключению об утрате товарной стоимости, указанного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости на сумму <данные изъяты>; за составление калькуляции им уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – <данные изъяты>, за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма причинённого материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Клягин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в иске изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, когда на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора 217030», рег.№ № двигался по автодороге <адрес>, на повороте на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 1111» рег. № № под управлением Козлова В.Г. В нарушение правил дорожного движения, ответчик не уступил ему дорогу, когда он пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, что явилось причиной столкновения автомобилей. Автомобиль ответчика застрахован не был, поэтому причиненный материальный вред страховой компанией ему не возмещался. В отношении него сотрудниками ГИБДД никаких протоколов не составлялось, так как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ он нарушений ПДД не допустил.
Ответчик Козлов В.Г. в судебном заседании исковые требования Клягина А.Н. признал в полном объёме, представил суду письменное заявление о признании иска. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля «Лада Приора» под управлением истца. В ДТП виноват он, так как не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. За данные нарушение он привлечен к административной ответственности, постановления о наложении административного наказания не обжаловал. С суммой оценки ремонта автомобиля истца, судебными расходами согласен полностью.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на перекрестке автодороги <адрес> на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Лада Приора 217030», рег. № № под управлением Клягина А.Н и автомобиля «ВАЗ 1111», рег.№ № под управлением Козлова В.Г.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Козлов В.Г., управляя автомобилем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Г. также привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством не имея страхового полиса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данные постановления Козловым В.Г., обжалованы не были и вступили в законную силу.
В отношении водителя Клягина А.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств является Козлов В.Г., который является собственником автомобиля «ВАЗ 1111» рег. № №, и, соответственно, владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях.
Суд полагает, что водитель Козлов В.Г. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения в РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.
Вина водителя Козлова В.Г. в нарушении указанного пункта ПДД РФ следует из материалов дела, административного материала, характера повреждений автомобилей, справки о ДТП, схемы места совершения ДТП.
Данное нарушение ПДД РФ водителем Козловым В.Г. привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба Клягину А.Н.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб: в размере <данные изъяты> - рыночная стоимость ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд с этим заключением согласен, ответчик его не оспаривает, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ч.1 ГПК РФ.
Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ.
Признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, кроме указанного материального ущерба, понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, которые суд признает необходимыми: по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Клягина А.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Козлова В.Г. в пользу Клягина А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с Козлова В.Г. в пользу Клягина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.М. Тимошенко