№ 2-94-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 12 апреля 2012 года
Суджанский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Валентины Федоровны к Щербинину Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко В.Ф. обратилась в суд с иском к Щербинину С.М. о сносе торгового киоска.
В обоснование иска истица указала, что возле ее домовладения расположен торговый киоск, на установку которого выдавалось разрешение ее мужу — ФИО1 (постановление Администрации Заолешенского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ разрешение на установку киоска было переоформлено на ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ. киоск был продан ФИО3 и Администрация МО «Заолешенский с\с» заключила с ФИО3 договор аренды земельного участка. Без согласования с отделом архитектуры ФИО3 начал ремонт крыши, увеличив тем самым высоту киоска на <данные изъяты>. По заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование киоска. Установлено, что киоск расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома Лысенко В.Ф., что не соответствует требованиям СниП 2.07.01.-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Приложение 1;п.1. Противопожарные требования. Так же было установлено, что внешний вид киоска не отвечает современным архитектурно-художественным требованиям и за время долговременной эксплуатации потерял свои качества. Комиссией было рекомендовано ФИО3 снести киоск и отменить договор аренды земельного участка.
ФИО3 так и не убрал киоск и ДД.ММ.ГГГГ году продал его ИП Щербинину СМ., которому истица сообщила, что торговый киоск подлежит сносу, и эксплуатации не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрация Суджанского района установила, что киоск расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома, что не соответствует противопожарным нормам, и предложено обратиться в суд с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка и о сносе киоска.
Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ просила обязать ответчика убрать самовольно установленный торговый киоск, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года напротив ее дома находится торговый киоск. Она не согласна с установкой киоска, однако никаких заявлений по этому поводу до ДД.ММ.ГГГГ года не делала. Настаивала на удовлетворении иска. При этом указать, каким образом наличием указанного киоска нарушаются ее права не смогла, полагая, что не соответствие Правилам пожарной безопасности в части расстояния от нежилого помещения до жилого дома само по себе достаточное основание для удовлетворение ее требований. Она опасается нарушения ее прав в бедующем, так как возможен пожар. Ранее пожаров в данном киоске не было.
Ответчик Щербинин С.М. против удовлетворения требований истицы возражал, пояснив, что пожарной опасности его киоск не представляет, он предпримет все необходимые меры для обеспечения противопожарной безопасности и просил в иске отказать. В настоящее время кисок не работает, так как Лысенко В.Ф. препятствует торговле.
Третье лицо Администрация Суджанского района в судебное заседание не явилась. Просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. Возражений против установки киоска и его эксплуатации не представили.
Третье лицо Администрация Заолешенского сельсовета Суджанского района в судебное заседание не явилось. Просило дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо Отдел надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции России и ст. 1 ГК РФ собственность неприкосновенна, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Кроме изложенного выше, в соответствии со ст. 7 ГК РФ устанавливающей приоритет международных норм, протокол №1 от 20 марта 1952 года К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ст. 1 предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истица проживает по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности №
Земельный участок, на котором находится торговый киоск, принадлежащий ответчику предоставлен ему в аренду Администрацией Суджанского района для эксплуатации и обслуживания киоска, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ разрешение на установку киоска выдавалось ФИО1 - мужу заявительницы (постановление администрации Заолешенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно его заявления. Киоск разрешалось установить напротив летней кухни, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разрешение на установку киоска было переоформлено на ФИО2, которому Постановлением № был выделен земельный участок для установки киоска согласно прилагаемой выкопировки.
ДД.ММ.ГГГГ киоск был продан ФИО3 и администрация МО «Заолешенский сельсовет» заключила с ФИО3 договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ киоск продан Щербинину С.М. и администрацией <адрес> с ним был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации киоска.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истицы о том, что установленный киоск является самовольным строением и нарушает ее права, так как он не основан на исследованных доказательствах. Как следует из показаний ответчика, акта обследования, киоск выполнен из металлических листов, отопление отсутствует. При этом Администрацией Суджанского района дополнительно обследовав киоск ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что фасад дома, в котром проживает истица киоск не закрывает.
Согласно комиссионного акта обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что киоск установлен на расстоянии <данные изъяты> метра от жилого дома Лысенко В.Ф., что является нарушением п.24 «Правил пожарной безопасности в РФ», в соответствии с которыми временные строения должны располагаться от других зданий на расстоянии 15 м., это же следует и из представленного акта Отдела надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истицы, нарушение указанного пункта может в будущем привести к нарушению ее прав при возможном пожаре.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, в порядке, предусмотренном законом.
Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а также предусматриваться законом для конкретного спорного правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В рамках указанного дела истице судом неоднократно предлагалось представить доказательства нарушения или ущемления ее гражданских прав. Судом предлагалось представить доказательства ухудшения среды жизнедеятельности в результате эксплуатации киоска, или причинения вреда ее имуществу.
Однако в судебном заседании Лысенко В.Ф. пояснила, что помимо представленных, иных доказательств у нее не имеется. Перед судом ходатайств об истребовании доказательств или оказания содействия в их приобщении в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлялось, от проведения каких либо экспертиз истица отказывалась. При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 79 п. 3 ГПК РФ праве оценить наличие фактов нарушения прав истицы по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, исследованных в судебном заседании.
Из показаний истицы, данных в судебном заседании следует, что в связи с наличием киска испорчен вид из ее домовладения. Кроме того, киоск может быть пожароопасным. В подтверждение заявленных доводов доказательств истицей представлено не было.
Суд рассматривает дело по заявленному иску не вправе выйти за рамки заявленных требований. Как следует из предъявленного иска права истицы нарушены именно наличием торгового киоска.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон согласно имеющимся в материалах дела доказательствам является временным строением, отсутствие у названного объекта признаков недвижимого имущества подтверждается отсутствием государственной регистрацией права на указанное имущество, а также тем, что установка киоска ответчиком произведена на основании Постановления Заолешенского сельсовета Суджанского района № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у собственника киоска Щербинина С.М. заключен договор аренды земельного участка, поэтому к требованию о его сносе нормы статьи 222 ГК РФ не подлежат применению. При этом суд исходит из положения, что строения, возведенные на арендованном земельном участке, являются временными исходя из целевого назначения земельного участка.
Установкой указанного киоска нарушены нормы СниП 2.07.01.-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Приложение 1; п.1. Противопожарные требования, п.24 «Правил пожарной безопасности в РФ», в соответствии с которыми временные строения должны располагаться от других зданий на расстоянии 15 м. Однако суд учитывает при этом, что данный киоск на участке установлен с ДД.ММ.ГГГГ не вызывал неодобрения других собственников, в том числе и Лысенко В.Ф.
С учетом изложенного, оценивая доводы Лысенко В.Ф., суд считает, что само по себе соответствие или несоответствие установленного киоска приведенным пожарным правилам не является безусловным основанием для вывода суда о нарушении прав истца и принятия решения об удовлетворения иска.
Положениями статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, однако истец, не представила надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения его прав действиями ответчика.
Предположения о возможном нарушении ее прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ.
Доказательств того, что установка киоска нарушает права истицы, суду представлено не было.
Государственными органами в области контроля за градостроительной деятельностью и пожарного надзора решений по поводу установки киоска не принималось.
Ссылка истицы на ст. 222 ГК РФ основана на неправильном толковании закона и не может быть принята судом.
При этом суд учитывает положение ответчика, мнение собственника земельного участка, и полагает, что интересы других лиц не могут считаться большими и снос киоска нарушает справедливый баланс интересов личности и общества, в связи с чем истице надлежит отказать в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Лысенко Валентине Федоровне в иске к Щербинину Сергею Михайловичу об обязании убрать торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца.
Председательствующий О.В.Иноземцев