Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суджа 11 мая 2012 года
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
представителя истца Белоус Н.И. по доверенности Лозовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Н.И. к РСА, Цоль С.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Белоус Н.И. обратился в Суджанский районный суд Курской области с иском к РСА, Цоль С.Р. о взыскании ущерба причиненного вследствие ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Цоль С.Р., который и явился виновником происшедшего. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку ответственность Цоль С.Р. была застрахована в ЗАО «ФИО5 ФИО3 ФИО4» он обратился за выплатой страхового возмещения, однако у страховой компании отозвана лицензия. Основывая требования на ст.1064 ГК РФ, ст.27 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать в счет возмещения причиненного вреда с РСА <данные изъяты>, с Цоль С.Р. <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Белоус Н.И. и его представитель по доверенности Лозовой М.П. поддержали иск по изложенным основаниям и просили взыскать с РСА в пользу Белоус Н.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, с Цоль С.Р. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с РСА и <данные изъяты> с Цоль С.Р., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> с РСА <данные изъяты> с Цоль С.Р.
Ответчик Цоль С.Р. в судебное заседание не явился. Извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в иске Белоус Н.И. отказать, мотивируя тем, что РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку договор страхования ответственности собственника транспортного средства, причинившего вред, заключен ЗАО «<данные изъяты> и истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в указанную страховую компанию.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в суде и подтверждается представленными доказательствами, действительно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Белоус Н.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Цоль С.Р., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Цоль С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цоль С.Р.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответственность Цоль С.Р., как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО <данные изъяты> (полис серии №). Однако, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Закрытое акционерное общество <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст.18 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статьей 25 ч.1 п. а. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;
Обязанность профессионального объединения автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат установлена также ст.27 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, согласно которой требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсационной выплаты основана на законе и с РСА надлежит взыскать в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку размер ущерба превышает компенсационную выплату установленную законом (<данные изъяты> и ее недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, ответчик Цоль С.Р. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика Цоль С.Р. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>
Анализ вышеприведенных законоположений, представленных доказательств, приводит суд к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены представленными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи с РСА надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> со второго ответчика.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд находит обоснованными и требования о взыскании в его пользу, как стороне в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, однако в меньшей сумме, которую просит взыскать истец, поскольку дело не представляет особой сложности, и сумма в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности. Исходя из указанной суммы и предложенного истцом порядка взыскания суд полагает возможным взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, со второго ответчика <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белоус Н.И. к РСА, Цоль С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить.
Взыскать с РСА в пользу Белоус Н.И. в счет возмещения материального ущерба компенсационную выплату в размере <данные изъяты>
Взыскать с Цоль С.Р. в пользу Белоус Н.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с РСА в пользу Белоус Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Цоль С.Р. в пользу Белоус Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с РСА в пользу Белоус Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Цоль С.Р. в пользу Белоус Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья С.А.Ефремов