Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суджа 28 февраля 2012 года
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
с участием истца Остимук В.И. и его представителя по доверенности Радченко Я.В.,
ответчика Нестеренко Н.В.,
представителя третьего лица администрации г.Суджа по доверенности ФИО5,
представителя третьего лица Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском районе – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остимук В.И. к Нестеренко Н.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Остимук В.И. обратился в Суджанский районный суд Курской области с иском к Нестеренко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения санитарных правил, путем организации регулярной откачки и вывоза жидких бытовых отходов в необходимых объемах, исключающих переполнение выгреба, расположенного на территории домовладения ответчика, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, мотивируя тем, что ответчик Нестеренко Н.В. самостоятельно откачивает жидкие бытовые отходы нецентрализованной канализации на территорию своего огорода и на территорию города, расположенную напротив домовладения. Своевременный вывоз жидких бытовых отходов ответчиком не производится, что по мнению истца является нарушением Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ст.ст.21,22,29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и несоблюдение ответчиком санитарных правил и норм при обращении с жидкими бытовыми отходами создает угрозу его здоровью и здоровью его семьи, нарушает его право на благополучную среду обитания, а действия ответчика, повлекшие распространение стойкого неприятного запаха причиняют ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец Остимук В.И. и его представитель Радченко Я.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили обязать ответчика Нестеренко Н.В. в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения санитарных правил, путем организации регулярной откачки и вывоза жидких бытовых отходов в необходимых объемах, исключающих переполнение выгреба, расположенного на территории домовладения ответчика, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
Ответчик Нестеренко Н.В. иск не признал, пояснив, что Остимук В.И. является ненадлежащим истцом, поскольку слив из выгребной ямы производится не на территорию истца, а на территорию города, следовательно интересы истца не нарушены, а он не является надлежащем ответчиком по данному иску, поскольку не пользуется выгребной ямой, в связи с чем просил прекратить производство по делу.
Представитель третьего лица – администрации г.Суджа в лице начальника отдела ЖКХ администрации г.Суджа ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что претензий к ответчику со стороны администрации г.Суджа нет. Ответчик действительно производил слив жидких бытовых отходов на территорию города, однако после предупреждения прекратил слив отходов на территорию города.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском районе в лице начальника отдела ФИО7 полагал, что иск Остимук В.И. заявлен обоснованно, поскольку Нестеренко Н.В., производя слив нечистот на свой земельный участок и на территорию города нарушает санитарные правила и нормы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в суде Остимук В.И. проживает в домовладении № по <адрес>, а ответчик Нестеренко Н.В. является собственником доли домовладения № по <адрес>, где постоянно зарегистрирован и проживает. В этой связи. Его доводы о том, что он не является ответчиком по делу, так как не пользуется канализацией, не могут быть приняты во внимание.
Факт нарушения ответчиком санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения СССР от 05.08.1988 г. №4690-88 нашел свое подтверждении в суде и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что ответчик Нестеренко Н.В. производит слив жидких бытовых отходов из выгреба на территорию своего огорода. Однако, допрошенная в суде в качестве свидетеля представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском районе ФИО11, пояснила, что участвовала в комиссии при обследовании домовладения Нестеренко Н.В., когда был установлен факт выкачки Нестеренко Н.В. стоков из выгреба на его территорию и территорию города, однако каких- либо существенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в действиях ответчика не выявлено.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом представлены лишь доказательства нарушения ответчиком санитарных правил и норм, однако доказательств того, что в результате этих нарушений истцу причинен вред и создана угроза его здоровью, суду не представлено.
Кроме того, в своих требованиях заявитель не просит обязать ответчика прекратить действия нарушающие его права, а требования обязать ответчика устранить нарушения санитарных правил, указанным в иске способом, нельзя отнести к какому-либо способу защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в результате действий нарушены его права и охраняемые законом интересы не нашли своего подтверждения в суде, а потому суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Остимук В.И. к Нестеренко Н.В. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья С.А.Ефремов