Дело №2-146/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года г.Суджа
Судья Суджанского районного суда Курской области Погуляева В.В.,
при секретаре Асоцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Е.П. к ООО «РОСТЭК – Суджа» о выплате дополнительных компенсаций, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гридина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «РОСТЭК – Суджа» о выплате дополнительной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была принята на работу в ООО «РОСТЭК-Суджа»на должность специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность руководителя брокерского отдела. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № была переведена на должность старшего специалиста по таможенному оформлению брокерского отдела. ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ей было вручено уведомление о том, что в связи с приводимыми в ООО «РОСТЭК-Суджа» организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении занимаемой должности старшего специалиста по таможенному оформлению брокерского
отдела. Также в указанном уведомлении ей было разъяснено право на досрочное
расторжение трудового договора, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о досрочном расторжении трудового договора, в котором просила также выплатить все причитающиеся ей в соответствии со ст.ст. 178,180 ТК РФ пособия и компенсации. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор был с ней расторгнут и она была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день была выдана трудовая книжка, но окончательный расчет произведен не был. Также не была выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная ст. 180 ТК РФ. Ей были выданы расчетные листки за февраль и март. ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту пришли две суммы: <данные изъяты> -вторая часть заработной платы за февраль и <данные изъяты> - заработная плата за 7 дней марта и компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карта пришла сумма <данные изъяты>, как она поняла это выходное пособие. Больше никакие выплат не производилось. После получения третьей суммы она обратилась в ООО «РОСТЭК-Суджа», чтобы выяснить, когда же выплатят дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Также она просила выдать расчетную ведомость унифицированной формы № Т-51. Главный бухгалтер К.Л.В пояснила, что все уже выплачено и других выплат производиться не будет. В выдаче ведомости также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила провести прокурорскую проверку в связи с неполной выплатой денежных средств во время проведения мероприятий по сокращению численности штата работников и непредставлением расчетных листков. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, из которого следует, что прокуратурой <адрес> в адрес генерального директора ООО «РОСТЭК-Суджа» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако до настоящего времени причитающиеся ей при увольнении выплаты так и не произведены, поэтому считает возможным взыскание их в судебном порядке. Считает, что при увольнении ей должны были выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, т. е за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что до настоящего времени она не трудоустроена и зарегистрирована в службе занятости в качестве безработной, должна быть произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за период одного месяца. Указать сумму выплаты не представляется возможным ввиду отказа работодателя в предоставлении сведений о средней месячной заработной плате. Просит взыскать с ООО «РОСТЭК -Суджа» дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, т. е за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
В возражениях на иск ответчик ООО «РОСТЭК – Суджа» указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, которые Гридина Е.П. просит взыскать с ООО «РОСТЭК – Суджа» выплачены ей в полном объёме, что подтверждается прилагаемыми платёжными документами. По вопросу выплаты морального вреда Гридина Е.П. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ перечислены пени за задержку выплат в размере <данные изъяты>, что также подтверждается платёжным документом. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Затем истица предоставила уточнение к исковому заявлению, просила взыскать с ООО «РОСТЭК – Суджа» <данные изъяты> удержанные с дополнительной компенсации и среднего месячного заработка на период трудоустройства за период одного месяца, в качестве НДФЛ; моральный вред в сумме <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гридина Е.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Горкавцова Е.Н. исковые требования с учетом уточненных исковых требований признала в полном объёме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Горкавцова Е.Н. исковые требования с учётом уточненных в судебном заседании признала.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Гридина Е.П. была принята на работу в ООО «РОСТЭК – Суджа» - структурное подразделение – склад временного хранения в должности - специалиста.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Гридина Е.П. была уволена в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №.
В трудовой книжке на имя Гридиной Е.П. сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «РОСТЭК – Суджа» на должность специалиста и запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов работников организации на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОКУ «ЦЗН <адрес>» Гридина Е.П. была зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения», пособие по безработице не получала.
В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из представленных расчётов, что не оспаривалось сторонами, Гридиной Е.П. в связи с увольнением были выплачены денежные суммы в размере <данные изъяты>. Окончательный расчёт должен был быть произведен в размере <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> была удержана в качестве НДФЛ, из которых <данные изъяты> – НДФЛ со среднего месячного заработка, сумма в размере <данные изъяты> – НДФЛ с выходного пособия.
Как следует из п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления суммы компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из требований иска и установленных обстоятельств по делу установлено причинение ответчиком морального вреда истцу.
Учитывая, что представителем ответчика признаны требования истца о возмещении морального вреда в сумме заявленной истцом <данные изъяты>, что не противоречит закону, требования истца подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, имеются основания для принятия признания исковых требований ответчиком и требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учётом размера оказанной юридической помощи, разумности и справедливости, с учётом установленных размеров оплаты оказанных услуг, суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в размере <данные изъяты> – за составление искового заявления.
На основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.
В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ государственная пошлина по делу от уплаты которой истец освобождён составляет <данные изъяты> рублей и с учётом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района «<адрес>».
С учётом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСТЭК – Суджа» в пользу Гридиной Е.П. сумма, удержанная с дополнительной компенсации и среднего месячного заработка в качестве НДФЛ в размере <данные изъяты> и сумма морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района « <адрес>».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСТЭК – Суджа» в пользу Гридиной Е.П. сумму, удержанную с дополнительной компенсации и среднего месячного заработка на период трудоустройства, в размере <данные изъяты> и в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «РОСТЭК – Суджа» в пользу Гридиной Е.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «РОСТЭК – Суджа» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района « <адрес>».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Погуляева В.В.