дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Суджа 1 июня 2012 года
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Погуляевой В.В.,
при секретаре Петиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придубкова Л.М., Придубкова Е.П. к Придубков П.М. о признании договора приватизации жилья недействительным в части и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Придубкова Л.М., Придубкова Е.П. обратились в суд с иском к Придубков П.М. о признании договора приватизации жилья недействительным в части и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указывают, что проживают в квартире № № в доме <адрес>, которая ранее принадлежала <адрес> районному территориальному медицинскому объединению. В соответствии с договором приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> РТМО передала в собственность Придубков П.М. квартиру, состоящую из трёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящуюся в <адрес>. Количество членов семьи – 3 человека. Данный договор является недействительным в части, поскольку на момент заключения договора приватизации в квартире совместно с ответчиком Придубков П.М. проживали и они – жена и несовершеннолетняя дочь ответчика, которые имели равное право на долю в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Они не участвовали в приватизации жилищного фонда, кроме как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором их право собственности не закреплено. Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. О нарушении их права при приватизации квартиры им не было известно до настоящего времени. Просят суд признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> РТМО и Придубков П.М., согласно которому РТМО передаёт в собственность, а Придубков П.М. принимает квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в <адрес>, недействительным в части; признать за Придубков П.М., Придубкова Л.М., Придубкова Е.П. право собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым; взыскать судебные расходы.
Истец Придубкова Е.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель третьего лица Комитета по Управлению имуществом в Курской области надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в отзыве на иск указывает, что квартира №№ расположенная <адрес> в реестре государственного имущества области не значится, просит рассмотреть дело без участия представителя комитета.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец Придубкова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить, признать договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> РТМО и Придубковым П.М., недействительным в части не включения в состав собственников квартиры её и дочери, и признать за Придубковым П. М., Придубковой Л. М., Придубковой Е. П. право собственности на квартиру №№ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/3 доли за каждым. Дополнительно пояснила, что Придубков П.М. работал в <адрес> ЦРБ и ему больница выделила в 1991 году квартиру, о которой идёт спор, на троих членов семьи, в том числе на её и несовершеннолетнюю дочь, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В 1992 году решили квартиру приватизировать. Заявление на приватизацию писала сама и с мужем подписывали. В заявлении указали о передаче квартиры в совместную собственность. Заявление в больницу носила сама. Дальше всем занимался муж. При заключении договора и его оформлении не присутствовала и считала, что квартира передана всем в собственность. На момент приватизации квартиры, все члены семьи в ней были прописаны и жили. Номер дому и квартире присвоили потом. Дочь была несовершеннолетняя на тот момент. Она как её мать не давала согласия на не включение дочери в договор приватизации. Ранее она не видела договора, так как не подписывала его, не присутствовала при его оформлении, не регистрировала и считала, что всё сделано как писали в заявлении. Дочь с самого рождения проживала в спорной квартире с ними. На момент приватизации квартиры была несовершеннолетней. О том, что её лишили незаконно права на приватизацию квартиры узнала зимой этого года, когда они вместе с ней увидели договор приватизации, где собственником квартиры был указан только ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами, когда Придубков П.М. уходил из семьи, он забрал из дома свои документы и уехал, а из его документов выпал договор приватизации квартиры и они с дочерью увидели договор, стали смотреть и узнали, что их нет в нём, а собственник квартиры только Придубков П.М. Договор приватизации, оказалось, был заключен только с Придубковым П.М. а её с несовершеннолетней дочерью в договор не включили. После этого поняла, что почему в этом году во время ссоры Придубков П.М. говорил, что всё здесь его. При наличии заявления о передаче квартиры в порядке приватизации в совместную собственность при его заключении их не включили в договор приватизации больница и Придубкова. Считает, что при заключении договора нарушены были их с дочерью права на приватизацию. Ранее в приватизации они не участвовала. Считает договор приватизации недействительным в части, лишения права её и дочери на долю в квартире в порядке приватизации. От приватизации они не отказывались. Дочь в их с мужем вопросы собственности не вникала. О том что нарушены их с дочерью права на приватизацию квартиры узнали в этом году и в связи с тем, что мирным путём этот вопрос не решили с ответчиком обратились в суд. Ни какого срока не пропустили. Просит иск удовлетворить и признать право собственности на квартиру за всеми в равных долях.
Представитель истца Придубкова Л.М. по доверенности Шевцов И.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить по тем основаниям, что при приватизации квартиры Придубкова Л.М. была лишена законного права, она не была включена как и её дочь в договор приватизации, не смотря на то, что от участия в приватизации не отказывались и в заявлении просили передать квартиру в совместную собственность, но ответчики лишили её этого права.. Истцами срок исковой давности по данному требованию не попущен, доказательств этому не имеется в деле и не представлено суду, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине его пропуска срока исковой не имеется. Кроме того сделка эта является оспоримой так, как Придубкова Л.М. просит признать договор приватизации квартиры недействительным в части невключения её и дочери в состав собственников и течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о нарушении своего права. О том, что истцы не включены в договор приватизации и лишены права от которого они не отказывались, узнали в этом году о чём указано в иске.
Ответчик Придубков П.М. в судебном заседании исковые требования истцов признал частично. Просил Придубкова Л.М. в удовлетворении исковых требований отказать. Против удовлетворения требований Придубкова Е.П. не возражал. В обоснования указывая, что он работал в <адрес> ЦРБ и в 1991 году ему на семью из трёх человек, в том числе жену Придубкова Л.М. и несовершеннолетнюю дочь Придубкова Е.П. предоставили квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенную в <адрес>. которая сейчас находиться в <адрес> в <адрес> имеет № Номер дому и квартире присвоили позже. Через некоторое время квартиру решили приватизировать. Заявление писали и подписывали вместе, указывали всех членов семьи. От приватизации ни кто не отказывался. Жена носила сама заявление в РТМО в которое реорганизовали к тому времени больницу. В 1992 году была совершена сделка по приватизации квартиры. Ему в собственность в порядке приватизации была передана квартира, как указано в договоре на семью из трёх человек общей площадь. <данные изъяты> кв. м. В заявлении на приватизацию было указано передать квартиру в совместную собственность его, Придубкова Л.М. и дочери Придубкова Е.П. На момент приватизации они все постоянно проживали в указанной квартире, пользовались ею, были зарегистрированы, ранее в приватизации не участвовали. Однако квартира была передана только в его собственность. Согласен, что было нарушение закона в части невключения жены и дочери в число собственников квартиры. Договор был оформлен на одного его, он занимался его оформлением, подписанием и потом содержанием дома. Дочь и жена при оформлении договора не присутствовали. После оформления квартиры жене лично сам не говорил, что в договоре указали только его и после на эту тему разговора не было. При заключении договора приватизации квартиры были нарушены положения ч.2 ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в него Придубкова Л.М. и дочери Придубкова Е.П., хотя они были в заявлении на приватизацию, на основании ст. 168 ГК РФ ничтожен, как сделка не соответствующая требованиям закона. Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Считает, что. истёк срок исковой давности для оспаривания договора приватизации квартиры и Придубкова Л.М. это срок пропущен. Против удовлетворения требований Придубкова Е.П., которая на момент приватизации квартиры была несовершеннолетняя и не знала о существовании договора приватизации, не возражает. Дочь в вопросы их с женой собственности не вникала. Он дочери договор приватизации не показывал и не объяснял на кого оформлена квартира, и почему квартира оформлена на него. Почему дочь не включили в договор приватизации не знает. Считает, что Придубкова Л.М., должна была знать, что квартира оформлена на его, но доказательств нет. Когда уходил ДД.ММ.ГГГГ из семьи, договор приватизации остался там. Просит Придубкова Л.М. в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика <адрес> ЦРБ по доверенности Брацыхина Л.В. исковые требования истцов не признала, просила в иске отказать. В обоснование указывая, что признаёт требования в части нарушения прав истцов при заключении договора приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в него Придубкова Л.М. и несовершеннолетней Придубкова Е.П., так как они имели право на приватизацию, были указаны в заявлении и просили передать квартиру в совместную собственность, а договором спорная квартира передана в собственность одному Придубков П.М. Но полагает, что в иске истцам необходимо отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности на обращения в суд, так как прошло после заключения договора почти 19 лет, срок исковой давности ч.1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной установлен в три года со дня её исполнения и считает, что Придубкова Л.М. должна была знать о договоре приватизации квартиры, должна была задуматься по вопросу уплаты налога, но доказательств в обоснование доводов представить не может.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1, с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилой фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Из заявления Придубков П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит передать в совместную собственность, занимаемую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <адрес> с учётом его, жены Придубкова Л.М. и дочери Придубкова Е.П., где имеется подпись Придубков П.М. и его жены Придубкова Л.М., с указанием состава семьи трёх человек и, что указанные граждане не приобретали бесплатно в собственность жильё.
Как следует из договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> РТМО и Придубковым П.М., администрация <адрес> РТМО передаёт в собственность Придубков П.М., а Придубков П.М. принимает квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>., находящуюся в <адрес>. Количество членов семьи 3 человека. Адмнистрация РТМО передаёт в собственность Придубков П.М. квартиру с учётом членов семьи 3 человека.
Договор подписан Придубковым П.М., подписи членов семьи отсутствуют в договоре.
Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в <адрес> БТИ, что подтверждается, как надписями на договоре так и справкой ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистрация права собственности на квартиру расположенную <адрес> производилась за Придубковым П.М. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, что следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из регистрационного удостоверения, выданного <адрес> БТИ следует, что на момент приватизации квартиры Придубков П.М. домовладение по <адрес> состоящее из жилого двухквартирного дома было зарегистрировано на праве государственной собственности за <адрес> РТМО.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснения сторон, заявления на приватизацию, на момент заключения договора приватизации в квартире совместно с ответчиком Придубковым П.М. проживали Придубкова Л.М.- жена ответчика и несовершеннолетняя дочь Придубкова Е.П., которые имели равное право на долю в праве долевой собственности на приватизированную квартиру и квартира Придубкову П.М. на семью из трёх человек была предоставлена на законных основаниях, что подтверждается, в том числе и договором передачи квартиры собственником Придубкову П.М..
Согласно справки администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состав семьи Придубковой Л.М. -Придубков П.М. и Придубкова Е.П.
Зарегистрированы истцы в <адрес>, согласно данных паспортов Придубкова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Придубкова Л.М с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось сторонами, наличие отказа истцов от участия в приватизации, а из заявления на приватизацию следует, что они просят передать в совместную собственность занимаемую квартиру.
Квартира № расположенная в <адрес> в реестре государственного имущества области не значится, что следует из письма Комитета по Управлению имуществом в <адрес> области.
Из технических паспортов ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на жилой дом и квартиру № расположенную <адрес> и выписки следует, что собственником квартиры на основании договора приватизации является Придубков П.М.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» все члены семьи, проживавшие в <адрес>, имели право на приватизацию жилья и от этого права, как установлено в суде, не отказывались, спорная квартира, как следует из договора приватизации, передана в собственность Придубкову П.М. на семью из трех человек, но доли членов семьи не определены в договоре.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 7 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещение.
В момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с Придубковым П.М. которому передана квартира в собственность, проживала и несовершеннолетняя дочь Придубкова Е.П. <данные изъяты> рождения, которая не была включена в договор приватизации и доля её в нём не определена. Между сторонами возник спор по поводу правомерности передачи жилого помещения в собственность одного Придубкова П.М.
Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона является недействительной.
В ходе рассмотрения дела с учётом вышеизложенного установлено, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры был заключен без учета интересов истцов, квартира передана в собственность одного Придубкова П.М. неправомерно, что признали и ответчики.
Поэтому с учетом изложенного, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной в доме по <адрес>, согласно которому указанная квартира передана в собственность Придубкову П.М. является недействительным в части не включения в состав собственников спорной квартиры Придубковой Л.М. и Придубковой Е.П.
Судом установлено, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали.
Таким образом, истцы имеют право на приватизацию квартиры, поскольку, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Исходя из требований закона право собственности в спорной квартире принадлежит по 1/3 доли каждому, проживающему на момент приватизации в квартире: Придубкову П.М., Придубковой Л.М. и Придубковой Е.П.
Как следует из требований истцов указанных в иске они просят признать договор приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения их в состав собственников приватизированной квартиры, то есть ими заявлено требование по оспоримой сделке.
Поскольку требование истцов касаются оспаримой сделки срок исковой давности в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и в силу. 1 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела из пояснения сторон и исследованных материалов установлено, что Придубкова Е.П. в момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, при заключении договора и его оформлении Придубкова Л.М. не присутствовала и из её пояснений считала, что квартира передана всем в собственность. Дочь Придубкова Е.П. в вопросы собственности родителей ранее не вникала. Придубков П.М. дочери договор приватизации ни когда не показывал и не объяснял, на кого оформлена квартира. После оформления квартиры жене лично сам ответчик не говорил, что в договоре указали только его и после на эту тему разговора не было. Ответчик в обоснование того, что он считает, что Придубкова Л.М., должна была знать, что квартира оформлена на его, доказательств не представил. При уходе ответчика <данные изъяты> из семьи договор приватизации остался в квартире. По пояснениям истца, о нарушении своих права истцы узнали 24 в феврале месяце 2012 года, в момент ухода ответчика из семьи.
Договор подписывался ответчиком, заключался и оформлялся им без участия истцов. Доказательств в обосновании доводов о пропуске срока исковой давности Придубковой Л.М. ответчиком не представлено.
Таким образом из пояснения сторон и исследованных материалов установлено, установлено, что о нарушении своих права истцы узнали 24 в феврале месяце 2012 года в момент ухода ответчика из семьи.
В суд с иском обратились 28 марта 2012 года, то есть пределах установленного законом срока.
С учётом вышеизложенного, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцами по заявленному требованию, в связи с тем, что договор приватизации в связи с не включением истцов в него ничтожен, как сделка не соответствующая требованиям закона и срок исковой давности составляет три года, и начал течь со дня, когда началось исполнение этой сделки являются необоснованными.
Оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию не установлено в ходе рассмотрения дела, истцам о нарушении их прав стало известно в24 феврале месяце 2012 года, что свидетельствует об обращении их в суд в установленные сроки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы с учётом установленных обстоятельств по делу, имеют право на приватизацию занимаемой квартиры, их права в ходе приватизации спорной квартиры были нарушены, а договор приватизации является в части недействительным и поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истцов удовлетворить.
Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части.
Признать за Придубковым П.М., Придубковой Л.М., Придубковой Е.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м расположенную в <адрес> в размере 1/3 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца.
Судья В.В. Погуляева