Дело № 2-41-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.
при секретаре Спеваковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее ТУФА по УГИ в КО ) к Красной Л.И. о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец ТУФА по УГИ в КО обратилось с иском к Красной Л.И. с требованием признать права собственности РФ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью ххх кв. м.; признать отсутствующим право общей долевой собственности (3/4 доли) Красной Л.И. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.
В связи с этим право собственности Красной Л.И. согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку домовладение относится исключительно к федеральной собственности в соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ
Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введение в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1).
В соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.
На основании Постановления Совета министров РСФСР от 04.12.1974 №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» Объект, расположенный по адресу: <адрес>, и обозначенный как дом, в котором с 1907 г. по 1937 г. жили революционер Заломов П.А. и его мать А.К., включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, поскольку, до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1, дом был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления, Объект отнесен исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к постановлению.
В установленном законом порядке дом Заломова не выбывал из федеральной собственности, собственник дома, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче его в собственность ответчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей в связи с чем, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на Объект не могло являться основанием для регистрации на него права собственности Красной Л.И.
При указанных обстоятельствах дом является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности ответчика на него является неправомерной, поскольку регистрация указанного права на объект осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ТУФА по УГИ в КО считает, что имеются правовые основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности Красной Л.И. на спорный объект и восстановления нарушенного права собственности Российской Федерации посредством признания права собственности Российской Федерации на указанное выше домовладение.
Представитель истца- Кардашов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал при этом пояснил, что доказательства принятия решения о передаче спорного имущества в федеральную собственность у истца не имеется. Сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности Красной Л.И. истец не оспаривает.
Красная Л.И. и ее представитель Радюков С.В., действующий на основании доверенности иск не признали, против удовлетворения заявленных в нем требований возражали, пояснив, что право собственности на спорный жилой дом возникло у ответчицы со дня открытия наследства и дом принадлежит ей на праве собственности с "дата" на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и Свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Никаких ограничений (обременения) права не зарегистрировано. Российская Федерация никогда не пользовалась, не распоряжалась, не владела спорным объектом и не несла расходов на его содержание. Постановление ВС РФ №3020-1 исчерпывающее перечисление всех видов имущества в приложениях к указанному постановлению не предполагало. Пунктом 3 данного постановления, предусмотрено, что объекты, не указанные в приложениях к нему, подлежат передаче в собственность субъектов РФ на основании предложений, а до момента определения соответствующего собственника они относятся к федеральной собственности.
Согласно ст. 4 (собственность на памятники истории и культуры) Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» - «Памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных объединений и личной собственности граждан».
На дату вынесения Постановления СМ РСФСР №624, спорный жилой дом находился в собственности родителей ответчика. Постановление ВС РФ 3020-1 было издано в 1991 году во исполнение требований Закона «О собственности в РСФСР». В 1991 году право собственности на спорный дом существовало и находилось в долевой собственности.
Просили в иске отказать.
Третье лицо Администрация Суджанского района, привлеченное по инициативе суда, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве сообщает о том, что в реестре муниципального имущества домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не числится. Домовладение является памятником истории федерального значения и внесено в соответствующий реестр памятников культурного наследия.
Третье лицо Комитет по культуре Курской области, привлеченное по инициативе суда, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве сообщает о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> относится к категории объектов культурного наследия федерального значения, включен в реестр. Сведениями о внесении данного домовладения в реестр государственного и муниципального имущества не располагает.
Третье лицо - Зданович Н.И., привлеченная по инициативе суда на стороне ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, при этом пояснила. что она приходится сестрой Красной Л.И. Их отец К.И.П. и его сестра П.А.П. приобрели у Заломова П.А. данное домовладение по 1/2 доли каждый. После смерти отца мать и сестра вступили в наследство. Кроме того Мать К.Т.М. купила у П.А.П. принадлежащую ей 1/2 долю домовладения. После смерти матери К.Т.М. Красная Л.И. приняла все наследство и зарегистрировала дом на себя.
Дом используется для проживания в летнее время. Какого либо нецелевого использования дома не осуществляется.
Изучив материалы дела и заслушав стороны и их полномочных представителей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, перечисленные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 3 раздела I «Объекты, составляющие основу национального богатства страны» Приложения 1 к Постановлению от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Согласно пунктам 1, 2, 3 распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов; запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 г. № 3020-1; в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, включаются объекты, не отнесенные к федеральной и муниципальной собственности, в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. № 3020-1.
Как следует из представленных документов, в силу постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» (приложение № 1) и Постановления Совета министров РСФСР от 04.12.1974 №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» Объект, расположенный по адресу: <адрес> и обозначенный как дом, в котором с 1907 г. по 1937 г. жили революционер Заломов П.А. его мать А.К., включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Какого либо решения о передаче указанного домовладения в федеральную собственность и включения его перечень имущества, подлежащего регистрации как федеральная собственность стороной истца суду представлено не было. Сведений о наличии такого решения у суда не имеется.
До 26 июня 1946 года спорное здание находилось в собственности Заломова П.А. и было продано им К.И.П. и П.А.П. по 1/2 доли на основании договора купли продажи о "дата", который был удостоверен в <адрес> райисполкоме <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли продажи л.д.95, справкой исполкома <адрес> сельсовета <адрес> выданной в феврале 1975 года. ( л.д.77)
После смерти К.И.П. "дата", его имущество, состоящее из деревянного жилого дома площадью ххх м.кв. с подвалом и сараем в 1/2 доле от целого домовладения было выдано наследникам К.Т.М. –жене и К.Л.И. дочери по 1/2 доли. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от "дата". (л.д.78).1/2 доля принадлежит П.А.П.
Первого октября 1977 года П.А.П. продала К.Т.М. принадлежащую ей 1/2 долю спорного домовладения. Данный договор был зарегистрирован <адрес> сельсоветом <адрес>. (л.д. 67)
"дата" году в соответствии с свидетельством о регистрации брака между К.Т.М. и К.Н.П. был зарегистрирован брак и ей присвоена фамилия К. (л.д. 74)
После смерти К.Т.М. "дата" (свидетельство о смерти от "дата" ) К.Л.И. приняла наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".( л.д. 60.)
Таким образом, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от "дата" и свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" ответчице принадлежит право собственности на домовладение по адресу: <адрес> <адрес>.
Указанные сделки стороной истца не оспариваются и оцениваются судом как надлежащие доказательства наличия права собственности.
Как следует из Паспорта исторического памятника, составленного 25/07.1950 г., по адресу <адрес> находится дом Заломовых П.А. его матери А.К., принадлежащий частным владельцам К.М.Е. и П.А.П., что подтверждает тот факт, что спорное домовладение находилось в частной собственности и в государственную собственность не передавалось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1.
Каких либо указаний в отношении памятников архитектуры, находящихся в личной собственности граждан указанные нормативные акты не содержат. При этом согласно ст. 4 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» предусмотрено нахождение памятников истории и культуры в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных объединений и личной собственности граждан.
В силу положений п. 1 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, которые при определении правового статуса спорного объекта носят преимущественный характер по отношению к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, как более поздний акт специального характера, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Следовательно, как данным законом, так и ранее действующими правовыми актами не исключалась возможность нахождения спорного объекта (объекта историко-культурного наследия ) в частной собственности физического лица.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия" впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено указанным Федеральным законом к полномочиям Правительства РФ, но не позднее 31 декабря 2010 г. сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, и применяемые постольку, поскольку указанные правила не противоречат этому Федеральному закону.
В соответствии с п. 87 Инструкции, утвержденной Приказом Минкультуры СССР 13.05.1986 N 203 если граждане не обеспечивают сохранность принадлежащих им памятников истории и культуры, то эти памятники в соответствии с законодательством союзной республики могут быть изъяты в судебном порядке с соответствующим возмещением.
Аналогичная позиция содержалась в Постановлении Совета Министров от 16.09.1982 N 865 (п. 67 указанного Постановления).
При этом в настоящее время данные вопросы регулируются ст. 54 ФЗ "Об объектах культурного наследия", в которой предусмотрен порядок и основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в Реестр.
Согласно указанной норме законодателем предусмотрен исключительно судебный порядок изъятия.
Основанием для иска служит установление факта бесхозного содержания объекта культурного наследия (невыполнение собственником требований, предъявляемых к сохранению объекта культурного наследия, или совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения).
Материалами дела подтверждается, что спорное домовладение в установленном законом порядке приобретено ответчицей и используется по назначению. Сведений о каких либо нарушениях в связи с эксплуатацией дома или совершения действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения и принимаемых со стороны истца суду представлено не было.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об объектах культурного наследия" право пользования объектом культурного наследия, включенным в Реестр, а также выявленным объектом у физических и юридических лиц возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.
Статья 218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков
Статья 306 ГК РФ предусматривает, в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.
Исследованные судом договоры купли продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, являющиеся основаниями для возникновения права собственности у Красной Л.И. на спорный объект истцом не оспариваются и являются надлежащим доказательством возникновения у ответчицы права собственности на спорное имущество. Стороной истца в суде не представлен закон, либо иное, предусмотренное законом основание, в соответствии с которым право собственности ответчицы Красной Л.И. в отношении дома по адресу: <адрес>. было прекращено, либо подлежало прекращению, а у Российской Федерации данное право возникло с возмещением причиненных убытков. Само по себе отнесение имущества, принадлежащего физическому лицу к памятникам культуры не может является основанием для прекращения права собственности в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.
Суд не может признать состоятельным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованию о признанию права собственности, так как положения ст.ст. 196-199 ГК РФ к данному требованию применены быть не могут.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах анализ представленных доказательств позволяет придти к выводу об отсутствии права собственности РФ в отношении спорного имущества и отсутствии правовых оснований для возникновения такого права. В связи с чем в заявленном иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Красной Л.И. - признать права собственности РФ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ххх кв. м.; признать отсутствующим право общей долевой собственности (3/4 доли) Красной Л.И. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца с момента вынесения, через Суджанский районный суд.
Судья О.В.Иноземцев