Дело № 2-8-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.
при секретаре Спеваковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой Е.С. к Администрации Суджанского района о признании права собственности на 1/2 долю домовладения <данные изъяты> и земельный участок под строениями площадью <данные изъяты> силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыкунова Е.С. обратилась с иском к Администрации Суджанского района о признании права собственности на 1/2 долю домовладения в <адрес> земельный участок под строениями площадью <данные изъяты> кв.м. силу приобретательной давности.
В обоснование иска истица указывает, что"дата" приобрела по договору купли -продажи 1/2 долю домовладения, состоящую из деревянного строения, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади - <данные изъяты> кв.м., хозяйственных пристроек к. дому, хозяйственных строений: деревянного сарая, кирпичного подвала, дощатого ограждения находящегося в <адрес> расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
В указанном домовладении истица проживает и зарегистрирована с 1996 г. Истица добросовестно исполняла обязанности владельца жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и
сборов, а также других платежей. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом. При этом истица владела домом непрерывно, как своим собственным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом указывает, что в течение 15 лет осуществляла владение данным имуществом добросовестно, так как не знала и не могла знать о том, что не является собственником дома.
По этим основаниям за ней должно быть признано право на указанную долю в доме в порядке приобретательской давности.
Истец Рыкунова Е.С. в судебное заседание не явилась, месте и времени извещена.
В судебном заседании представитель истца Савчуков С.М., действующий на основании доверенности иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнил, что в связи с принятием постановления администрацией <адрес> сельсовета от 28 марта 2012 года нумерация домов изменена и просил признать право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящую из деревянного строения, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади - <данные изъяты> кв.м., деревянного сарая, кирпичного подвала, дощатого ограждения, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, при этом пояснил, что истица приобрела по договору купли продажи 1/2 долю домовладения у К.Л.Ф. на основании доверенности в пользу организация "С.П.". В дальнейшем указанное помещение было передано ей в порядке приватизации на основании решения Комитета по управлению имуществом <адрес>. В связи с ликвидацией организация "С.П." настаивал на удовлетворении иска по основаниям приобретательной давности.
В судебное заседание ответчик Администрация Суджанского района не явилось, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражали.
В судебное заседание третье лицо Администрация Гончаровского сельсовета Суджанского района не явилось, о месте и времени рассмотрения извещены, ранее против удовлетворения иска не возражали, представили суду постановление об изменении нумерации в связи с несоответствием ее правоустанавливающим документам..
Третье лицо Суджанский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщил, что каких либо сведений о собственнике <адрес> не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Курской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.
Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица Дмитрюков С.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал с учетом несоответствия нумерации, пояснив при этом, что является собственником в порядке наследования 1/2 доли дома №, по <адрес>. Ранее указанное домовладение принадлежало его матери Х.А.Х., "дата" После ее смерти он приняла наследство. В установленном порядке свое право в уполномоченных органах не регистрировал и долю в натуре не выделял. Все его документы оформлены на домовладение №.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.
В п. 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту по состоянию на 1986 г. владельцами деревянного жилого дома №, по <адрес> являются Х.А.Х и К.Л.Ф. При этом в техническом паспорте имеется ссылка, что право зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения № от "дата" по 1/2 доли.
Из представленного договора от "дата" следует, что К.Л.Ф. и Рыкунова Е.С., действующая в интересах организация "С.П." на основании доверенности, заключили договор купли продажи 1/2 доли домовладения по адресу <адрес>.
В соответствии с выпиской совместного собрания администрации, профкома и коллектива организация "С.П." от "дата" дано согласие на приватизацию квартиры адресу <адрес> Рыкуновой Е.С.
Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> приватизация указанной квартиры Рыкуновой Е.С. была разрешена.
С учетом исследованных доказательств суд оценивает довод истца и его представителя о добросовестном и открытом владении истцом имуществом как своим собственным как необоснованный в силу следующего.
Истец исходит из законности владения спорным имуществом, что подтверждается исследованными выше документами и справкой о регистрации по месту жительств от "дата", согласно которой Е.С. Рыкунова зарегистрирована в спорном помещении с 1996 г. (л.д. 12.)
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Именно эти сведения содержатся в справке БТИ, представленной третьи лицом и в техническом паспорте, представленном истцом, подтверждающие общий характер имущества.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что истице было известно об общем характере собственности на имущество (дом), и адресуемом ей праве безвозмездного пользования выраженное в согласии на приватизацию и предоставлении указанного жилья для проживания организация "С.П." что и являлось правовым обоснованием пользования. При этом реального выдела долей собственниками домовладения, сторонами по делу, произведено не было.
Таким образом, истица не оспаривает, что спорное имущество было передано в ее пользование организация "С.П." которое также приняло решение о приватизации данной квартиры составляющей 1/2 долю домовладения, находящейся в пользовании истицы, что указывает на наличие правового основания и осведомленность собственника о судьбе имущества.
Оценивая заявленные требования суд исходит из того, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, владение, которого требует данная статья, должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, за исключением одного: оно должно быть лишено любого правового основания.
На момент передачи квартиры она относилась к государственной собственности, истцу изначально был известен собственник имущества – государство в лице организация "С.П." которое в настоящее время ликвидировано, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ и решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" При этом какие либо документы, связанные с предоставлением спорного жилья и приватизацией, за исключением имеющихся в деле, в архивном отделе <адрес> не сохранились, что подтверждается справкой № от "дата"
При этом истицей в установленном порядке право собственности не было зарегистрировано, следовательно, истец не мог владеть спорным имуществом как своим собственным.
При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 234 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении указанного дела о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности судом учитывается практика рассмотрения указанных дел Верховным Судом РФ, исключающая возможность признания права собственности на доли в жилых помещениях, не выделенные в натуре. Признание права собственности на жилые помещения по основанию приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным объектам жилищных правоотношений - комнатам, частям квартир и комнат, а не к номинальным долям без выдела жилых помещений в натуре.
В настоящем деле доказательства выделения доли каждого из собственников в натуре отсутствуют.
При этом судом разъясняются положения ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которой следует, что, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а также предусматриваться законом для конкретного спорного правоотношения. Данное условие истцом соблюдено не было.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах за Рыкуновой Е.С. не может быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворения иска Рыкуновой Е.С. к Администрации Суджанского района, о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, состоящую из деревянного строения, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., деревянного сарая, кирпичного подвала, дощатого ограждения, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, в порядке приобретательской давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течении месяца с момента вынесения, через Суджанский районный суд.
Судья О.В.Иноземцев