РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Суджа Курской области к Желонкину О.А., Грищенко Г.С. о признании вновь строящегося дома самовольной постройкой и её сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Суджа Курской области обратилась в суд с исковым заявлением к Желонкину О.А., Грищенко Г.С. о признании вновь строящегося дома по <адрес> самовольной постройкой и её сносе. В обоснование указывает, что ответчики без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществляют строительство жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Выданное Администрацией г.Суджа разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию части жилого дома не является разрешением на строительство, что подтверждается письмом Комитета строительства и архитектуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования реконструируемой части жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 222 п.п.1,2 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, просит признать вновь строящийся ответчиками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить её снос.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дивянина Е.В. исковые требования поддержала. Уточнив их, пояснила, что ответчики вместо реконструкции части жилого дома по <адрес>, разрешенной Администрацией г.Суджа, производят строительство нового объекта капитального строительства -2-х этажного здания с мансардным этажом, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Строящееся ответчиками здание по отношению к границам соседних домовладений, не соответствует утверждённому градостроительному плану и схеме планировочной организации земельного участка. Таким образом, ответчики осуществляют строительство указанного здания с отступлениями от требований нормативной документации в строительстве, что является основанием для признания его самовольной постройкой и сносе.
Ответчик Желонкин О.А. в судебном заседании исковые требования Администрации г.Суджа не признал полностью. Пояснил, что обращался первоначально к начальнику отдела архитектуры Администрации С.В.В. с заявлением на строительство пристройки к части <адрес>. С.В.В. пояснила, что понятие «пристройки» в строительных нормах не существует, сказала писать заявление на разрешение реконструкции части дома, что он и сделал. Ею и архитектором В.И.П. были составлены градостроительный план и планировочная схема земельного участка. После этого в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Суджа было выдано разрешение на реконструкцию части дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ Он разобрал часть старой постройки, хозпостройки и начал строительство новой пристройки. Строительство осуществлял на новом фундаменте с целью избежать обрушения старых конструкций, в дальнейшем намерен фундаменты, как и новую пристройку, со старыми объединить. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ., администрация стала предъявлять претензии, что он строит новое капитальное строение без реконструкции старого, не имея разрешения на строительство. Никаких споров с владельцами смежных земельных участков (домовладений) по возводимой им пристройке, нет.
Представитель ответчика по доверенности Финошин Н.Н. требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчиками производится именно реконструкция части домовладения, снос старых построек и строительство новой пристройки, предусмотрены самим градостроительным планом и планировочной схемой земельного участка. Разрешение на реконструкцию выдано до ДД.ММ.ГГГГ. и им не установлен строго определённый порядок реконструкции, а именно что ответчики вначале должны строить, а что сносить. Истцом не представлено никаких доказательств о нарушении своих прав действиями ответчиков.
Ответчик Грищенко Г.С., извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому району Курской области, его начальник Д.Д.В., в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в силу сложившейся на протяжении длительного времени характера застройки в г.Суджа, минимальное противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и построек на одном приусадебном земельном участке до жилых домов и построек на соседних приусадебных земельных участках, равное 6 метрам, фактически соблюдается редко, существующие дома, как и вновь строящиеся, часто расположены значительно ближе. Определить противопожарное расстояние между спорным строением и постройками на соседних участках ввиду отсутствия проектной документации не возможно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела суд находит исковые требования Администрации г.Суджа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На момент подачи иска, собственниками жилого <адрес>, являлись, в том числе, ответчики – Желонкин О.А. в размере <данные изъяты> доли и Грищенко Г.С. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается сообщением Суджанского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным сторонами, Желонкину О.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
По свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Желонкину О.А.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, право собственности ответчика на <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред.от 21.04.2011г. №69-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
П.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом
В соответствии с Приказом Минрегионразвития от 30.12.2009г. №624, утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, в том числе, отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам Администрацией г.Суджа на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство – реконструкцию части жилого дома в соответствии с проектной документацией – градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка, расположенного в <адрес>.
В отношении указанного земельного участка имеется землеустроительное дело по установлению границ земельного участка и межеванию, которые сторонами не оспорены и этот участок состоит на кадастровом учёте с номером №, разрешенное использование под жилую индивидуальную застройку, площадь по кадастровому плану <данные изъяты> кв.м.
По мнению ответчика в судебном заседании, реконструкция части домовладения по <адрес>, а именно возведение им новой пристройки, осуществлено с соответствующего разрешения администрации г.Суджа, на земельном участке, отведённом для этих целей, пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец, заявляя требование о сносе самовольной постройки, в суде полагал, что ответчики осуществляют её строительство как нового объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения и с отступлением от утверждённого градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка, приводя в обоснование заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному заключению, жилой <адрес>, состоит из 2 изолированных квартир № и №. Квартира № состоит из части основного строения лит. «А» и холодной пристройки лит. «а1». На земельном участке домовладения расположены плановые строения и сооружения, в том числе, сараи лит. «Г» и лит. «Г3». На момент осмотра холодная пристройка лит. «а1» и сараи лит. «Г» и лит. «Г3» отсутствуют (разобраны). На части земельного участка, ранее занимаемой разобранной пристройкой лит. «а1» и части земельного участка слева от существующего двухквартирного дома, располагается 2-х этажное строение с мансардным этажом, которое находится в стадии строительства.
Данное строение возведено на части земельного участка в дворовой части (за частью жилого дома <адрес>), на расстояние <данные изъяты> м от цокольной части фундамента данной части дома и на части земельного участка, занимаемого ранее холодной пристройкой лит. «а1». Фундамент строящегося строения является отдельно возведённым, новым, отстоящим от фундамента основного строения лит. «А» и не является общим для нового и старого строения.
Основываясь на данном обстоятельстве, со ссылкой на ВСН 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, Приказ Госстроя СССР от 26.12.1989г. №250, эксперт пришла к выводу, что строящееся новое 2-х этажное здание с мансардным этажом по <адрес> является самостоятельным объектом нового капитального строительства и не относится к реконструкции существующего жилого дома.
Также экспертом сделан вывод о несоответствии спорного строения по отношению к границам с соседними домовладениями утверждённому градостроительному плану и схеме планировочной организации земельного участка. Такой вывод сделан на следующих основаниях:
- по указанным плану и схеме площадь возможной (допустимой) застройки участка составляет <данные изъяты> м2, фактически площадь застройки -<данные изъяты> м2, что на <данные изъяты> меньше площади участка застройки, показанного на градостроительном плане.
Расстояния от границы допустимой застройки участка до границ с соседними земельными участками: по левой меже – расстояние от строящегося строения до межи слева (домовладения № по <адрес>) составляет <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> больше расстояния по градостроительному плану;
по задней меже – расстояние от строящегося строения до межи составляет <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> меньше размера, предусмотренного по градостроительному плану;
по меже справа – расстояние от строящегося объекта до части земельного участка домовладения № по <адрес> (справа) составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше данного расстояния по Градостроительному плану.
По заключению эксперта, строительство спорного объекта осуществляется с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве.
В обоснование такого вывода эксперт, со ссылкой на ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает, что строящееся здание является самостоятельным объектом капитального строительства, а в представленных документах отсутствует разрешение на строительство нового строения по <адрес>.
Кроме того, расстояние от строящегося здания до жилого дома соседнего домовладения № по <адрес> составляет <данные изъяты> м, до сарая на данном соседнем земельном участке <данные изъяты>; расстояние до границы с соседним участком по задней меже составляет <данные изъяты>; минимальное расстояние до границы с соседним участком по правой меже – <данные изъяты>.
Ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Суджа Курской области», утвержденные решением Собрания депутатов г.Суджа ДД.ММ.ГГГГ, допускающих размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, эксперт указывает, что в представленных документах отсутствует согласие собственников соседних земельных участков на уменьшение расстояний от строящегося спорного строения до межевых границ. Расположение возведённого строения на расстоянии от границ с соседними домовладениями меньшем, чем предусмотрено нормами (<данные изъяты>, является отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.ст. 67,86 ГПК РФ). Суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как видно из материалов дела, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение мотивированно и описано экспертом, выполнено с выездом на место, в связи с чем суд учитывает его при вынесении решения по делу в части выявленных экспертом отступлений от требований действующей нормативной документации в строительстве.
Вместе с тем, суд считает, что сами по себе отдельные нарушения, допущенные при возведении ответчиком постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил (требований действующей нормативной документации в строительстве), не являются безусловном основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
По смыслу вышеприведённой нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: а) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) без получения на это необходимых разрешений; в) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного его разрешения является установление того обстоятельства, являются ли допущенные ответчиками нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил существенными, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строительство спорного строения осуществляется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведённом, согласно кадастровому плану №, под жилую индивидуальную застройку, в отношении которого установлены границы и проведено межевание, то есть отведённом в установленном законом порядке.
Из градостроительного плана земельного участка и схемы его планировочной организации, составленными начальником отдела по архитектуре и строительству администрации С.В.В., архитектором В.В.А. и утверждённого постановлением главы г.Суджа от ДД.ММ.ГГГГ №, явствует, что назначением объекта капитального строительства является реконструкция части жилого <адрес>. В указанных документах обозначены место допустимого строительства и размещения зданий, строений, сооружений, площадь застройки, проектируемые здания и сооружения, сносимые сооружения.
Свидетель С.В.В., в суде показала, что работая начальником отдела по архитектуре и строительству администрации, к ней обратился Желонкин О.А. по вопросу строительства пристройки к дому. В настоящее время такого понятия как пристройка в строительных нормах не существует, поэтому идёт как реконструкция и тогда Желонкин О.А. обратился с заявлением на реконструкцию. Для частных лиц реконструируемое строение может быть в три этажа, проекта не требуется, возможно при реконструкции также изменение параметров строения, площади, этажности. В ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выезжала по заявлению соседей на место постройки, никаких нарушений градостроительных норм установлено не было, планировочная схема участка соответствовала реконструируемой части, с соседями всё было согласовано, о чём был составлен акт.
Представитель истца по доверенности Голубкова С.В. в предыдущем судебном заседании не отрицала, что такой акт составлялся, но, как не легитимный, не был утверждён главой г.Суджа и был уничтожен.
Свидетель В.И.П. в суде пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, составлял Желонкину О.А. градостроительный план и планировочную схему участка. С соседними участками все границы были соблюдены, хозяйственные постройки – на расстоянии 1 метра друг от друга, жилые – 3 метра.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет.
По пояснениям ответчика Желонкина О.А. в суде, акт комиссии, в которую входили начальник отдела по архитектуре и строительству администрации С.В.В.,сотрудник МУП ЖКХ г.Суджа Т. соседи П. и Д.В.В. и он, об отсутствии им нарушений при строительстве пристройки по <адрес> составлялся и подписывался всеми членами комиссии, но в Администрации г.Суджа ему отказались этот акт выдать. Не отрицает, что пристройку к дому осуществил на новом фундаменте, снес по плану веранду лит. «а1», технически иначе нельзя, поскольку если рыть котлован под фундамент вплотную к старому строению, возможно его разрушение. Зайти в старое помещение, не пройдя через новое, он не может. Так как разрешение на строительство выдано до ДД.ММ.ГГГГ то он намерен соответственно объединить технически старую часть дома и новую пристройку.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам Администрацией г.Суджа на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство – реконструкцию части жилого дома в соответствии с проектной документацией – градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка, свидетельствами о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования части жилого <адрес>, разрушена часть кирпичного цоколя основного строения лит.А (п. 2 Выводов), частично проведены работы по реконструкции части домовладения: выполнена разборка ранее существующей холодной пристройки лит. «а1», сараев лит. «Г», «Г4» (п.4 Выводов).
Кроме того, суд учитывает, что ВСН 61-89 (р). «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», Приказ Госстроя СССР от 26.12.1989г. №250, определено понятие реконструкции жилых домов – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объёма и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.
В соответствии с с.3 ст. 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
По смыслу ст.222 ГК РФ во взаимосвязи ч. 3 ст. 25 Федерального закона №169-ФЗ, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд принимает во внимание, что разрешение на строительство выдано ответчикам Администрацией г.Суджа ДД.ММ.ГГГГ, а «Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Суджа» Курской области» (вместе с градостроительными регламентами), утверждены решением Собрания депутатов г.Суджи ДД.ММ.ГГГГ
На момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, «Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Суджа» Курской области» не были установлены, что следует из записи «градостроительный регламент не установлен» в п.2 Градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого главой г.Суджа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и что не отрицалось в суде представителем истца.
Поэтому суд не может принять указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Суджа» Курской области», утверждённых решением Собрания депутатов г.Суджи ДД.ММ.ГГГГ, как основания признания спорной постройки самовольной и её сносе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками было получено разрешение на строительство (реконструкцию) части дома по <адрес>, с указанием площади застройки, сносимых и проектируемых зданий и сооружений.
По п.7 Выводов эксперта ответить на вопрос о технической возможности объединения реконструируемой части домовладения с уже существующей в настоящее время не представляется возможным без предоставления проекта на реконструкцию домовладения и заключения о гидро-геологических изысканиях грунтов и фундаментов.
Разрешение на строительство выдано ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ
По пояснениям ответчика в суде он буквально понимал разрешение на реконструкцию дома как на право осуществления действий по сносу и строительству построек, прямо указанных в градостроительном плане и планировочной схеме земельного участка, площадь застройки меньше, чем указано в плане, он намерен объединить старую и новые постройки.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебном заседании представителем истца не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд считает, что хотя спорное здание и является, по заключению эксперта (п.3 Выводов), самостоятельным объектом нового капитального строительства и не относится к реконструкции существующего жилого дома по <адрес>, построено без разрешения на строительство как нового объекта, что является отступлением от требований нормативной документации в строительстве (в.5 исследования), однако данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может свидетельствовать о доказанности вины ответчиков в постройке спорного строения без получения на это необходимых разрешений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение по отношению к границам с соседними домовладениями не соответствует утверждённому градостроительному плану и схеме планировочной организации земельного участка (п.п.4,5 Выводов эксперта), а именно по указанным плану и схеме площадь возможной (допустимой) застройки участка составляет <данные изъяты> м2, фактически площадь застройки -<данные изъяты> м2, что на <данные изъяты> меньше площади участка застройки, показанного на градостроительном плане.
Расстояния от границы допустимой застройки участка до границ с соседними земельными участками:
по левой меже – расстояние от строящегося строения до межи слева (домовладения № по <адрес>) составляет <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> больше расстояния по градостроительному плану;
по задней меже – расстояние от строящегося строения до межи составляет <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> меньше размера, предусмотренного по градостроительному плану;
по меже справа – расстояние от строящегося объекта до части земельного участка домовладения № по <адрес> (справа) составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше данного расстояния по Градостроительному плану.
Вместе с тем, учитывая, что фактическая площадь застройки меньше указанной в градостроительном плане, расстояние от спорного строения до межи слева больше указанного в градостроительном плане, расстояние по задней меже меньше указанного в плане на <данные изъяты> м, расстояние по правой меже меньше указанного в градостроительном плане на <данные изъяты> м, что, по мнению суда, является незначительным отступлением от градостроительного плана, спорное строение возведено в пределах земельного участка, отведённого под индивидуальное жилищное строительство и находящегося в собственности ответчика, суд полагает данные отдельные нарушения не существенными.
Дополнительного согласования с собственниками смежных земельных участков не требовалось, так как при выдаче ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Суджа разрешения ответчикам на строительство, «Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Суджа» Курской области», не были приняты.
В дальнейшем за защитой своих прав и законных интересов, собственники смежных земельных участков не обращались, а собственники смежного земельного участка Д.В.В. Л.Е.Н. от своего иска к Желонкину О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путём сноса самовольно построенного жилого дома, отказались, что подтверждается определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.
Из материалов межевого дела, градостроительного плана следует, что земли МО «г.Суджа» граничат с домовладением № по <адрес> только по фасаду домовладения со стороны <адрес>.
Истцом заявлено требования о признании спорного строения самовольной постройкой и её сносе по таким основаниям как строительство без соответствующего разрешения и с отступлением от градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что наличие спорного строения на не принадлежащем ему земельном участке каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.
Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорного строения наступили для истца, других граждан в материалах настоящего дела не имеется и в судебном заседании представителем истца не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что по пояснениям представителя истца, что следует из показаний свидетеля С.В.В., и что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, какие-либо споры относительно спорного строения между ответчиками и владельцами смежных земельных участков в настоящее время отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Д.В.В., Л.Е.Н. к Желонкину О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путём сноса самовольно построенного жилого дома, в связи с отказом истцов от иска.
В материалах дела имеются документы о том, что по <адрес>, как по месту жительства, зарегистрирован ответчик Желонкин О.А. и члены его семьи, в том числе, трое несовершеннолетних детей.
Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями ст.ст. 35,40 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При установленных судом обстоятельствах, суд полагает целесообразным принятые определением судьи <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску Администрации г.Суджа Курской области к Желонкину О.А., Грищенко Г.С. о признании вновь строящегося дома самовольной постройкой и её сносе в виде запрета осуществлять дальнейшее строительство жилого дома по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Администрации г.Суджа Курской области к Желонкину О.А., Грищенко Г.С. о признании вновь строящегося дома самовольной постройкой и её сносе, отказать.
Принятые определением судьи <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску Администрации г.Суджа Курской области к Желонкину О.А., Грищенко Г.С. о признании вновь строящегося дома самовольной постройкой и её сносе в виде запрета осуществлять дальнейшее строительство жилого дома по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.М. Тимошенко